Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» судебных издержек в размере 827 750 рублей и заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» судебных расходов в размере 814 042 рублей 80 копеек,

с участием представителей:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика (ООО «Сахалин генератор») – представителя ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

в отсутствие иных ответчиков (МКУ УКС ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский», Администрации МО городской округ «Охинский, МУП «ОКХ»),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалин генератор» (далее – ответчик) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к ООО «Аврора-ДВ» (далее – истец), которое определением от 18.02.2020 принято к рассмотрению.

В обоснование заявления указано, что для оказания правовой помощи в рамках арбитражного дела № А59-2671/2017 об оспаривании электронного аукциона, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки ответчик заключил с ООО «Юридическая компания «Авангард» в лице директор ФИО2 договор поручения № 01/05/18 от 17.05.2018, в период исполнения которого согласно дополнительному соглашению от 28.05.2019 права и обязанности поверенного были преданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 За оказанные по данному

договору юридические услуги в виде составления процессуальных документов и представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик уплатил в общем 700 000 рублей. Учитывая качество и объем оказанных услуг, ответчик полагает данную сумму расходов обоснованной и разумной. Кроме того, в связи с участием представителей в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, ответчик понес дополнительные расходы в размере 127 750 рублей, связанные с оплатой проезда последних к месту слушания дела в г. Владивосток и обратно в

г. Южно-Сахалинск, а также проживанием в г. Владивостоке. Согласно статьям 101, 106 АПК РФ указанные расходы ответчика являются судебными издержками, которые в силу статьи 110 названного Кодекса подлежат взысканию с истца ввиду отказа судом в удовлетворении реституционного требования.

С заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд также обратился истец, предъявив свои требования к ООО «Сахалин генератор» и МКУ «УКС ГО «Охинский» как к ответчикам по делу в части удовлетворенных исковых требований об оспаривании электронного аукциона и заключенного муниципального контракта.

Согласно приложенному к заявлению расчету предъявленные к взысканию расходы истца сформировались из судебных издержек за юридические услуги представителей ФИО3 (360 000 рублей), ФИО4 (220 000 рублей), ФИО1 (75 000 рублей) и ФИО5 (85 000 рублей), за проезд, проживание и питание представителей в размере 50 725 рублей, за почтовые услуги при отправке доверенности представителю в размере 3 176 рублей, за услуги по оценке средней рыночной стоимости дизель-генераторной установки в размере 10 000 рублей и за публикацию сведений о принятых обеспечительных мерах в «Вестник государственной регистрации» № 41 (706) 2018 в размере 4 141 рубля 80 копеек. Также истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размер 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер и в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование заявленных судебных расходов истец со ссылкой на пункты 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что требование о признании сделки недействительной и производное от него требование о применении последствий ее недействительности являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, удовлетворение любого из данных требований в отдельности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца. Поскольку судебным решением от 27.09.2017 сделка признана недействительной, однако в удовлетворении реституционного требования отказано, в том числе решением суда от 28.11.2018, то можно сделать вывод о

том, что судебные акты приняты в пользу истца. Тот факт, что истцу было отказано в применении последствий недействительности сделки, в том числе при новом рассмотрении дела в виде понуждения сторон вернуть все полученное по сделке, не свидетельствует о принятии положительного судебного акта в пользу ответчиков и не является в данной конкретной ситуации основанием для отказа истцу в возмещении понесенных им судебных издержек, поскольку как требование о признании сделки недействительной, так и требование о применении последствий ее недействительности рассмотрены в рамках одного дела и по одному исковому заявлению. Так как заявленное 23 июля 2017 года исковое заявление по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ окончательно разрешено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2019 (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу), то истец имеет право на взыскание судебных расходов. При этом необходимо учитывать, что положения статьи 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, ввиду чего истец правомерно считает, что с ООО «Сахалин генератор» и МКУ «УКС ГО «Охинский», как с проигравших спор сторон, подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в независимости от частичного удовлетворения требований истца.

Определением суда от 17.04.2020 заявление истца после устранения обстоятельств, явившихся основанием для его оставления без движения, принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с аналогичным заявлением ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 6 и 13 июля 2020 года с учетом перерыва, представитель ответчика поданное заявление с учетом письменных дополнений поддержал и просил взыскать с истца в общей сумме 827 750 рублей судебных издержек. Относительно поданного истцом заявления о возмещении судебных расходов представитель ответчика представил письменные возражения и дополнения, отметив, что истцом пропущен предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок на обращения с таким заявлением. Кроме того, согласно расчету истца к взысканию предъявлены расходы за период с 23.08.2017 по 08.08.2019. Однако два самостоятельных требования, удовлетворение которых дает основание для взыскания судебных расходов, рассматривались и были удовлетворены в период с 23.06.2017 по 27.09.2017 (дата вынесения решения). В последующий период с сентября 2017 года по август 2019 года судом рассматривалось факультативное требование истца о применении реституции, которое в итоге осталось без удовлетворения. В связи с этим ответчик полагает, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, такой компенсации подлежат затраты, понесенные в период с 23.08.2017 по 27.09.2017. Учитывая, что исковое заявление подано 23.07.2017, то из расчета истца также не понятно о подготовке и подаче какого иска, датированного 23.08.2017, имеется ввиду. В данной части расходы не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании аналогично поддержал заявленное требование о возмещении судебных издержек и просит взыскать с ответчика в общей сумме 814 042 рубля 80 копеек по основаниям, изложенным в заявлении. Возражая на заявление ответчика, представитель указал, что последний не подтвердил понесенные расходы соответствующими платежными документами, как и не представлены банковские выписки со счетов ответчика о списании денежных средств и перечислении их исполнителю юридических услуг. Также не подтверждены надлежащими документами и иные предъявленные к взысканию расходы как судебные издержки. Истец полагает, что размер взыскиваемой суммы явно завышен, является чрезмерным и неразумным. В частности, у ответчика была возможность выполнить перелет одним днем, не неся расходов по оплате услуг проживания в отеле. Кроме того, истце считает необходимым обратить внимание на то, что согласно квитанциям «Подтверждение оплаты места», ответчиком приобретена дополнительная услуга при перелете по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток 13.03.2019, а именно места повышенной комфортности в размере 1 500 руб./место.. Данные асходы не являются необходимыми, в связи с чем, не подлежат возмещению в качестве понесенных судебных расходов. Помимо этого, стоимость проживания ответчика в отеле AZIMUT (г. Владивосток) за период с 13.03.2019 по 15.03.2019 и с 21.03.2019 по 22.03.2019 составляет 14 400 руб./сутки и 16 000 руб./сутки, в общей сумме 45 450 рублей за трое суток. Согласно данным сайта booking.com стоимость проживания в отелях г. Владивостока составляет от 1 260 рублей, средняя цена проживания в сутки составляет от 2 000 рублей до 3 000 рублей за сутки. Согласно данным с сайта azimuthotels.com стоимость проживания в отделе AZIMUT (г. Владивосток) составляет 3 150 рублей, что, в свою очередь, значительно отличается от стоимости проживания, указанной ответчиком, более чем в 4 раза. О неразумности расходов ответчика также указывает оплата услуг прачечной в размере 650 рублей в период проживания в гостинице. Более того, учитывая Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) на правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты области, понесенные ответчиком расходы за услуги представителя превышают более чем в 6 раз. С учетом изложенного заявление ответчика является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица (МКУ УКС ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский», Администрации МО городской округ «Охинский, МУП «ОКХ») в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

МКУ УКС ГО «Охинский» в представленных письменных возражения на заявление истца поддержало доводы ООО «Сахалин генератор» о пропуске ООО «Аврора-ДВ» срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов. Также полагает, что если требование удовлетворены не полностью (частично), то расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

- электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению

№ 0361300002916000146;

- муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016, заключенного с ООО «Сахалин генератор»;

а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по муниципальному контракту

№ 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

Определением от 17.07.2017 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспоренные электронный аукцион и муниципальный контракт

№ 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа применения реституции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения поданной истцом кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.04.2018 данные судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отменил и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 17.05.2018 арбитражное дело № А59-2671/2017 принято к производству и назначено к повторному рассмотрению.

В рамках нового судебного разбирательства по реституционному требованию к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский» и МУП «ОКХ».

При повторном рассмотрении дела истец также уточнил требование о реституции, изложив его в следующей редакции:

- обязать Администрацию МО ГО «Охинский», МКУ «УКС ГО «Охинский», КУМИиЭ МО городской округ «Охинский», МУП «ОКХ» возвратить в ООО «Сахалин генератор» комплексный резервный дизель- генератор на водонасосной станции оз. Медвежье,

- обязать ООО «Сахалин генератор» возвратить в МКУ «УКС ГО «Охинский» денежные средства в сумме 117 560 129 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 14.08.2019 в удовлетворении реституционного требования отказано в полном объеме. Одновременно со ссылкой на статью 110 АПК РФ суд отнес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер на истца.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела в судебных инстанциях не разрешался, ответчик и истец обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2017 года ООО «Аврора-ДВ» заключило с ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие услуги (пункт 1.1. договора):

- подготовка искового заявления к МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор» о признании недействительным электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146, признании недействительным муниципального контракта № 03613000029160001460258175-01 от 17.11.2016, и применении последствий недействительности данной сделки;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением

искового заявления;

- подготовка возражений, отзывов, ходатайств, дополнительных

пояснений, апелляционной, кассационной жалобы в рамках рассмотрения дела

по исковому заявлению;
- участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг

определяется на основании акта об оказании услуг.

В последующем ООО «Аврора-ДВ» заключило еще три договора

возмездного оказания юридических услуг с иными исполнителями:

ФИО4 (договора от 22.08.2017), ФИО6. (договор от

последний приняли следующие аналогичные обязательства:

- подготовка возражений, отзывов, ходатайств по делу № А59-2671/2017; - ознакомление с материалами дела;

- участи в судебных заседаниях по данному делу.

Стороны также установили, что стоимость оказываемых исполнителем

услуг по заключенным договорам определяется на основании актов об оказании

услуг (пункт 3.1).

Так, согласно акту об оказании услуг от 08.08.2019 в рамках договора от

следующие юридические услуги:

заключенного муниципального контракта и применении последствий

недействительности ничтожной сделки;

Сахалинской области от 27.09.2017 по делу № А59-2671/2017;

Сахалинской области от 27.09.2017 и постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А59-2671/2017;

(28.03.2018, 09.04.2018);
7) подготовлены возражения на отзыв на кассационную жалобу;

Сахалинской области от 28.11.2018 по делу № А59-2671/2017;

14) подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2018;

Стоимость вознаграждения за оказанные ФИО3 услуги составила 360 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 16.08.2019 в рамках договора от 22.08.2017 исполнителем ФИО8 в пользу заказчика были оказаны юридические услуги в виде участия в судебных заседаниях, а именно: от 07.08.2017, от 29.08.2017, от 19.09.2017, от 22.09.2017, от 12.04.2018, от 19.04.2018, от 13.06.2018, от 01.11.2018, от 09.11.2018, от 22.11.2018 и от 08.08.2019.

Стоимость данной услуги составила 220 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 07.08.2019 в рамках договора от 04.10.2018 заказчиком были приняты, а исполнителем ФИО1 оказаны следующие юридические услуги:

Стоимость вознаграждения за оказанные ФИО1 услуги составила 75 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 13.09.2018 в рамках договора от 22.08.2017 исполнителем ФИО5 оказаны следующие юридические услуги:

Стоимость данных услуг составила 85 000 рублей.

В представленных акта также указано, что услуги оказаны исполнителями в полном объеме и в установленный срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.

В итоге общая стоимость оказанных представителями юридических услуг для ООО «Аврора-ДВ» составила 740 000 рублей.

Оплата обозначенных услуг произведена путем наличного расчета, по факту чего сторонами договоров подписаны составленные расписки от 08.08.2019 на сумму 360 000 рублей, от 16.08.2019 на сумму 220 000 рублей, от 07.08.2019 на сумму 75 000 рублей, от 13.09.2018 на сумму 85 000 рублей.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами: исковым заявлением, доверенностями на представителей, письменными дополнениями и возражениями, письменными ходатайствами и заявлениями, апелляционными/кассационными жалобами и судебными актами по делу, согласно которым представители истца участвовала в судебном процессе в соответствующих заседаниях.

В судебном заседании от 06.07.2020 после ознакомления с подлинниками указанных документов (договорами возмездного оказания юридических услуг, актами и расписками о получении вознаграждения) представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют какие-либо возражения и замечания по данным документам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Аврора-ДВ» о признании недействительными электронного аукциона по установке резервного дизель-генератора на водонасосную станцию оз. Медвежье, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2016 по извещению № 0361300002916000146, и заключенного муниципального контракта № 0361300002916000146-0258175-01 от 17.11.2016.

Судебное решение в данной части не было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем вступило в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ.

Последующий судебный процесс, а именно: апелляционное судопроизводством с принятым постановлением от 20.12.2017, кассационное судопроизводство с принятым постановлением от 26.04.2018, новое судебное разбирательство в суде первой инстанции с принятым решением от 28.11.2018, апелляционное судопроизводство с принятым постановлением от 28.03.2019 и кассационное судопроизводство с принятым постановлением от 14.08.2019, было связано исключительно с рассмотрением реституционного требования истца, в удовлетворении которого в итоге отказано в полном объеме.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 110 АПК РФ, истец имеет право претендовать на возмещение судебных издержек за период до принятия судом первой инстанции решения от 27.09.2017.

Согласно приложенному к заявлению истца расчету судебных издержек за данный период образовались следующие расходы:

- 20 000 рублей за подготовку и подачу иска в суд (исполнитель ФИО3);

- 20 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании от 07.08.2017 (исполнитель ФИО4);

- 5 000 рублей за ходатайство от 25.08.2017 об ознакомлении с материалами дела (исполнитель ФИО5);

- 20 000 рублей за подготовку возражений от 29.08.2017 на отзыв (исполнитель Мачнев А.А.);

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании от 29.08.2017 (исполнитель ФИО4);

- 5 000 рублей за ходатайство от 30.08.2017 об ознакомлении с материалами дела (исполнитель ФИО5);

- 5 000 рублей за ходатайство от 14.09.2017 об ознакомлении с материалами дела (исполнитель ФИО5);

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании от 19.09.2017 (исполнитель ФИО4);

- 5 000 рублей за ходатайство от 20.09.2017 об ознакомлении с материалами дела (исполнитель ФИО5);

- 20 000 рублей за участие в судебном заседании от 22.09.2017 (исполнитель ФИО4).

Оценив представленные истцом доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек за услуги представителя, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию указанные расходы на общую сумму 140 000 рублей не соответствуют критериям разумности и соразмерности применительно к фактически оказанным услугам представителей.

Из вступившего в законную силу судебного решения от 27.09.2017 в части удовлетворенных исковых требований о признании недействительными электронного аукциона и муниципального контракта следует, что данный судебный акт основан на преюдициальности иного вступившего в законную силу судебного решения от 17.02.2017 по делу № А59-5615/2016, согласно которому по иску ООО «Аврора-ДВ» признано недействительным размещение заказа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) № 0361300002916000146 – открытый аукцион в электронной форме на «Установку резервного дизель-генератора на водоносную станции. Оз. Медвежье».

В связи с этим возникший между участниками процесса спор не относится к категории сложных и по аналогичным спорам имеется обширная сложившаяся судебная практика. Тем самым время, которое было затрачено исполнителем ФИО3 на подготовку иска и письменных возражений на отзыв, не являлись значительным.

Учитывая объем и характер текста, изложенного в исковом заявлении и возражениях на отзыв по существу спора, суд признает, что разумной и обоснованной суммой расходов истца за составление данных процессуальных документов является 10 000 рублей за каждый документ (всего 20 000 рублей).

Аналогично суд не может согласиться с оценкой юридических услуг за участие представителя в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях и за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела с последующим фактическим ознакомлением. Дополнительно суд учитывает, что

предварительное судебное заседание является процессуальным действием, направленным на завершение подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которых спор по существу не разрешается.

В рассматриваемом конкретном случае, исходя из реальных трудозатрат представителей, разумной и обоснованной стоимостью таких юридических услуг суд признает 7 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании, по 10 000 рублей за каждое участие в судебных заседаниях (всего 30 000 рублей) и по 3 000 рублей за подготовку ходатайств и ознакомление с материалами дела (всего 12 000 рублей).

Изложенное также согласуется с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016, действующими в рассматриваемый период.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов подлежит оценке в качестве одного из критериев при определении разумности понесенных расходов и не имеет приоритетное значение.

Следовательно, утвержденные Советом Сахалинской адвокатской палаты минимальные ставки вознаграждения за правовую помощь не имеют безусловного/определяющего доказательственного значения, а носят рекомендательный характер и подлежат анализу наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Применение рекомендованных ставок вознаграждения должно соотноситься с реальными трудозатратами представителя.

То обстоятельство, что сторонами договоров возмездного оказания юридических услуг подписаны акты оказания услуг без замечаний, в том числе в части стоимости оказанных услуг, не может являться безусловным основанием для взыскания заявленной суммы расходов, то есть без учета принципа разумности судебных расходов.

Таким образом, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, согласованная в договорах и оплаченная истцом стоимость обозначенных юридической услуги в размере 140 000 рублей является явно завышенной.

Наряду с изложенным из материалов дела усматривается, что после возвращения кассационным судом настоящего дела в части реституционного требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции ответчик в целях оказания правовой помощи заключил договор поручения от 17.05.2018

№ 01/05/18 с ООО Юридическая компания «Авангард» в лице директора ФИО2, по условиям которого последний (поверенный) принял обязательство совершить от имени доверителя и за его счет следующие юридические действия:

- изучить представленные доверителем документы, касающиеся предмета рассмотрения по делу № А59-2671/2017;

- проинформировать доверителя о возможных вариантах достижения результата поручения;

- осуществить ознакомление с материалами дела, а также подготовить правовую позицию и проекты отзывов на исковое заявление и письменных пояснений;

- осуществить представление интересов доверителя на всех стадиях производства в арбитражном суде;

- осуществить все иные необходимые действия, направленные на защиту прав доверителя, в том числе осуществлять сбор необходимых доказательств.

Кроме того, в случае принятия итогового судебного акта по делу № А59- 2671/2017 в пользу доверителя, поверенный подготавливает и направляет в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о взыскании судебных расходов, а также представляет интересы поверенного при рассмотрении данного заявления в арбитражных судах всех инстанций, в которых оно будет рассмотрено.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг поверенного согласована в общей сумме 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей подлежат выплате в течение 30 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции и 400 000 рублей – в течение 6-ти месяцев с момента вынесения итогового судебного акта по делу.

В пункте 3.2 договора также определено, что расходы, непосредственного связанные с исполнением поручения (например, суммы государственно пошлины, уплаченной поверенным при исполнении поручения, расходы на проезд к месту исполнения поручения), оплачиваются отдельно.

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 в данный договор внесены изменения в виде замены наименования «поверенного» с ООО «Юридическая компания «Авангард» на индивидуального предпринимателя ФИО2

По факту исполнения условий договора поручения стороны 10 февраля 2020 года подписали акт приема-передач оказанных услуг, согласно которому по заданию доверителя поверенным были оказаны следующие юридические услуги:

- в Арбитражном суде Сахалинской области (16.07.2018, 01.11.2018, 09.11.2018, 22.11.2018);

- в Пятом арбитражном апелляционном суде (14.03.2019, 21.03.2019);

- в Арбитражном суде Дальневосточного округа (08.08.2019 – посредством видеоконференц-связи);

- отзывы в судебные заседания Арбитражного суда Сахалинской области (от 29.10.2018, от 21.11.2018);

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «Аврора-ДВ» от 11.03.2019, дополнительные материалы (письменные пояснения) от 20.03.2019;

- отзыв на кассационную жалобу ООО «Аврора-ДВ».

В акте также указано, что стоимость оказанных услуг составила 700 000 рублей, услуги оказаны поверенным полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий стороны не имеют.

В подтверждение оплаты согласованного вознаграждения ответчиком представлены копии платежных поручений от 13.12.2018 № 427 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2018 № 437 на сумму 200 000 рублей, от 05.02.2020

№ 67 на сумму 400 000 рублей.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, составленными поверенным процессуальными документами и судебными актами с информацией об участии представителя ответчика в соответствующих судебных заседаниях по делу.

В судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек представителем ответчика также представлены подлинники указанных документов, в отношении которых при непосредственном исследовании от представителей истца не поступили какие-либо возражения.

Вместе с тем судом установлено, что предъявленные ответчиком к взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 700 000 рублей не соответствуют критериям разумности и соразмерности применительно к фактическим трудозатратам представителя.

Учитывая, что условия договора поручения от 17.05.2018 с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2019 и подписанный акт приемки-сдачи оказания услуг от 10.02.2020 не содержат подробную расшифровку стоимости предстоящих и фактически оказанных юридических услуг, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон по делу, суд полагает возможным применить действующие в период спорных правоотношений Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018, согласно которым стоимость за составление правовых документов составляет от 10 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – от 8 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – от 10 000 рублей за 1 день, за составление пояснений и/или возражений по делу – от 15 000 рублей.

С учетом изложенного суд признает, что спорная сумма судебных издержек является разумной в размере 150 000 рублей, а именно: 70 000 рублей за участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (по 10 000 рублей за процессуальное действие); 50 000 рублей за составление отзыва и письменных дополнений в суде первой инстанции, за составление отзыва на апелляционную жалобу и письменных дополнений в суде апелляционной инстанции и за составление отзыва на кассационную жалобу (по 10 000 рублей за каждый

процессуальный документ); 30 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении такого заявления (по 10 000 рублей за процессуальное действие).

При оценке услуги за представительство в судебных заседаниях суд исходит из того, что согласно аудиозаписям выступления представителя ответчика в основном соответствовали имеющимся в деле письменным пояснениям (отзывам и дополнениям). Аналогично данные аргументы использовались как возражения на доводы истца.

Относительно стоимости услуги за составление письменных пояснений и дополнений по делу суд полагает необходимым отметить, что в основе данных документов положены доводы ответчика в отзыве, который был представлен при первоначальном рассмотрении дела. Составленные поверенным отзывы на апелляционные и кассационные жалобы истца в значительной части дублируют доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях и дополнениях, представленных в суд первой инстанции. Данные отзывы также схожи по содержанию.

Следовательно, обращение ответчика в суд с рассматриваемым заявлением в действительности направлено на возмещение своих расходов, которые не соотносятся с реальными трудозатратами представителя.

Одновременно суд учитывает, что согласно материалам дела представитель ответчика во исполнение принятых обязательств по заключенному договору поручения от 17.05.2018 в действительности не оказывал услугу представителя по изучению арбитражного дела, в связи с чем, подписанный сторонами акт от 10.02.2020 относительно данной юридической услуги является недостоверным.

В судебном заседании от 26.05.2020 представитель ответчика по данному выявленному факту пояснил, что в акте ошибочно указано на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются судебные издержки:

истца в размере 69 000 рублей (20 000 + 7 000 + 30 000 + 12 000).
ответчика в размере 150 000 рублей (70 000 + 50 000 + 30 000).

Доказательств обратного материалы дела не содержат и участниками процесса в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В частности, суд отклоняет как не имеющий существенного правового значения довод ответчика о несоответствии даты договора возмездного

оказания юридических услуг от 16.08.2017, заключенного истцом с Мачневым А.Н., и даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением – 23.06.2017, поскольку реальность юридической услуги по подготовке иска подтверждается реальным наличием такого процессуального документа и подписанным сторонами договора актом от 08.08.2019.

В судебном заседании после перерыва (13.07.2020) представитель истца также пояснила, что в данном договоре, акте и в расписке допущена описка в виде неверного указания месяца в дате договора. В действительности договор возмездного оказания юридических услуг был заключен с ФИО3

Ссылки истца на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заслуживают внимания, однако в рассматриваемом случае такие разъяснения подлежат применению с учетом особенностей состоявшегося судопроизводства.

Данная особенность выразилась в том, что рассмотрение дела в части требования об оспаривании электронного аукциона и заключенного муниципального контракта закончилось фактически принятием судебного решения от 27.09.2017. Дальнейшее судопроизводство было связано только с рассмотрением дела по реституционному требованию, которое хотя и производно от требования об оспаривании сделки, но по своему характеру имеет самостоятельные предмет и основания. В настоящем случае стороны были заинтересованы в результатах рассмотрения именно требования о применении последствий недействительности сделки, что влекло соответствующие экономические последствия и подтверждается процессуальным поведением сторон.

Поскольку по итогу рассмотрения дела в части реституционного требования судом было отказано в его удовлетворении, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ истец не имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с разбирательством в суде апелляционной инстанции (при обжаловании решения от 27.09.2017 в части отказа в реституции), в суде кассационной инстанции (при обжаловании решения от 27.09.2017 и постановления от 20.12.2017 в части отказа в реституции), в суде первой инстанции (при новом рассмотрении дела по реституционному требованию), в суде апелляционной инстанции (при обжаловании решения от 28.11.2018 в части отказа в реституции), в суде кассационной инстанции (при обжаловании решения от 28.11.2018 и постановления от 28.03.2019 в части отказа в реституции).

Вместе с тем, исходя из результатов рассмотрения дела в части требования о применении последствий недействительности сделки, на возмещение судебных издержек за период с момента принятия судебного решения от

27.09.2017 имеет право претендовать ответчик по договору поручения от 17.05.2018 № 01/05/18 с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2019. Как установлено судом, разумными и обоснованными расходами ответчика за юридические услуги является сумма 150 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик также просит взыскать с истца понесенные им расходы в размере 127 750 рублей в связи с оплатой проезда и проживания его представителей для участия в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Участие законного представителя (директора) ФИО10 и уполномоченного представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 13 и 21 марта 2019 года с учетом перерыва, подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом апелляционного суда.

В подтверждение реальности расходов ответчик представил следующие документы:

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 08.03.2019

№ 4212403384733 на ФИО10 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток (13.03.2019, рейс S7 3210) на сумму 8 620 рублей и квитанцию от 08.03.2019 № 4218201045682 за выбор места в салоне на сумму 1 500 рублей;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 08.03.2019

№ 4212403384734 на ФИО2 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток (13.03.2019, рейс S7 3210) на сумму 8 620 рублей и квитанцию от 08.03.2019 № 4218201045683 за выбор места в салоне на сумму 1 500 рублей;

- квитанцию ООО «С7 Трэвел Ритэйл» от 08.03.2019 об оплате сервисного сбора за оформление электронных авиабилетов № 4212403384733,

№ 4212403384734 на сумму 200 рублей;

- счет ООО «ГК «Владивосток» от 15.03.2019 № 581310/1 с кассовым чеком об оплате проживания ФИО10 в отеле «AZIMUT» с 13 по 15 марта 2019 года на сумму 28 800 рублей;

- счет ООО «ГК «Владивосток» от 15.03.2019 № 581310/2 с кассовым чеком об оплате услуги прачечной в отеле «AZIMUT» на сумму 650 рублей;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 14.03.2019

№ 5552110600640 на ФИО10 по маршруту Владивосток – Южно- Сахалинск (15.03.2019, рейс SU 5606) на сумму 11 865 рублей;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 14.03.2019

№ 5552110600641 на ФИО2 по маршруту Владивосток – Южно- Сахалинск (15.03.2019, рейс SU 5606) на сумму 11 865 рублей;

- посадочный талон авиакомпании «Аэрофлот» на рейс SU5606 от 15.03.2019 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск на пассажира ФИО10

2) в отношении участия представителей в судебном заседании от 21.03.2019:

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 18.03.2019

№ 4212403673954 на ФИО10 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток (21.03.2019, рейс S7 3210) на сумму 8 620 рублей;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 18.03.2019

№ 4212403673955 на ФИО2 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток (21.03.2019, рейс S7 3210) на сумму 8 620 рублей;

- квитанцию ООО «С7 Трэвел Ритэйл» от 18.03.2019 об оплате сервисного сбора за оформление электронных авиабилетов № 4212403673954,

№ 4212403673955 на сумму 200 рублей;

- посадочные талоны авиакомпании «S7» на рейс S7 3210 от 21.03.2019 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток на пассажиров ФИО10 и пассажира ФИО2;

- счет ООО «ГК «Владивосток» от 22.03.2019 № 585932/1 с кассовым чеком об оплате проживания ФИО10 в отеле «Владивосток» с 21 по 22 марта 2019 года на сумму 16 000 рублей;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 18.03.2019

№ 5552111019756 на ФИО10 по маршруту Владивосток – Южно- Сахалинск (22.03.2019, рейс SU 5606) на общую сумму 10 545 рублей;

- маршрутную квитанцию электронного авиабилета от 18.03.2019

№ 5552111019757 на ФИО2 по маршруту Владивосток – Южно- Сахалинск (22.03.2019, рейс SU 5606) на общую сумму 10 545 рублей;

- посадочные талоны авиакомпании «Аэрофлот» на рейс SU5606 от 22.03.2019 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск на пассажиров ФИО10 и пассажира ФИО2

Достоверность указанных документов, а также действительность таких расходов и их относимость к ответчику участниками процесса не опровергнуто.

В подтверждение того, что банковские карты, посредством которых осуществлялась оплата за авиабилеты и проживание, имеют отношение к ответчику, представителем последнего в дело представлены справки с кредитных организаций (АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России»), а также авансовый отчет от 22.03.2019 по командировке директора во Владивосток.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.2 договора поручения от 17.05.2018 № 01/05/18 расходы, непосредственного связанные с исполнением поручения (например, суммы государственно пошлины, уплаченной поверенным при исполнении поручения, расходы на проезд к месту исполнения поручения), оплачиваются отдельно.

Даты поездок и проживания в гостинице соответствуют датам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что у ответчика была возможность выполнить перелет одним днем, не неся расходов по оплате услуг проживания в отеле, суд не принимает как основанный на предположении. Доказательств того, что в даты

приобретения авиабилетов были свободные места для двоих пассажиров для авиаперелета по направлению Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно- Сахалинск в дни судебных заседаний, материалы дела не содержат. Кроме того, учитывая значительную удаленность аэропорта от г. Владивостока, существующую плотность автомобильного движения в г. Владивостоке, невозможность спрогнозировать продолжительность предстоящего судебного заседания и необходимость подготовки к процессу, суд признает обоснованным приобретение авиабилетов на дни, которые предшествуют датам судебного заседания. Аналогично является обоснованным приобретение авиабилетов для вылета на следующий день после судебного заседания.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком

расходы на оплату авиаперелета двух представителей в размере 79 700 рублей (79 300 рублей за авиабилеты и 400 рублей сервисный сбор) непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела, так как направление представителей в г. Владивосток было обусловлено участием ответчика в назначенных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.03.2019 и 21.03.2019). Данные расходы являются реальными, документально подтвержденными, соотносимыми с объемом защищаемого права и характером спора.

Доказательств неразумности указанных судебных издержек истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем суд соглашается с возражениями истца о необоснованности расходов ответчика в размере 3 000 рублей (1 500 х 2 пассажира) за приобретение дополнительной услуги при перелете по маршруту Южно- Сахалинск – Владивосток 13 марта 2019 года, а именно за выбор мест повышенной комфортности.

Необходимость в таких услугах (например, наличие непредвиденных обстоятельств) ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Аналогично суд поддерживает довод истца о необоснованности расходов ответчика в размере 650 рублей за услуги прачечной, оказанные директору Анохину А.М. в период проживания в гостинице, в том числе, поскольку такие расходы в условиях краткосрочной командировки не являются вынужденными.

Заслуживает внимания также довод истца о неразумности расходов ответчика за проживание директора ФИО10 в гостинице AZIMUT в период с 13.03.2019 по 15.03.2019 в номере, стоимостью 14 400 рублей за сутки, и в период с 21.03.2019 по 22.03.2019 в номере, стоимостью 16 000 рублей за сутки.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 14 названного Постановления расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование своих возражений истец указал, что согласно данным сайта booking.com стоимость проживания в отелях г. Владивостока составляет от 1 260 рублей, средняя цена проживания в сутки составляет от 2 000 рублей до 3 000 рублей за сутки. Согласно данным с сайта azimuthotels.com стоимость проживания в отделе AZIMUT (г. Владивосток) за номер «SMART Стандарт» составляет 3 150 рублей, что значительно отличается от стоимости проживания, указанной ответчиком, то есть более чем в 4 раза.

Из приложенных к данным возражениям скриншотов судом установлено, что приведенная стоимость за проживание указана по состоянию на май 2020 года.

В опровержение изложенному ответчик какие-либо доказательства не представил (в том числе, что стоимость за данный номер в период командировки законного представителя была иная), как и документально не подтвердил разумность предъявленных к взысканию расходов за проживание директора ФИО10 в гостинице в номерах, стоимостью 14 400 руб./сутки и 16 000 руб./сутки.

Учитывая, что при наличии поступивших от истца обоснованных возражений ответчик не представил относимые и допустимые доказательства разумности спорных расходов за проживание, а также принимая во внимание реальность проживания законного представителя ответчика в указанной гостинице в период командировки и его участия в судебных заседания суда апелляционной инстанции, суд в целях обеспечения принципа разумности

судебных издержек полагает возможным применить для расчета таких расходов стоимость проживание за сутки в размере 3 150 рублей.

В свою очередь обоснованными расходами ответчика за проживание его представителя в г. Владивостоке в целях участия в судебном процессе суд признает 9 450 рублей (3 150 х 3 суток).

Относительно заявленных истцом иных судебных издержек на общую сумму 68 042 рубля 80 копеек (за проезд, проживание и питание представителей в размере 50 725 рублей, за почтовые услуги при отправке доверенности представителю в размере 3 176 рублей, за услуги по оценке средней рыночной стоимости дизель-генераторной установки в размере 10 000 рублей и за публикацию сведений о принятых обеспечительных мерах в «Вестник государственной регистрации» № 41 (706) 2018 в размере 4 141 рубля 80 копеек) суд приходит к выводу, что поскольку данные расходы были понесены после принятия судебного решения от 27.09.2017 и такие расходы были обусловлены исключительно рассмотрением дела в части реституционного требования, в удовлетворении которого отказано, то правовых оснований для их возмещения за счет ответчиков не имеется.

Не подлежат удовлетворению заявление истца и в части отнесения на ответчиков уплаченной государственной пошлины в размер 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер и в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Во-первых, вопрос по госпошлине за подачу истцом заявления о принятии обеспечительных мер и кассационной жалобы был разрешен в судебном решении от 28.11.2018, вступившем в законную силу в установленном порядке;

Во-вторых, госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по итогу повторного рассмотрения дела подлежит отнесению на истца ввиду отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении данной жалобы.

В силу изложенного и имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 69 000 рублей в пользу истца и в размере 238 850 рублей (150 000 + 79 400 + 9 450) в пользу ответчика.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление содержало два самостоятельных требования неимущественного характера (об оспаривании аукциона и контракта), при этом по требованию об оспаривании электронного аукциона ответчиком являлось МКУ «УКС ГО «Охинский», а по требованию об оспаривании муниципального контракта – МКУ «УКС ГО «Охинский» и ООО «Сахалин генератор», то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и названными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судебные издержки истца подлежат распределению в следующей пропорции: 2/3 расходов на МКУ «УКС ГО «Охинский» как к ответчику по двум требованиям (46 000 рублей) и 1/3 расходов на ООО «Сахалин генератор» как к ответчику по одному требованию (23 000 рублей).

В свою очередь согласно статье 110 АПК РФ на ООО «Аврора-ДВ» подлежат отнесению судебные издержки ООО «Сахалин генератор» в размере 238 850 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что заявленные требования о возмещении судебных расходов фактически носят имущественный характер и их удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение требований одной из сторон, то исходя из части 5 статьи 3 АПК РФ в рассматриваемом случае по аналогии закона подлежат применению положения части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которыми при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В судебном заседании после перерыва (13.07.2020) представитель истца пояснила, что полагает возможным произвести зачет издержек, предъявленных к взысканию сторонами.

Так как требования о возмещении судебных издержек между ООО «Аврора-ДВ» и ООО «Сахалин генератор» являются взаимоисключающими, то установленные судом к взысканию расходы подлежат зачету, а именно: приходящиеся на ООО «Аврора-ДВ» 238 850 рублей должны быть уменьшены на 23 000 рублей, приходящиеся на ООО «Сахалин генератор».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные сторонами требования о возмещении судебных издержек в виде взыскания:

Нарушение шестимесячного срока на подачу истцом и ответчиком заявлений в суд, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (с учетом разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26, не выявлено.

Судом установлено, что заявление ответчика было подано в арбитражный суд нарочно 13 февраля 2020 года.

Заявление истца согласно почтовому конверту было направлено в адрес арбитражного суда 14 февраля 2020 года, то есть в последний день указанного шестимесячного срока.

Доводы ответчиков по делу о том, что в отношении данного заявления истца шестимесячный процессуальный срок необходимо исчислять от судебного решения от 27.09.2017, суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий императивным положениям части 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного круга от 14.08.2019.

Следовательно, заявление истца подано в суд в пределах установленного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» о взыскании судебных издержек в размере 238 850 рублей.

В остальной части отказать.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» о взыскании судебных издержек в размере 69 000 рублей.

В остальной части отказать.
Произвести зачет взысканных судебных издержек по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин генератор» судебные издержки в размере 215 850 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» судебные издержки в размере 46 000 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Киселев