Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 5 536 368 рублей 10 копеек,

[A2] третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – истец, Учреждение, Заказчик, МКУ «УКС» Углегорского городского округа) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик, ООО «МКМТ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 121/УКС/А-17 от 28.06.2017 года в размере 5 536 368 рублей 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 50 682 рубля.

ООО «МКМТ» обратилось к МКУ «УКС» Углегорского городского округа со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области». Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 года исковые требования учреждение были удовлетворены частично – с ООО «МКМТ» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726,60 рублей, в

[A3] остальной части учреждению в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «МКМТ» в удовлетворении встречных исковых требований было отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 07.02.2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 года указанные решение, постановление в части взыскания с ООО «МКМТ» в пользу учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726,60 рублей были отменены. В данной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением от 19.01.2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по контракту в сумме 5 536 368,10 рублей было отказано полностью.

Данное решение обжаловано не было.

Данные расходы включают в себя:

- стоимость оплаченных юридических услуг представителя ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции – 96 000 рублей, при рассмотрении судом апелляционной инстанции – 55 000 рублей,

- расходы на поезд и проживание представителя Общества ФИО2 при рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом, из которых: 34 222 рубля – стоимость перелета, 6 000 рублей – суточные, 4 000 рублей – расходы на проживание в гостинице,

[A4] - стоимость юридических услуг представителя Голомаздина Ю.Н. – 85 000 рублей.

Учреждение возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ссылалось на их неразумность, указало, что оказанные представителем ФИО1 юридические услуги включают в себя услуги по встречному иску, в удовлетворении которого судом было отказано.

Третьи лица отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

[A5] предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости юридических услуг представителя ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 96 000 рублей, а при рассмотрении судом апелляционной инстанции – в сумме 55 000 рублей заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 5 от 23.04.2019 года, заключенный между ООО «МКМТ» и ИП ФИО1, акты оказания юридических услуг № 4 от 30.10.2019 года, № 01 от 18.01.2021 года, расходный кассовый ордер № 22 от 30.10.2019 года на сумму 96 000 рублей, платежное поручение № 27 от 02.02.2021 года на сумму 55 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 в сумме 85 000 рублей заявителем представлены: договор оказания юридических услуг б/н

[A6] от 01.08.2020 года, акт об оказании юридических услуг от 19.01.2021 года б/н, платежное поручение № 31 от 04.02.2021 года на сумму 85 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО2 при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде, заявителем были представлены: маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, расходный кассовый ордер № 3 от 03.02.2020 года о выплате командировочных расходов в сумме 6 000 рублей, справка гостиницы «Грааль» (ИП ФИО3) от 06.02.2020 года, согласно которой представитель ФИО2 проживал в однокомнатном стандартном номере эконом класса в период с 04.02.2020 по 06.02.2020 года, счет на оплату № 000178 на сумму 4 000 рублей, расходный кассовый ордер № 2 от 24.01.2020 года на сумму 32 622 рубля с указанием в назначении платежа – приобретение билетов для ФИО2, расходный кассовый ордер № 4 от 07.02.2020 года на сумму 1 600 рублей с указанием в назначении платежа - компенсация авиаперелета.

Рассмотрев документы, представленные заявителем в обоснование стоимости юридических услуг представителя ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 96 000 рублей, при рассмотрении судом апелляционной инстанции – в сумме 55 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что необоснованно заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 25 00 рублей за участие данного представителя в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде (акт № 01 от 18.01.2021 года). Как следует из протокола судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 года по настоящему делу, в данном судебном заседании представитель ФИО1 не участвовала.

Таким образом, судебные расходы в сумме 25 000 рублей заявлены необоснованно.

[A7] В отношении судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем Голомаздиным Ю.Н., судом установлено необоснованное предъявление расходов в сумме 5 000 рублей за подготовку и направление в Арбитражный суд Сахалинской области 12 декабря 2020 года письменных объяснений. Как следует из материалов дела, такие объяснения от 12.12.2020 года в материалы дела не представлялись. Таким образом, в сумме 5 000 рублей судебные расходы заявлены необоснованно.

В отношении транспортных расходов необоснованно предъявлены расходы на выбор места в салоне самолета на сумму 1 600 рублей, понесенные представителем ФИО2 Данные расходы не связаны напрямую с рассматриваемым делом и не подлежат возмещению Учреждением.

В остальной части заявленные судебные расходы подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы

[A8] на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,

[A9] объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителями истца юридических услуг, количество и объем подготовленных документов и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 48 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 рублей - за составление отзыв на исковое заявление и подготовку ответа на претензию Учреждения о взыскании неустойки (с учетом того, что изложенные возражения аналогичны), по 10 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях, одно из которых была проведено с перерывом, с учетом подготовки необходимых ходатайств и изучения документов, 5 000 рублей – за подготовку дополнительных пояснений от 10.09.2019 года с учетом представления с данными пояснениями дополнительных доказательств, 3 000 рублей – командировочные расходы в г.Томск при проведении судебного заседания посредством ВКС при содействии Арбитражного суда г.Томска. При этом не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей по акту № 4 от 30.10.2019 за консультирование, анализ документов и подготовку претензии по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано. Также суд, снижая размер расходов, учитывает, что указанные в актах и заявленные

[A10] расходы были понесены, в том числе, в связи с представлением интересов Общества по встречному иску. Таким образом, заявленные судебные расходы не могут быть возмещены в полной сумме.

С учетом указанных обстоятельств суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по подготовке апеляционной жалобы – в сумме 10 000 рублей, по подготовке кассационной жалобы - 10 000 рублей. Общей размер судебных расходов в связи с оказанием услуг данных предсатвителем – 68 000 рублей.

Оценив заявленные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя ФИО2, суд признает разумными судебные расходы в сумме 35 000 рублей, исходя из расчета: подготовка письменных объяснений 10.11.2020 года – 5 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 17.11.2020 года, 16.12.2020 года, 12.01.2021 года – по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Судебные расходы в сумме 42 622 рубля, понесенные в связи с участием представителя Общества в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционной суде, исходя из расчета: суточные – 6 000 рублей (за двое суток), оплата гостиницы – 4 000 рублей, стоимость авиабилетов – 32 622 рубля (через г.Новосибирск, с учетом отсутствия прямого рейса из г.Кемерово), суд признает разумными.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 145 622 рубля (68 000 + 35 000 + 42 622).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

[A11] Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа в пользу обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» судебные расходы в общей сумме 145 622 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.10.2021 4:50:32

Кому выдана Горбачева Татьяна Сергеевна