Определение № А59-2679/12 от 03.07.2013 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2013 года

Заместитель председателя Арбитражного суда Сахалинской области Ширейкина И.Н. рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО «Волна» ФИО1 об отводе судьи Карташовой В.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражное дело № А59-2679/2012 по иску ЗАО «Волна» к ООО «Моником» о взыскании неосновательного обогащения находилось в производстве судьи Карташовой В.Г., согласно распоряжению от 27 июня 2013 года данное дело передано для распределения в автоматизированном режиме посредством ПК «САД» в связи с уходом Карташовой В.Г. в отпуск. Дело распределено судье Учанину Ю.С.

В судебном заседании 26 июня 2013 года под председательством судьи Карташовой В.Г. конкурсным управляющим ЗАО «Волна» ФИО1 был заявлен отвод судье, который мотивирован тем, что в ходе судебного заседания судья Карташова В.Г. отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. По мнению заявителя отвода, это свидетельствует о сформированности у судьи Карташовой В.Г. мнения по делу, что предвещает принимаемые ею решения и ставит стороны в неравное положение, а также вызывает сомнения у заявителя в беспристрастности судьи и ее заинтересованности в исходе дела.

Рассмотрение заявления об отводе назначено в судебном заседании.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «Волна» ФИО1 не явился.

Представитель ООО «Моником» ФИО2 возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Карташовой В.Г.

Неявка заявителя отвода, извещенного о настоящем судебном заседании под роспись, не препятствует рассмотрению заявленного отвода.

Заслушав пояснения ФИО2, аудиозапись судебного заседания от 26 июня 2013 года, прихожу к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи основанием для отвода судьи являются сделанные судьей публичные заявления или оценка по существу рассматриваемого дела.

Из протокола судебного заседания, изготовленного на бумажном носителе и в виде аудиозаписи следует, что при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим ЗАО «Волна» ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Данное заявление было разрешено судом при удалении в совещательную комнату в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем имеется ссылка в протоколе судебного заседания.

Сам по себе отказ в удовлетворении такого ходатайства нельзя считать демонстрацией сформированности у судьи Карташовой В.Г. мнения по делу, необъективности оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, преимущественного положения одних участвующих в деле лиц перед другими, а также ее заинтересованности в исходе дела.

Фактов, свидетельствующих о нарушении судьей принципа состязательности и равноправия сторон, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного заявление об отводе судьи Карташовой В.Г. не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отвод, заявленный конкурсным управляющим ЗАО «Волна»

ФИО1 судье Карташовой В.Г. , отклонить.