Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дмитриева Сергея Вячеславовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Барвин Виктор Викторович, по доверенности от 13 декабря 2021 года (сроком действия по 13 декабря 2024 года),

представители третьего лица взыскателя АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» Оберемок Анжела Юрьевна по доверенности от 15 марта 2018 года (сроком действия по 15 марта 2023 года), Черкашин Роман Васильевич, по доверенности от 1 февраля 2022 года (сроком действия по 1 февраля 2025 года),

судебный пристав-исполнитель Кочмарев Юрий Юрьевич, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Гулеватый Константин Юрьевич, № Д-65907/22/42 от 21 июля 2022 года (сроком действия по 31 января 2023 года),

у с т а н о в и л :

[A2] Дмитриев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кочмарева Ю.Ю. от 27 мая 2022 года, вынесенного по материалам исполнительного производства № 3636/22/65019- ИП.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Кочмарев Ю.Ю.,

рассматривая заявление (ходатайство) Дмитриева С.В. от 11 мая 2022 года, допустил следующие нарушения:

С.В.,

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем

Кочмаревым Ю.Ю. по исполнительному производству № 3636/22/65019-ИП, возбужденному 1 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 038000879 от 19 января 2022 года, которым на Дмитриева Сергея Вячеславовича

возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда

по данному делу в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером

[A3] Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФССП России по Сахалинской области, взыскатель АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

В ходе судебного разбирательства 13 октября 2022 года представителем заявителя Дмитриева С.В. Барвиным В.В. заявлен отвод председательствующему по делу судье Боярской О.Н. Отвод мотивирован следующими обстоятельствами.

Откладывая судебное разбирательство с 3 августа на 19 сентября 2022 года председательствующий судья Боярская О.Н. не провела судебное заседание по

наложению штрафа на судебного пристава-исполнителя за неисполнение требований о предоставлении документов.

Имеются обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи. В частности, судьей Пустоваловой Т.П. вынесено решение от 1 сентября

«Южно-Сахалинский хлебокомбинат». При рассмотрении дела судья игнорировала решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2017 года по делу

№ 2-454/2017, рассмотренному по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Председательствующий по делу Пустовалова Т.П. вынесла решение, игнорируя преюдициальное значение решения Южно-Сахалинского городского суда. В заявлении об отводе приведено множество доводов о том, по каким именно основаниям, по мнению заявителя ИП Дмитриева С.В., решение суда по делу № А59-7563/2018 является незаконным и необоснованным. Факт инициирования начальником следственного комитета России процедуры снятия неприкосновенности с судьи Пустоваловой Т.П. за вынесение неправосудных решений ставит под сомнение все решения, вынесенные данным судьей, о также

объективность ее коллег одного с ней арбитражного суда по делам, прямо связанным с делами указанного судьи. Данный факт является основанием не только для

[A4] отвода конкретного судьи, а для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд другого региона, а не Дальневосточного.

Заинтересованность судьи председательствующего по настоящему делу заявитель видит в результатах рассмотрения дела № А59-7715/2019 и дела № А592322/2022, в подтверждение чему приведены выдержки из решения суда от 11 августа 2022 года и от 7 октября 2022 года по двум этим делам. Указанные дела связаны между собой, и по мнению заявителя отвода, судья Боярская О.Н. будет делать незаконные выводы о виновности предпринимателя, чтобы помочь судье Пустоваловой Т.П., прикрыть незаконные действия приставов, а также помочь АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» выиграть дело против предпринимателя.

Кроме того заявлено, что судья Боярская О.Н. угрожала представителю

предпринимателя уголовным преследованием, что пожалуется на него председателю суда.

Представитель Управления ФССП России по Сахалинской области по доводам отвода просил в его удовлетворении отказать, полагал, что представитель заявителя исходит из субъективной оценки состоявшихся судебных актов.

Представитель взыскателя АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» полагал, что отвод заявлен как способ давления на судью, в целях добиться от председательствующего по делу положительных для Дмитриева С.В. решений и процессуальных действий.

Согласно пункту 2статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи установлен статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

[A5] В частности, в соответствии с пунктом 5 части 1 этой статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего судебное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а, следовательно, самостоятельно определяют пределы доказывания и круг относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия не допускается.

Совершение каких-либо процессуальных действий по делу либо отказ в их совершении к основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относится.

[A6] Доводы заявителя отвода о незаконном рассмотрении судьей Пустоваловой Т.П. дела № А59-7563/2018 и удовлетворении требований АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», не могут быть рассмотрены в качестве оснований

для отвода председательствующего по настоящему делу. Судебный акт по делу № А59-7563/2018 прошел проверку в двух вышестоящих инстанциях, решение оставлено в силе. Прочие доводы о незаконности всех вынесенных решений под председательством судьи Пустоваловой Т.П. в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела, являются очевидно выходящими за рамки нормального понимания уголовного процесса. В Российской Федерации отсутствует объективное вменение вины. Суд считает не подлежащими оценке в силу явной необоснованности доводы заявителя об отсутствии в этой связи объективности

коллег судьи Пустоваловой Т.П. одного с ней арбитражного суда по делам, прямо связанным с делами указанного судьи.

Доводы заявителя об отказе в удовлетворении требований ИП Дмитриева С.В. по иным делам, не образуют оснований для отвода судьи, поскольку проверка правильности применения судом действующего законодательства, допустимости и от- носимости приобщенных к делу доказательств, а так же оценка обстоятельств,

установленных по делу, относится к исключительной компетенции судов вышестоящих инстанций при пересмотре принятых судом первой инстанции судебных актов при несогласии с ними. Решения суда от 11 августа 2022 года по делу № А597715/2019 года и от 7 октября 2022 года по делу № А59-2322/2022 не вступили в законную силу, в связи с чем ИП Дмитриев С.В. как участник процесса может воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов. При этом судом при рассмотрении заявления об отводе судьи Боярской О.Н. установлено, что ИП

Дмитриев С.В. решение суда от 11 августа 2022 года по делу № А59-7715/2019 года не обжаловал.

Несогласие стороны с результатом разрешения ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами не препятствует рассмотрению судьей настоящего спора по существу.

[A7] Личная заинтересованность в исходе дела либо обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами. Такие факты суду не представлены, ссылки на наличие таких обстоятельств заявителем отвода не приведены.

Относительно угроз судьи Боярской О.Н. представителю предпринимателя

Барвину В.В. По пояснениям Барвина В.В. эти угрозы имели место в начале 2022 года при рассмотрении дела № А59-7715/2019 и заключались в обвинении представителя Барвина В.В. в некорректном поведении. В том случае, если указанные

угрозы, как их квалифицирует Барвин В.В., носили процессуальный характер, при этом участвующее в деле лицо не согласно с допущенными процессуальными

нарушениями, оно вправе было обжаловать процессуальные действия судьи. Вне-процессуальные действия судьи применительно к представителю Барвину В.В. отсутствуют.

Таким образом, приведенные в заявлении об отводе доводы являются несостоятельными и не относятся к обстоятельствам, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

При таких обстоятельствах заявление представителя заявителя ИП Дмитриева С.В. Барвина В.В. об отводе председательствующего по делу судьи Боярской О.Н. не может быть удовлетворено в связи с его необоснованностью.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение

(часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С учетом того обстоятельства, что обжалование определения об отказе в отводе судьи прямо не

предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, при этом оно не препятствует дальнейшему движению дела, определение обжалованию отдельно от

судебного акта не подлежит.

[A8] На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 185, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления представителя заявителя ИП Дмитриева Сергея
Вячеславовича Барвина Виктора Викторовича об отводе председательствующего
по делу судьи Боярской Ольги Николаевны отказать.

Судья О.Н. Боярская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 19:17:07

Кому выдана Боярская Ольга Николаевна