Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru
факс 460-952 тел. 460-945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительной меры

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2699/2018 26 апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Киселев С.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» о принятии обеспечительной меры,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Агентству по рыболовству Сахалинской области (далее – агентство) о признании недействительным распоряжения от 09.10.2018 № 57-р о внесении изменений в распоряжение агентства от 08.12.2017

№ 146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год Сахалинской области».

Определением суда от 26.04.2017 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А59-2699/2018, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев настоящее ходатайство и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения такого ходатайства, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны ему, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно тексту оспариваемого распоряжения общество исключено из перечня организаций, между которыми распределены квоты добычи (вылова) кальмара командорского на 2018 год в Северо-Курильской и Южно-Курильской зонах.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия данного распоряжения заявитель со ссылками на

положения статей 90-92, часть 3 статьи 199 АПК РФ указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к неблагоприятным финансовым последствиям – убыткам общества, недоосвоению квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а в случае удовлетворения требований заявителя повлечет невозможность исполнения судебного акта. Данные обстоятельства заявитель связывает с тем, что оспариваемое распоряжение в соответствии с пунктом 2 доведено до сведения Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего рассмотрение заявок по заключению договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на период 2019-2033 годы, что, в свою очередь, может повлечь за собой незаконный отказ в рассмотрении заявки общества на заключение договора на новый период, и безусловно приведет к ограничению прав заявителя, как пользователя водными биологическими ресурсами. Одновременно отмечает, что восстановление срока на подачу таких заявок действующим законодательством не предусмотрено.

В качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы, заявителем представлена копия заявки в Федеральное агентство по рыболовству от 02.04.2018 № 04/15 на закрепление доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Между тем, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представлено доказательств того, что принятие данной меры необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положенные в обоснование необходимости обеспечения заявленного требования доводы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В частности, утверждение заявителя о возможных последствиях в виде отказа в рассмотрении заявки общества на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на новый период носят декларативный характер. Ссылка заявителя на подачу такой заявки в Федеральное агентство по рыболовству, при условии осведомленности последнего об исключении общества из списка организаций, имеющих право на освоение в 2018 году кальмара командорского в Северо-Курильской зоне, не свидетельствует о необходимости принять меры по приостановлению действия рассматриваемого распоряжения. Причинно-следственная связь между названными обстоятельствами не подтверждена.

Довод о возможности причинения заявителю ущерба также не подкреплен какими-либо доказательствами. В частности, не указан размер возможного ущерба и не представлены доказательства осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности по добычи/вылову водных биоресурсов (кальмара командорского) по квотам на 2018 год или подготовки к такой деятельности.

Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен правам и интересам заявителя в условиях исполнения оспариваемого ненормативного акта, заявителем должны быть представлены доказательства о своей финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства, а также данные о фактическом наличии денежных и имущественных средств на момент обращения с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Однако документы, позволяющие суду сделать вывод о наличии у общества на момент обращения за судебной защитой реальной угрозы причинения ему значительного материального ущерба, заявителем суду не представлены.

Наряду с изложенным суд отмечает, что обществом также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае, если решение будет принято в пользу заявителя.

Таким образом, представленное обществом ходатайство о принятии обеспечительной меры и приложенные к нему документы не подтверждают наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 судам разъяснено, что обеспечительные меры не принимаются в случае, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительной меры обществом по платежному поручению от 23.04.2018 № 661 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-94, 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения от 09.10.2018 № 57-р о внесении изменений в распоряжение Агентства по рыболовству Сахалинской области от 08.12.2017 № 146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год Сахалинской области» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахалин Лизинг Флот» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.04.2018

№ 661 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Киселев