Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Сахалинской области в лице Министерства образования Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам:

муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городского округа «Смирныховский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Школа-интернат «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора от 01.01.2016 № 14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, недействительным в части,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области – ФИО1 – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области на основании служебного удостоверения,

от муниципального унитарного предприятия «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городского округа «Смирныховский» – представитель не явился,

от государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Школа-интернат «Радуга» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным иском к муниципальному унитарному предприятию «Смирныховское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городского округа «Смирныховский» (далее – МУП СЖКХ) и государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области «Школа-интернат «Радуга» (далее – ГКОУ «Школа-интернат «Радуга»).

В обоснование иска указано, что 01.01.2016 МУП СЖКХ (поставщик) и ГКОУ «Школа-интернат «Радуга» (абонент) заключили договор № 14 (далее – договор), предметом которого является поставка питьевой воды и прием сточных вод в системы канализации и оплата предоставляемых услуг абонентом. Подпунктами «а», «в» пункта 3.2.5 договора предусмотрено право поставщика прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в случаях: прекращения энергоснабжения объектов поставщика; необходимости увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров. Кроме того, подпунктами «а» - «ж» и «к» пункта 3.2.6 договора поставщик вправе, предварительно предупредив абонента, прекратить полностью или частично отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, в порядке, предусмотренном пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. В частности, в случаях: неоплаты платежного документа за отпущенную питьевую воду в установленные сроки; резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения; самовольного подключения к сетям водопровода и канализации субабонентов, новых зданий и установок и их отдельных частей; попадания неразрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе; неудовлетворительного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; превышения установленных лимитов потребления, обусловленных договором, без согласия поставщика; недопущения представителей поставщика к системам или к приборам учета; при отсутствии средств измерений или уклонения от их установки (за исключением случаев технической невозможности установки прибора учета), а также при неисправности средств измерений или по истечению их межповерочного срока. Абонент относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и прекращение (или) ограничение подачи водоснабжения и приема сточных вод может повлечь нарушение их прав, прав муниципального образования, обязанного обеспечивать выполнение вопросов местного значения, что является недопустимым. Данный факт послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании подпунктов «а», «в» пункта 3.2.5, подпунктов «а», «б», «в», «е», «ж», «к», подпункта «г» в части слов «причинивших ущерб этой системе», подпункта «д» в части слов «неудовлетворительного» пункта 3.2.6 договора недействительными.

Определением суда от 27.06.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2016.

От МУП СЖКХ и от ГКОУ «Школа-интернат «Радуга» поступили отзывы на иск, согласно которым, дополнительным соглашением от 20.06.2016 спорные положения исключены из договора, в подпункты «г» и «д» пункта 3.2.6 договора – внесены требуемые истцом изменения.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил и поддержал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявление об отказе от иска подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

Как следует из заявления об отказе от иска, последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случаях, когда при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, о чем выносится определение.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для ее возврата на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от иска.

Производство по делу № А59-2734/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Зуев