Определение № А59-273/14 от 01.07.2014 АС Сахалинской области

1111197384884

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2014 года. Полный текст определения изготовлен 01 июля 2014 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных издержек и расходов на представителя в сумме 20 080 рублей 30 копеек,

при участии:

от ФИО1 – представитель по доверенности ФИО2,

от отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 – не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» - генеральный директор ФИО4,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2014 №65/Д-07-1- ЭП,

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о возмещении судебных расходов в размере 20 080 рублей 30 копеек, связанных с рассмотрением дела № А59-273/2014.

В обоснование заявления указано, что в связи с обжалованием в судебном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО3, ФИО1 для оказания правовой помощи заключил с ФИО6 договор № 1 от 20.01.2014. В рамках данного договора и подписанного сторонами акта приемки оказанных юридических услуг от 25.04.2014 ФИО1 за составление исполнителем заявления в арбитражный суд и подготовку проектов иных документов по делу уплатил 6 000 рублей. Для участия в судебных заседаниях ФИО1 также привлек представителя ФИО2, за услуги которого было уплачено 12 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела по существу в судах и настоящего заявления, ФИО1 понес дополнительные издержки в

размере 2080 рублей 30 копеек, связанные с оплатой почтовых расходов, и проезда представителя в суд. Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указанные расходы являются судебными издержками, которые в силу статьи 110 названного Кодекса подлежат взысканию с административных органов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, по доводам указанным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая заявленные расходы чрезмерными и необоснованными.

Определением суда от 09.06.2014 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в рамках настоящего дела изменен статус участника процесса, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель и отдел судебных приставов по Долинскому району не имеют статуса юридического лица.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Отдел судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, свое отношение к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 АПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, участник ООО «Быковсвязь» (далее - общество) ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) 27.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее- судебный пристав) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014, вынесенного по заявлению ФИО1 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.01.2014 суд возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.

Решением суда от 26.03.2014, заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, оспариваемое определение судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано судом незаконным и отменено. Материалы по обращению ФИО1 о привлечении ООО «Быковсвязь» к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ направлены в Отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области для повторного рассмотрения.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось, и вступило в законную силу 10.04.2014.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора по существу судом не рассматривался, Борисов В.В. обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2014 года ФИО1 заключил с ФИО6 договор оказания юридических услуг, в соответствии с предметом которого последняя (исполнитель) приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать правовые услуги по подготовке проекта заявления в Арбитражный суд Сахалинской области об оспаривании вышеназванного определения судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.01.2014, а также услуги по составлению проектов следующих документов: заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб в арбитражный суды первой и апелляционной инстанций по делу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость данных услуг стороны определили в размере 6 000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить в срок до 30.05.2014 наличными.

По факту исполнения условий договора стороны подписали акт приемки оказанных юридических услуг от 25.04.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлен по заданию заказчика проект заявления от 25.01.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области;

- подготовлены по заданию заказчика в Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-273/2014 проект заявления о взыскании судебных издержек и расходов с расчетами.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 25.04.2013 о получении ФИО6 от ФИО1 наличных денег в сумме 6 000 рублей.

Также судом установлено, что дата договора оказания юридических услуг №1 – 10.01.2014 указана сторонами договора ошибочно, что следует из текста оспариваемого определения судебного пристава-исполнителя, которое вынесено 17.01.2014, поскольку на 10.01.2014 заявитель не мог еще знать, что в будущем будет вынесено определение, датированное 17.01.2014. В связи, с чем, стороны договора №1 внесли в него исправления и представили суду договор за тем же номером, но с другой датой – 20.01.2014, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что для представления интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Сахалинской области, состоявшихся 27.02.2014 и 25.03.2014, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 09.06.2014, ФИО1 привлек представителя ФИО2 по нотариальной доверенности от 17.09.2012 серии 65АА № 0245759.

Условия данных соглашений стороны согласовали в составленных расписках от 25.02.2014, от 23.03.2014 и от 06.07.2014, согласно которым Борисовым В.С. получено по 4 000 рублей наличными (в общем 12 000 рублей) как предоплата в счет оказания услуг за участие в судебных заседаниях по делу № А59-273/2014.

Принимая во внимание возникшие у сторон в силу названных условий обязательства, указанные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что в составленных расписках определен предмет данного договора (представительские услуги), стоимость таких услуг (4 000 рублей за участие в одном судебном заседании) и порядок их оплаты (в виде предоплаты), то есть все существенные условия данного договора.

Реальность оказания вышеназванных юридических услуг подтверждается следующими документами: заявлением от 25.01.2014 об оспаривании актов административных органов, доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

В подтверждение у исполнителя по договору № 1 от 20.01.2014 юридического образования заявителем в дополнение представлена копия диплома серии ЭВ № 302821, выданного ФИО6 в том, что она в 1979 году поступила во Всесоюзный юридический заочный институт и в 1986 году окончила полный курс Дальневосточного государственного университета по специальности правоведение. Решением Государственной экзаменационной комиссии от 28.06.1986 ФИО6 присвоена квалификация ЮРИСТ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к заявлению ФИО1 учитывает Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010. Суд, в частности, принимает во внимание, что тариф за составление искового заявления составляет от 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела в суде адвокатом, подготовившим материалы для представления в суд, – от 5 000 рублей/день; за ведение дела в суде – от 5 000 рублей/день; за составление апелляционной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, – от 3 000 рублей; за подготовку к ведению дела в суде второй инстанции адвокатом, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, – от 3 000 рублей/день; за ведение дела в суде второй инстанции адвокатом, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, – от 3 000 рублей/день.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ФИО1 к взысканию расходы на оплату

услуг представителей в размере 18 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности данных доводов.

Тот факт, что заявителем к участию в деле привлечены ФИО2 и ФИО6 являющиеся членами одной семьи, не может умалять его права на возмещение обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, поскольку на законодательном уровне отсутствуют ограничения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и в части наличия/отсутствия родственных отношений между участником процесса и представителем (исполнителем).

Представитель заявителя о наличии родственных связей с ФИО1 пояснил, что последний приходится сыном, который является совершеннолетним и свой бюджет формирует самостоятельно, в связи с чем, факт совместного проживания не имеет правового значения.

Ссылка Управления на отсутствие в договоре номера исполнительного производства, по которому вынесено определение, в связи с чем, указанный договор не позволяет определить заявителю, что услуги по оказанию юридической помощи были оказаны в связи с оспариванием именно этого определения суд считает несостоятельной, поскольку Управлением не представлено иного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району ФИО3, вынесенного в рамках другого исполнительного производства.

Согласно материалам дела Борисов В.В. также просит взыскать с административных органов по делу понесенные им судебные издержки в размере 2080 рублей 30 копеек, в связи с оплатой почтовых услуг (370 рублей 30 копеек), проезда заявителя и его представителя для участия в Арбитражном суде Сахалинской области (1710 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, участие ФИО1 и его представителя ФИО2 в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.02.2014, 25.03.2014 и 09.06.2014 подтверждается протоколами суда и принятыми судебными актами.

Несение транспортных расходов на проезд в автобусах по междугородним маршрутам № 112 «ФИО8 – Южно-Сахалинск» и № 114 «ФИО7 – ФИО8» и обратно подтверждается имеющимися в материалах дела контрольными билетами ООО «Долинское пассажирское АТП-1» на сумму 1710 рублей на ФИО1 и его представителя, расписками о выдаче ФИО1 своему представителю ФИО2 наличных денежных средств на приобретение (возмещение) стоимости проездных билетов по спорным маршрутам, а также справкой ООО «Долинское пассажирское АТП-1» о стоимости проезда по маршрутам 112 и 114.

При этом, управление не привело суду ссылки на нормативные правовые акты, которые бы содержали требования к проездным билетам о проставлении на них даты поездки, Ф.И.О. пассажиров.

Почтовые расходы подтверждаются следующими почтовыми квитанциями:

- №№ 93029, 93028 от 27.01.2014 и №№18222, 04467 от 14.02.2014 на сумму 101 рубль 67 копеек о направлении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдела судебных

приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области и ООО «Быковсвязь» копий заявления об оспаривании определения судебного пристава-исполнителя;

- №№ 02227, 02228, 02229, 02230 от 28.04.2014 на сумму 170 рублей 30 копеек о направлении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, ООО «Быковсвязь» и Арбитражного суда Сахалинской области копий заявления о взыскании судебных расходов;

- №№ 21399, 21400, 21398, от 07.06.2014 на сумму 97 рублей 80 копеек о направлении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области и ООО «Быковсвязь» копий заявления об уточнении требований и увеличении из размера.

Таким образом, почтовые расходы понесенные заявителем при рассмотрении дела подтверждаются на сумму 369 рублей 77 копеек.

Между тем, ФИО1 не представлено подтверждающих документов по несению почтовых расходов на сумму 53 копейки. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о взыскании с управления вышеуказанной суммы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные участником ООО «Быковсвязь» ФИО1 расходы на почтовые услуги непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела. Данные расходы являются реальными, документально подтвержденными, соотносимыми с объемом защищаемого права и характером спора.

Доказательств неразумности указанных судебных расходов Управлением и ООО «Быковсвязь» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы за услуги по отправке почтовой корреспонденции.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств требование ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20079 рублей 77 копеек.

Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления в суд, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20079 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.