Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТГ-Автотехконтракт» о процессуальном правопреемстве,

При участии:
От истца (заявителя) – не явились.

От ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.05.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГ Автотехконтракт» (далее общество, истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному

бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее МБУ «УГДХ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 400 301 руб. 66 коп., штрафа в сумме 18 128 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара поставленного в рамках исполнения муниципального контракта № 20 от 30.03.2015 г. на поставку запасных частей для автомобилей КАМАЗ, ЗИЛ, МАЗ, ТО-28, измерительных приборов и инструментов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2016 года, требования истца удовлетворены, взыскано с Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГ Автотехконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 400 301 руб. 66 коп., пени в сумме 18 128 руб. 78 коп. и 11 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 429 826 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 44 коп.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, представитель ответчика в судебном заседании возражал против замены взыскателя по делу, полагал, что замена стороны по муниципальному контракту законом не предусмотрена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Авто-ТехСнаб-74» (ИНН <***>) заключен договор цессии № 14 от 02.09.2016 в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ТК

Авто-ТехСнаб-74» (ИНН 7747252770) приобрело право требования задолженности, возникшей из муниципального контракта № 20 от 30.03.2015.

Доводы ответчика о невозможности уступки права требования, возникшего из муниципального контракта судом отклоняется как не основанный на законе исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, из буквального толкования названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся

предметом договора. В то же время названные нормы не содержат каких- либо положений, регулирующих уступку права требования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта поставщиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором.

Перемены поставщика, стороны по контрактам в данном случае не произошло, поставка товара на дату рассмотрения дела завершена, обязательства поставщика исполнены, а по договору цессии № 14 передано право только требования задолженности за поставленный товар.

При этом сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты задолженности не нарушается, а для погашения задолженности за выполненных в рамках государственного или муниципального контракта работы, оказанные услуги или поставленный товар личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного, заявление о правопреемстве суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя по делу № А59-2750/2016 Арбитражного суда Сахалинской области с Общества с ограниченной ответственностью «ТГ- Автотехконтракт» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ТК Авто-ТехСнаб-74» (ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов