Определение № А59-2810/11 от 10.10.2012 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 10 октября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 10 октября 2012 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей судебных расходов,

при участии представителей:

от ООО «Жемчужина» – ФИО1 по доверенности от 30.07.2012, личность удостоверена по паспорту,

от Межрайонного отдела УФМС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 13.03.2012 , личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – заявитель, общество, ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, МО УФМС по Сахалинской области) о взыскании 50 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением по делу № А59- 2810/2011 от 20.10.2011 г. Арбитражным судом Сахалинской области требования ООО «Жемчужина» к Межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области были удовлетворены в полном объеме. Вопрос о распределении судебных

расходов арбитражным судом не рассматривался. По причине принятия отделом незаконного решения о привлечении общества к административной ответственности. Общество было вынуждено обратиться за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд с привлечением юриста со стороны для оказания обществу профессиональной юридической помощи. В этой связи ООО «Жемчужина» понесло расходы по оплате юридических услуг представителя.

01.07.2011г. между обществом и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 20/8-11, в соответствии с п. 5 указанного договора за оказанные услуги заявитель заплатил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актом выполненных работ от « 01 » июля 2012 г. и расходным кассовым ордером № 74 от 01.07.2011

01.03.2012 г. общество ошибочно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на услуги представителя понесенных в рамках данного дела и убытков, в связи с чем, был пропущен шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании судебных расходов. Исковое заявление по делу А59-713/2012 было подано в пределах срока предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ для дела А59- 2810/2011, а решение, разъясняющее порядок действий по взысканию судебных расходов было принято 09.07.2012 г. В связи с ошибочным обращением в суд по другому делу общество просит суд о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов в пользу общества в размере 50000 рублей.

До судебного заседания общество дополнило обоснование заявленных требований, указав, что консультационные (юридические) услуги, оказанные ООО «Жемчужина» ИП ФИО3 в соответствии с договором возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.07.2011 г. № 20/8-11 осуществлялись по двум делам, рассмотренным в Арбитражном суде Сахалинской области: А59-2809/2011 и А59- 2810/2011. Общая стоимость оказанных по двум делам услуг, составила 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2012 г. к договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.07.2011 г. № 20/8-11 общество произвело оплату по двум делам как за одно в рамках дела А59-2810/2011.

Услуги, обусловленные указанным договором были исполнены ИП ФИО3 в полном объеме и соответственно полностью оплачены ООО «Жемчужина», что подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 01.07.2011 г. Ранее представляемый в материалы дела А59-713/2012 акт выполненных работ и расходный кассовый ордер № 100 от 28.12.2011 представлены ошибочно, и относятся к иным правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пояснил, что консультационные (юридические) услуги, оказанные ООО «Жемчужина» ИП Курилиным Г.Г. в соответствии с договором возмездного оказания консультативных (юридических) услуг от 01.07.2011 № 20/8-11 осуществлялись по двум делам, рассмотренным в арбитражном суде: А59-2809/2011 и А59-2810/2011. По указанным делам представителем выполнен равный объем работ. За выполненные по двум делам работы общество уплатило ИП Курилину Г.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей согласно дополнительному соглашению от 20.02.2012 № 1 к договору возмездного оказания консультативных (юридических) услуг от 01.07.2011 № 20/8-11 произведя оплату по двум делам как за одно в рамках дела А59-2810/2011. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Не возражая по существу заявления, управление просит отказать в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска обществом процессуального срока на обращение в суд.

Заслушав представителей управления и общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании протокола № 3/166 от 28.04.2011 об административном правонарушении и постановления № 3/166 от 12.06.2011 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесенных начальником Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2011 по делу № А59-2810/2011 заявленные требования ООО «Жемчужина» удовлетворены в полном объеме. Постановление УФМС по Сахалинской области от 12.06.2011 по делу об административном правонарушении № 3/166 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

20.08.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в

арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку настоящее заявление подано в суд по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, общество просит восстановить пропущенный срок.

В качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением в суд, общество указало, что 01.03.2012 заявитель ошибочно обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на услуги представителя считая их убытками понесенными при рассмотрении дел об оспаривании протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности, заявив самостоятельное требование о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения постановления № 3/166 от 12.06.2011 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 18.5 КоАП РФ вынесенного начальником межрайонного отдела УФМС России по Сахалинской области в Ногликском районе ООО «Жемчужина» было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 2810/2011 указанное постановление о назначении административного наказания было признано незаконным и отменено полностью.

01.03.2012 г. полагая, что сумма в 50 000 рублей (за оказанную правовую помощь, сбор доказательств, подготовку документов к судебным заседаниям) является убытками, понесенными в связи с привлечением общества к административной ответственности, общество обратилось в

суд с иском о возмещении убытков. Данный иск рассматривался в рамках дела № А59-713/2012.

Решением Арбитражного суда от 09 июля 2012 года по делу № А59- 713/2012, в удовлетворении иска ООО «Жемчужина» было отказано и даны разъяснения относительно порядка взыскания судебных расходов.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

По мнению суда, указанные обществом обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, в связи с чем, суд восстанавливает заявителю срок на подачу заявления.

20.08.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела А59- 2810/2011 по существу не рассматривался, в связи с чем, общество обратилось с данным требованием после вынесения судебного акта.

В силу ст. ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств подтверждения понесенных обществом судебных расходов представлены: договор на оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области от 01.07.2011 заключенный между ООО «Жемчужина» и ИП ФИО3; дополнительное соглашение от 20.02.2012 № 1; расходный кассовый ордер от 01.07.2011 № 74; акт выполненных работ, представленных услуг от 01.07.2011; расценки на юридические услуги, оказываемые ИП ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты

(например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.07.2011 между ООО «Жемчужина» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказания консультационных (юридических) услуг, направленных на представление интересов общества по административным делам.

В соответствии с п. 2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; в случае необходимости подготовить документы (письменные пояснения, апелляционные и кассационные жалобы на отказ в применении обеспечительных мер и т.д.) и подать в Арбитражный суд Сахалинской области, осуществить представительство клиента при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 20.02.2012 № 1 к договору от 01.07.2011 № 20/8-11, 50 000 рублей считается оплатой за консультационные (юридические) услуги, оказанные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области жалоб на постановления об административных правонарушениях № 2/165 и 3/166 от 12.06.2011 по делам А59-2809/2011 и А59-2810/2011 соответственно.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 представлял интересы общества в судебных заседаниях 23.08.2011, 01.09.2011, 19.10.2011.

Оплата ИП ФИО3 оказанных по договору услуг в сумме 50 000 рублей подтверждается актом выполненных работ и расходным кассовым ордером от 01.07.2011 № 74.

Оценив представленные доказательства относительно понесенных обществом судебных расходов, суд считает, что ООО «Жемчужина» представила суду достаточно доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей за представление интересов общества по двум делам.

Как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами дела заявленная к взысканию денежная сумма, получена представителем ФИО3 по расходному кассовому ордеру,

считается оплатой за консультационные (юридические) услуги, оказанные по двум арбитражным делам (А59-2809/2011 и А59-2810/2011).

Руководствуясь указанными выше нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию с УФМС по Сахалинской области расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенный обществом, документально подтверждены, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Учитывая, что представителем по договору выполнен равный объем работ по двум делам : А59-2809/2011 и А59-2810/2011, суд считает, что общество, также не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела А59- 2809/2011.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных обществом по двум разным судебным производствам в рамках одного дела АПК ПФ не предусмотрено, а потому в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что УФМС по Сахалинской области, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, указало лишь на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, возражений относительно размера заявленных требований не заявило, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Также управлением не представлены доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре от 01.07.2011 между ООО «Жемчужина» и ИП ФИО3 об оказании юридических услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

С учетом изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» срок подачи заявления в арбитражный суд о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области 50 000 рублей судебных расходов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области 50 000 рублей судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.