Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее – управление, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 27 318 рублей 17 копеек штрафа по статье 17 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений за I-IV кварталы 2012, 2013, 2014 годов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По истечении срока для предъявления возражений судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 17.08.2016 на

основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 6495/16/65010-ИП.

Определением суда от 13.04.2017 заявление инспекции принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 апреля 2017 года на

Инспекция, управление, общество и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны исполнительного производства письменные пояснения по существу заявления не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все

действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ с 1 января 2017 года утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, положения которого регулировали отношения, в том числе возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В свою очередь, Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2017 года, часть вторая НК РФ дополнена разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», а часть первая НК РФ – соответствующими положениями применительно к страховым взносам.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с общества штрафной санкции в размере 27 318 рублей 17 копеек послужило привлечение последнего к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений за I-IV кварталы 2012, 2013, 2014 годов, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится именно территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Изменений в положения данной статьи законодателем не внесено.

В силу изложенного ссылка инспекции на Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ в рассматриваемом случае являются необоснованной и неподлежащей применению, поскольку данным законом в корреспонденции с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ предусмотрена передача налоговому органу полномочий, возникающих из правоотношений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, тогда как взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона

№ 27-ФЗ, по прежнему относится к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для замены взыскателя по исполнительному производству № 6495/16/65010-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 04.07.2016 по делу А59-2822/2016, с управления на инспекцию отсутствуют.

Поскольку в настоящее время взыскателем по штрафным санкциям, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, является управление, то суд также не усматривает основания для изменения реквизитов для уплаты взысканной суммы штрафа. В свою очередь отсутствуют обстоятельства,

затрудняющие исполнение судебного акта и требующие изменяя порядка исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 324 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области о замене взыскателя исполнительного производства № 6495/16/65010-ИП государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области, а также об изменении порядка исполнения судебного приказа от 04.07.2016 по делу А59- 2822/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Киселев