Гражданский кодекс часть 1

ограниченной ответственностью «РосКор» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании с Сахалинской таможни
(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере
55 000 руб.,
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РосКор» – Исакова А.В.

по доверенности от 10.12.2016,

от Сахалинской таможни – ФИО1 по доверенности от 27.12.2016

№ 05-16/16955,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосКор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании 55 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А59-2880/2016 о признании незаконным решения от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в

ДТ № 10707090/240216/0001583.

В обоснование заявления общество указало, что в целях получения квалифицированной правовой помощи заявитель обратился к адвокату Исакову А.В., с которым заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.06.2016. Во исполнение

условий данного соглашения, обществом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. Указанные расходы, на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат возмещению за счет таможенного органа.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал в полном объеме.

Сахалинская таможня в представленном отзыве, поддержанном ее представителем в судебном заседании, требование общества не признала, считая заявленный размер судебных расходов чрезмерным, неразумным и несоразмерным. При этом таможня отметила, что рациональные пределы расходов подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Понесенные заявителем затраты не соответствуют сложности и характеру спора, объему защищаемого права. Поскольку по заявлениям о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров в системе арбитражных судов сложилась многолетняя стабильная правоприменительная практика, то такие дела не могут быть отнесены к категории сложных.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей общества и таможни, изучив материалы дела, отзыв, суд приходит к следующему.

ДТ № 10707090/240216/0001583.

Определением от 29.06.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по арбитражному делу.

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017, требования общества удовлетворены.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при вынесении указанного определения не рассматривался, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 общество заключило с адвокатом Исаковым А.В. соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательство оказать, а доверитель – оплатить стоимость предусмотренных названным соглашением юридических услуг.

Согласно п. 1 соглашения стоимость услуг составляет:

- подготовка к ведению дела в суде, доверенности, изучение документов - 8 000 руб.;

- составление и отправка заявления в суд об оспаривании решения Южно-Сахалинского таможенного поста (Сахалинской таможни) от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10707090/240216/0001583 - 10 000 руб.;

- ведение дела в суде - 8 000 руб. в день;

- составление мотивированного пояснения - 5 000 руб.;

- составление и отправка апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу по делу - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- составление и отправка кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу по делу - 8 000 руб.

За оказанную услугу доверитель оплачивает адвокату денежную сумму, указанную в п. 2 соглашения, а адвокат, в подтверждение получения от доверителя денежной суммы предоставляет доверителю квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой указывает вид услуги предоставленной доверителю.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.01.2017 №№ 01, 02, 03, 04 доверитель произвел оплату адвокату за подготовку к ведению дела в суде, доверенности, изучение документов (8 000 руб.); составление и отправку заявления в суд об оспаривании решения Южно-Сахалинского таможенного поста (Сахалинской таможни) от 30.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10707090/240216/0001583 (10 000 руб.); составление мотивированного пояснения (5 000 руб.); ведение дела в суде: 26.07.2016 – 8 000 руб., 16.08.2016 – 8 000 руб., 06.09.2016 – 8 000 руб. (24 000 руб.). Общая сумма оплаченных услуг составила 55 000 руб.

По факту исполнения условий соглашения стороны 02.03.2017 подписали акт выполненных работ, указав, что работа адвокатом выполнена в

полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: заявлением об оспаривании решения таможенного органа, доверенностью на представителя, мотивированными пояснениями по делу от 10.08.2016 и судебными актами по делу, согласно которым представитель общества Исаков А.В. участвовал в судебном процессе.

В судебном заседании представитель таможни пояснила, что таможней фактически не оспаривается действительность обозначенных документов, а также реальность оказанных услуг и понесенных обществом расходов.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию

сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных

исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае заявленные обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителя сложились за счет следующих услуг:

- подготовка к ведению дела в суде, доверенности, изучение документов;

- составление и отправку заявления;
- составление мотивированного пояснения;
- ведение дела в суде.

Оценив приложенные к заявлению документы, суд не может согласиться с услугой «подготовка к ведению дела в суде, доверенности, изучение документов» исходя из того, что указанные расходы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю за участие в судебном процессе по данному делу.

По мнению суда, «подготовка к ведению дела в суде, доверенности, изучение документов» отдельной самостоятельной услугой данные действия не являются и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг (при составлении иска, процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях).

Доказательств того, что такая услуга включала в себя проведение отдельных мероприятий по сбору доказательств, которые были впоследствии оценены судами при рассмотрении настоящего дела (экспертиза, привлечении специалистов и т.д.) не представлено, равно как отсутствуют доказательства несения подобных расходов обществом на стадии досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что настоящий спор, связанный с оспариванием решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, не относится к категории сложных, по которому имеется обширная сложившаяся судебная практика. Тем самым время, которое было затрачено адвокатом Исаковым А.В. на подготовку заявления, является минимальным.

В итоге разрешение таких споров в судебном порядке независимо от юридических подходов (стилей) изложения спорных обстоятельств и объема содержащейся в исковом заявлении информации фактически сводится к проверке соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и оценке документов декларанта на предмет того, что заявленная таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к на определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В связи с чем, данный спор не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя

изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.

Между тем, заявленная сумма за составление адвокатом заявления (10 000 руб.) не превышает минимального размера указанного в Рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 (далее - Рекомендации).

Что касается количества судебных заседаний, то они не являлись значительными: в суде первой инстанции представитель принял участие в трех судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции – в одном заседании.

В соответствии с Рекомендациями стоимость работы адвоката за ведение дела в суде 1 инстанции от 8 000 руб./день.

Под днем занятости адвоката понимается день, в котором адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу, в том числе в течение нерабочего (праздничного или выходного) дня, ночного времени.

Устанавливая тарифы за оказание юридических услуг, адвокатские палаты исходят из методологии определения размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в деле, под которым понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) в течение полного рабочего дня.

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный заявителем адвокат, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Согласно протоколу от 16.08.2016 представитель общества участвовал в судебном заседании, которое начато в 10 час. 00 мин., закончено в 10 час. 35 мин., 06.09.2016 судебное заседание длилось 15 минут с учетом совещания суда (с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин.), предварительное судебное заседание (26.07.2016) также длилось недолго.

В суде кассационной инстанции длительность судебного заседания путем использования ВКС составила 25 минут (с учетом закрытого совещания судей).

Таким образом, общее количество времени, затраченное Исаковым А.В. в судебных заседаниях, составляет 1 час 25 минут, что существенно меньше средней продолжительности рабочего времени за одни день.

На основании изложенного, суд признает согласованную сторонами сумму за ведение дела в суде первой и кассационной инстанциях в общем размере 32 000 руб. завышенной и чрезмерной. По мнению суда, сумма таких услуг должна составлять: за ведение дела в суде первой инстанции – 15 000 руб. (5 000 х 3), в суде кассационной инстанции – 3 000 руб., итого 18 000 руб.

В части 5 000 руб. заявленной к возмещению за составление мотивированного отзыва, суд соглашается с его размером, поскольку согласованная сторонами сумма такой услуги не превышает минимальный предел, определенный в Рекомендациях.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд считает разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 33 000 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение шестимесячного срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Сахалинской таможни (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосКор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «РосКор» о возмещении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.И. Белоусов