Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Курильская коммунальная служба» ФИО2, при участии:

ФИО1 (лично),
конкурсного управляющего ФИО2 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2012 принято заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области о признании

отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Курильская коммунальная служба» (далее – должник, ООО «ККС») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А59- 2959/2012.

Решением суда от 21.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о признании ООО «ККС» банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Определением суда от 19.04.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ККС». Определением суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим ООО «ККС» утвержден ФИО4 Определением суда от 28.10.2013 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 13.11.2013 конкурсным управляющим ООО «ККС» утверждена ФИО5 Определением суда от 09.06.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Курильская коммунальная служба» утверждена ФИО2

в размере 281 635 рублей 46 копеек к исполнению. Определением суда от 03.05.2017 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.06.2017. В судебном заседании 02.06.2017 был объявлен перерыв до 07.06.2017, затем до 08.06.2017.

В представленном отзыве и в ходе судебного заседания ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы ввиду того, что требования ФИО1 не являются текущими либо требованиями второй очереди, а подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании до и после перерывов арбитражный управляющий ФИО1 требования поддержал согласно просительной части жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 поддержала возражения. Иные лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежаще. От СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Организации. Суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2010 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ООО «Курильская коммунальная служба» № А59-4394/2010.

Определением суда от 22.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, ФИО1 утверждён временным

управляющим. Решением суда от 26.05.2011 ООО «Курильская коммунальная служба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю. Определением суда от 31.08.2011 Трясоруков И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 08.02.2012 прекращено производство по делу № А59-4394/2010.

Определением суда от 13.06.2012 с должника в пользу ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедуры банкротства ООО «Курильская коммунальная служба» в размере 281 635 рублей 46 копеек, 17.09.2012 выдан исполнительный лист. 07.11.2016 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего

Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования пункта 2 статьи 134 и пункта 1 Постановления № 97 следует, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть отнесено к текущему требованию в одном конкретном деле о банкротстве – то есть в том деле, в котором управляющий исполнял либо исполняет свои обязанности, что взаимосвязано с предусмотренным пунктом 1 статьи 5 Закона о

банкротстве понятием текущих платежей как платежей, возникших после возбуждения этого дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве № А59-2959/2012 (17.07.2012), следует, что требования ФИО1 о выплате вознаграждения и иных расходов в размере 281 635 рублей 46 копеек за период выполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле № А59-4394/2010 до 31.08.2011 применительно к настоящему делу не могут быть признаны текущими. Не является требование ФИО1 и реестровым требованием, относящимся ко второй очереди реестра в деле № А59-2959/2012, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего не равнозначно требованию об оплате труда работников должника для целей отнесения ко второй очереди реестра.

Следовательно, поскольку задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего может быть отнесена к текущим требованиям первой очереди только в том деле о банкротстве, в котором это вознаграждение возникло (то есть в данном случае в деле № А59- 4394/2010), и такое требование не может быть отнесено к реестровым требованиям второй очереди в деле № А59-2959/2012, требования ФИО1 относятся к требованиям третьей очереди реестра в деле № А59-2959/2012, подлежащим установлению судом в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Соответственно, данные требования не могли быть удовлетворены конкурсным управляющим, как то указано в жалобе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не влечет восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как то ошибочно полагает ФИО1, поскольку соответствующее ходатайство рассматривается в порядке статьи 322 АПК РФ путём

обращения в суд с самостоятельным заявлением, в связи с чем суд находит обоснованными действия конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. по

возврату заявителю дубликата исполнительного листа в отсутствие определения суда о восстановлении срока на предъявление листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин