Определение № А59-2991/06 от 24.02.2011 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                           Дело № А59-2991/2006

­­24 февраля 2011 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровской Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2006 по делу № А59-2991/06–С24,

при участии представителей:

от налогового органа -  ФИО1 по доверенности от 22.02.2011 № 18,  

от  ООО «Старстрой» -  не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2006 по делу № А59-2991/06–С24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения № 1467 от 15.06.2006 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своей позиции, поддержанной в судебном заседании представителем  налогового органа, инспекция сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, изменившее практику применения положений законодательства, а также Соглашения о разделе продукции «Сахалин-2» (далее – СРП «Сахалин-2», Соглашение), на которых основано спорное решение суда.

Общество в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявления инспекции отказать,  ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав представителя инспекции, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения № 1467 от 15.06.2006 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие налогоплательщика с выводом инспекции о том, что, являясь подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» по проекту СРП «Сахалин-2», заявитель неправомерно применял льготу в отношении имущества, используемого в рамках данного Соглашения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2006 по делу № А59-2991/06–С24 требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным (далее - решение суда от 06.09.2006).

В заявлении от 24.01.2011 № 02-12/00974 о пересмотре решения суда от 06.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган сослался на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 сформирована  правовая позиция по вопросу налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации СРП «Сахалин-2». В соответствии с названным постановлением, предусмотренные п. 7 ст. 2 Закона о СРП и п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Закона о соглашениях о разделе продукции, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения подлежат применению только в отношении инвестора. Условия налогообложения, определенные в Дополнении 1 «Налоги и обязательные платежи» приложения Е к соглашению «Сахалин-2», в том числе, в части установленного пунктом 3а исключения подрядчиков и субподрядчиков из числа плательщиков каких-либо налогов (за исключением налога на прибыль), применению не подлежат.

По мнению инспекции, в связи с изменением правоприменительной практики по спорам, связанным с применением СРП «Сахалин-2» и с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, имеются существенные для настоящего дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2006 по делу № А59-897/06–С11.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обеспечивая единообразие в применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5.1 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что применительно к п. 1 ст. 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П взаимосвязанные положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающие – в истолковании, данном в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14), – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

- не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в названном Постановлении;

- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

- не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

- не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении также указал, что выявленный конституционно-правовой смысл рассматриваемых положений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении.

Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 по арбитражному делу № А59-1445/08-С15 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом № 225-ФЗ и главой 26.4 НК РФ, в том числе, и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Инк.», как инвестором, для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.

Судом указано, что содержащееся в данном постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводом инспекции о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а именно определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела практики применения законодательства, регулирующего вопросы налогообложения при исполнении соглашений о разделе продукции.

Наличие в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 указания на то, что содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 мотивировочной части  Постановления от 21.01.2010 № 1-П. Данная формулировка, соответствующая критерию формальной определенности и ясности, не влечет неоднозначного его понимания и не создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Следовательно, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 толкование норм права, определяющее (изменяющее) практику их применения, имеет обратную силу и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, в том числе в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 14.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П указал, что не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу ст. ст. 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ (применительно к разъяснениям, данным в п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, поскольку практика применения законодательства, определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 1674/10, ухудшает положение компании в налоговых отношениях с государством, а именно исключает применение налогоплательщиком как подрядчиком при реализации СРП «Сахалин-2» льготы в отношении имущества, используемого в рамках данного соглашения, то суд находит заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2006 по делу № А59-2991/06–С24, отказать.

         Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                               В.С. Орифова