Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Сахалинской области, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховое общество «Помощь»,

при участии представителей:

от ООО «Алгоритм» - ФИО2 по доверенности от 07.11.2018;

от ОАО «СМНМ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2014 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее ОАО «Сахалиморнефтемонтаж», ОАО «СМНМ», должник) обратилось в суд с заявлением о его признании (несостоятельным) банкротом,

Определением суда от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве №А59-3003/2014.

Определением суда от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.03.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» возложено на ФИО1

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО1

Определением суда от 13.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на 6 месяцев – до 12.09.2018, далее срок продлен до 11.03.2019.

05.10.2018 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – заявитель, ООО «Алгоритм») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1, выраженные:

1. В заключении трудового договора между ПАО «СМНМ» и ФИО1 в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ежемесячной выплатой ему заработной платы в размере 149 526 рублей и возмещением ему командировочных расходов в сумме 108 640,00 рублей;

2. В назначении ФИО5 на должность генерального директора ПАО «СМНМ» в нарушение п. 8 ст. 115 Закона о банкротстве с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 180 500 рублей и возмещением ему командировочных расходов в сумме 88 221,00 рублей;

3. В ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью генерального директора ПАО «СМНМ», созданного в порядке замещения активов, ФИО5, заключившего договор аренды квартиры в г. Москве по адресу: ул. Нижегородская, д. 84, к. 1, кв. 104.

В обоснование жалобы заявитель привел следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку №19 от 16.11.2016 заместитель генерального директора ПАО «СМНМ» по общим вопросам ФИО1 направлен в командировку сроком на 65 календарных дней с 18.11.2016 по 21.01.2017 в Южно-Сахалинск и Москву с выплатой суточных в размере 450 рублей.

Согласно штатному расписанию ПАО «СМНМ» на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 83 070 руб., его заработная плата составляла 149 526 руб.

С получением заработной платы в ПАО «СМНМ» ФИО1 ежемесячно получал вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» в сумме 30 000 рублей.

Кроме этого, в этот же период ФИО1 являлся генеральным директором в АО «СМНМ» и АО «ВИКО-СМНМ», созданных в порядке замещения активов должника, где ему в соответствии с трудовым законодательством также должна была выплачиваться заработная плата.

Согласно информации сервиса «Контур-Фокус» и ЕФРСБ ФИО1 в рассматриваемый период также являлся руководителем и (или) учредителем 15 юридических лиц, а также осуществлял полномочия арбитражного управляющего иных лиц, находящихся в процедурах банкротства.

Во время командировки в г. Южно-Сахалинск и г. Москва ФИО1 провел 12 собраний (комитетов) кредиторов в качестве арбитражного управляющего юридических и физических лиц в разных регионах России.

Согласно авансовому отчету за командировку ФИО1 получил возмещение в сумме 108 640,00 руб., которая сложилась из: 65 200 руб. - расходы на авиаперелеты, 14 190 руб. - проживание, 29 250 руб. - суточные.

Приведенные фактические обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в командировке, во-первых, не мог осуществлять предусмотренные трудовым договором с ПАО «СМНМ» обязанности, поскольку практически все рабочее время у него должны были отнимать мероприятия в рамках его профессиональной деятельности арбитражного управляющего, во-вторых, ФИО1 в нарушение своих обязанностей не находился в г. Москва или в г. Южно-Сахалинск, а проводил собрания (комитеты) кредиторов в разных регионах страны, в-третьих, ему необоснованно перечислены суточные за период новогодних праздников с 31.12.2016 по 08.01.2017, поскольку эти дни являются нерабочими праздничными.

Как усматривается из отчета по командировке целью командировки являлось решение производственных вопросов. При этом производственная деятельность в Москве ни ПАО «СМНМ», ни ОАО «СМНМ» не осуществлялась и не осуществляется, все работы ведутся в пределах Сахалинской области.

Считает несение расходов ПАО «Сахалинмонефтемонтаж» на выплату заработной платы и командировочных расходов ФИО1 крайне необоснованным.

Целью замещения активов должника является продажа акций, в результате которой должно быть достигнуто максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Тот факт, что впоследствии ПАО «СМНМ» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью и выпуск акций не был осуществлен, не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и обеспечивать сохранность имущества акционерного общества, созданного в порядке замещения активов. В результате действий конкурсного управляющего необоснованно уменьшено имущество ПАО «СМНМ» и как следствие этого - имущество ОАО «СМНМ», из конкурсной массы изъяты денежные средства, предназначенные для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чем нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, причинены убытки.

В нарушение ст. 115 Закона о банкротстве ФИО1 необоснованно без согласования с кредиторами должника на должность генерального директора ПАО «СМНМ» назначен ФИО5, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно приказу № 28 от 15.12.2016 генеральный директор ФИО5 направлялся в командировку в Южно-Сахалинск, Москву и Саратов с 18.12.2016 по 21.01.2017 сроком на 35 календарных дней.

ФИО5 в период работы в ПАО «СМНМ» также занимал должность заместителя директора ОАО «СМНМ», о чем свидетельствует трудовой договор № 14 от 24.08.2016. Во время осуществления трудовых функций в ОАО «СМНМ» на счет ФИО5 за период с 15.12.2016 по 10.11.2017 перечислены денежные средства в качестве выплаты заработной платы в сумме 1 021 158,52 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810007030000002.

Должность генерального директора ПАО «СМНМ», которое осуществляло деятельность, выполняло значительные объемы строительно-монтажных работ предполагает непрерывный контроль руководителя, постоянное решение им возникающих в процессе деятельности проблем и разрешение административных вопросов на предприятии, а следовательно, ФИО5 должен был уделять значительную часть своего рабочего времени на обеспечение надлежащего функционирования ПАО «СМНМ», созданного в порядке замещения активов.

ФИО5 является действующим арбитражным управляющим, в период замещения должности генерального директора ПАО «СМНМ» являлся руководителем и (или) учредителем пяти юридических лиц.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в период работы в ПАО «СМНМ» ФИО5 в качестве арбитражного управляющего иных лиц, находящихся в процедурах банкротства провел 13 собраний (комитетов) кредиторов в разных регионах РФ.

Согласно авансовому отчету, подписанному ФИО5, за командировку он получил возмещение в сумме 88 221,00 руб., которая сложилась из: 77 940 руб. - транспортные расходы, 10 281 руб. - проживание.

Основное время командировки (с 20.12.2016 по 17.01.2017) ФИО5 провел в Саратове. При этом производственная деятельность в Саратове ни ПАО «СМНМ», ни ОАО «СМНМ» не осуществлялась и не осуществляется, все работы ведутся в пределах Сахалинского региона. Значительная часть командировки (с 31.12.2016 по 08.01.2017) выпала на новогодние каникулы, поэтому решение ФИО5 каких-либо производственных вопросов в этот период было невозможно.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушил п. 8 ст. 115 Закона о банкротстве, назначив генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО5 без соответствующего решения собрания кредиторов, учитывая, что ФИО5 в период работы в ПАО «СМНМ» получал заработную плату в ОАО «СМНМ», а также, что в связи с занятостью в рамках профессиональной деятельности арбитражного управляющего он не мог осуществлять выполнение трудовых обязанностей и в Охе не находился, заявитель считает, что действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, допущено безосновательное расходование денежных средств ПАО «СМНМ», созданного в порядке замещения активов, в результате чего из конкурсной массы ОАО «СМНМ» изъяты денежные средства, которые должны были быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

26.11.2016 ПАО «СМНМ» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды квартиры с ФИО6 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату принадлежащее ему жилое помещение в виде квартиры общей площадью 75,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора квартира используется для проживания сотрудников арендатора.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 26.11.2016 по 26.10.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за первые 4 месяца аренды составляет 80 000 рублей, с 5 месяца размер аренды составляет 86 207 рублей.

Таким образом, ПАО «СМНМ» понесло расходы по данному договору аренды в сумме 923 449 рублей. Относительно заключения данного договора стоит отметить, что в силу деятельности ПАО «СМНМ» производственной необходимости в заключении подобного договора не было, тем более в г. Москва, где ПАО «СМНМ» производственную деятельность не осуществляло.

В нарушение п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 не обеспечил надлежащий контроль за действиями генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО5, который заключил договор аренды квартиры в Москве, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе на соразмерное удовлетворение требований к должнику.

Определением от 12.10.2018 рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2018. К участию в деле привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховое общество «Помощь».

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов кредитора. Пояснил, что на ФИО5 был принят на должность генерального директора ПАО «СМНМ» коллегиальным органом управления ПАО «СМНМ» Советом директоров, созданным при учреждении ПАО «СМНМ» по единоличному решению предыдущего арбитражного управляющего ФИО4; ФИО1 единоличным органом управления ПАО «СМНМ» не являлся, как руководитель единственного участника ПАО «СМНМ» - ОАО «СМНМ» управление текущей деятельностью общества не осуществляет, как акционер наделен лишь правом контроля за деятельностью общества путем получения и изучения финансовой и иной бухгалтерской отчетности предприятия; никаких выплат за счет средств ПАО «СМНМ» ФИО1 не производил; трудовой договор с ПАО «СМНМ» им заключен как с физическим лицом, Конституцией РФ гарантировано право на труд и свобода трудового договора, ограничение такого права неправомерно; годовые финансовые показатели напротив свидетельствуют о том, что со стороны конкурсного управляющего ФИО1 надлежащим образом осуществляется контроль за дочерним обществом ПАО «СМНМ» (в настоящее время ООО «СМНМ»).

В письменных пояснениях кредитор ПАО «НК «Роснефть» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность и отсутствие подтверждающих доказательств.

В письменных пояснениях ООО «Алгоритм» указало, что необоснованное расходование денежных средств ПАО «СМНМ», вызванное неправомерным поведением конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» ФИО1 повлекло за собой уменьшение имущества ликвидируемого общества часть которого после расчетов с кредиторами подлежит передаче его единственному участнику ОАО «СМНМ», и как следствие влечет уменьшение конкурсной массы должника.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель ООО «Алгоритм» поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом доводов представленного к жалобе дополнения.

Представитель ОАО «СМНМ» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Сахалинской области, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховое общество «Помощь», ООО СК «Оха» явку своих представителей не обеспечили, уведомлены согласно почтовым уведомлениям, сведениям сайта Почты России, а также посредством электронной почты.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает ООО «Алгоритм» в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве Российской Федерации, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В этой связи кредитор, обращающийся в суд с жалобой на арбитражного управляющего помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от формы закона, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать также факт нарушения его субъективных прав и законных интересов таким отступлением (действием (бездействием), поскольку только за формальное нарушение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о банкротстве предусмотрена иная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.08.2016 по 15.09.2016 исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», с 16.09.2016 по настоящее время – является конкурсным управляющим имуществом должника.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.

Единоличным исполнительным органом созданных акционерного общества или нескольких акционерных обществ является внешний управляющий либо иное лицо, назначаемое на должность и отстраняемое от должности внешним управляющим на основании решения собрания кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3003/2014 от 17.03.2017 установлено, что 19 марта 2015 года на собрании кредиторов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» был утвержден План внешнего управления, в который в качестве одной из мер, направленной на восстановление платежеспособности должника включено мероприятие по замещению активов должника, кредиторами большинством голосов принято соответствующее решение о проведении замещения активов должника в ходе внешнего управления путем создания акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника.

23.04.2015 единственным учредителем ПАО «СМНМ» - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО4 единолично приняты решения учредить Публичное акционерное общество «СМНМ»; утвердить Устав ПАО «СМНМ»; определить уставной капитал в размере 2 300 000 рублей; избрать генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО4, которые в силу ст. 115 Закона о банкротстве, подлежали разрешению собранием кредиторов.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 115 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления замещение активов должника осуществляется на основании решения органов управления должника, уполномоченных одобрять крупные сделки, указанное решение при создании ПАО «СМНМ» органами управления должника не принималось. Тем не менее, ПАО «СМНМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.05.2015.

Дальневосточным ГУ Банка России № Т7-7-27-1-1/35185 от 24.12.2015 ПАО «СМНМ» отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, в связи со значительным количеством нарушений (13 пунктов) при оформлении, подготовке и подаче заявления. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу №А59-3003/2014.

В связи с тем, что начатая во внешнем управлении процедура замещения активов должника путем создания ПАО «СМНМ» не окончена, её завершение с учетом допущенных нарушений не представилось возможным, результат замещения активов должника - выпуск и реализация акций вновь созданного общества, не достигнут, кредиторами ОАО «СМНМ» было принято решение о преобразовании ПАО «СМНМ» путем реорганизации в ООО «СМНМ» (протокол собрания от 27.01.2017).

Соответствующая запись о прекращении деятельности ПАО «СМНМ» путем реорганизации в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 02.02.2018.

Одним из доводов жалобы ООО «Алгоритм» указывает на нарушение конкурсным управляющим ОАО «СМНМ» ФИО1 статьи 115 Закона о банкротстве и назначение на должность генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО5 без согласования с кредиторами ОАО «СМНМ» с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 180 500 рублей и возмещением ему командировочных расходов в сумме 88 221 руб.;

Судом установлено, что решением №1 от 23.04.2015 единственного учредителя ПАО «СМНМ» - ОАО «СМНМ» в лице внешнего управляющего ФИО4 помимо решений об учреждении ПАО «СМНМ», об утверждении Устава общества, об определении уставного капитала, принято решение об избрании генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО4, об определении состава Совета директоров ПАО «СМНМ» в лице ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением №4 от 15.04.2016 единственного учредителя ПАО «СМНМ» - ОАО «СМНМ» в лице внешнего управляющего ФИО4 членами Совета директоров ПАО «СМНМ» утверждены: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно протоколу №4 заседания Совета директоров ПАО «СМНМ» председателем Совета избрана ФИО11; досрочно прекращены полномочия генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО4 на основании его заявления об увольнении по собственному желанию; новым генеральным директором избран ФИО13

В соответствии с протоколом №7 Совета директоров ПАО «СМНМ» от 06.10.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО13, новым генеральным директором избран ФИО5, председателю Совета директоров ФИО11 поручено подписание трудового договора с генеральным директором ФИО5

07.10.2016 между ПАО «СМНМ» в лице председателя Совета директоров ФИО11 и ФИО5 заключен срочный трудовой договор с генеральным директором.

В соответствии со статьями 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Таким образом, ФИО5, вопреки доводам заявителя, принят на должность генерального директора ПАО «СМНМ» не конкурсным управляющим ФИО1, а коллегиальным органом управления ПАО «СМНМ». Решение об избрании такого органа и об его полномочиях не оспорено, недействительным не признано, равно как и принятое на заседании Совета директоров ПАО «СМНМ» от 06.10.2016 решение об избрании генерального директора ФИО5

При этом, учреждение Совета директоров ПАО «СМНМ», порядок избрания членов Совета директоров и единоличного исполнительного органа определены задолго до назначения ФИО1 арбитражным управляющим ОАО «СМНМ».

В этой связи, поскольку ФИО5 был принят на должность генерального директора ПАО «СМНМ» легитимным органом управления данным обществом (обратное заявителем не доказано), а не арбитражным управляющим ФИО1, который никакого участия в заседании Совета директоров от 06.10.2016 не принимал, постольку у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий ФИО1 в указанной части незаконными.

При этом, как указывалось выше, несмотря на создание ПАО «СМНМ» в порядке замещения активов должника, данная процедура не окончена и по сути была прекращена с даты принятия собранием кредиторов ОАО «СМНМ» решения о реорганизации данного общества в ООО «СМНМ». В последующем кредиторами вовсе принято решение о ликвидации данного общества. Законность таких решений собрания кредиторов ОАО «СМНМ» установлена в судебном порядке.

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу №А59-6606/2017, которым установлено нарушение ФИО1 ст. 115 Закона о банкротстве, выразившееся в принятии на должность генерального директора ПАО «СМНМ» ФИО5 без соответствующего решения собрания кредиторов, судом принято во внимание, как имеющее в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для ФИО1

Между тем, с учетом установленного судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что ФИО5 был принят и назначен на должность генерального директора ПАО «СМНМ» не ФИО1, а коллегиальным органом управления ПАО «СМНМ», легитимность существования которого и полномочия никем не оспорены, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Сведений о том, что судом при вынесении решения по делу №А59-6606/2017 исследовались представленные ОАО «СМНМ» протоколы заседания Совета директоров ПАО «СМНМ» и им была дана оценка как доказательствам, в рамках настоящей жалобы не представлено.

Суд считает необоснованным и требование жалобы о признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО1, по заключению трудового договора с ПАО «СМНМ» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с ежемесячной выплатой ему заработной платы в размере 149 526 рублей и возмещением командировочных расходов в сумме 108 640,00 рублей.

Как следует из материалов дела 26.08.2016 между ПАО «СМНМ» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО1 заключен трудовой договор №39, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности по профессии заместителя генерального директора по общим вопросам с подчинением трудовому распорядку общества, а ПАО «СМНМ» обязуется обеспечивать работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату, предоставлять необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Таким образом, трудовой договор от 26.08.2016 заключен между генеральным директором ПАО «СМНМ» ФИО13 (избранным в установленном порядке Советом директоров ПАО «СМНМ») и ФИО1 как работником.

Оспаривая действия ФИО1, как конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» по заключению трудового договора с ПАО «СМНМ», заявитель не учитывает, что данный трудовой договор заключен ФИО1 как физическим лицом без относительно к осуществлению им своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМНМ», что не противоречит ни действующему трудовому законодательству, ни положениям Закона о банкротстве.

В силу Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что в свою очередь обусловлено свободой трудового договора, правом работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности действий ФИО1 при заключении трудового договора с ПАО «СМНМ».

Оспариваемые ООО «Алгоритм» действия по заключению трудовых договоров между ПАО «СМНМ» и ФИО5, между ПАО «СМНМ» и ФИО1, не могут быть признаны незаконными и потому основанию, что в рассматриваемых взаимоотношениях ФИО1 как конкурсный управляющий ОАО «СМНМ» не участвовал, следовательно, не мог нарушить права и законные интересы заявителя, должника, кредиторов ОАО «СМНМ».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Алгоритм» не представлено доказательств тому, что ФИО1 за счет средств ПАО «СМНМ» были произведены какие-либо выплаты заработной платы и командировочные расходы ФИО5 и самому ФИО1 в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что ФИО1 как конкурсный управляющий ОАО «СМНМ», который являлся единственным акционером ПАО «СМНМ», в настоящее время единственным участником ООО «СМНМ» со 100% долей в уставном капитале Общества, обязан был осуществлять контроль за деятельностью ПАО «СМНМ» (ООО «СМНМ») с целью недопущения снижения стоимости акций (доли), принадлежащей должнику, следует признать правильными, поскольку от стоимости акций (доли) напрямую зависит объем денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от их продажи.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в настоящее время ООО «СМНМ» находится в стадии ликвидации, что исключает продажу 100% доли ООО «СМНМ» с целью продолжения хозяйственной деятельности данного Общества.

Невозможной представляется и продажа акций ПАО «СМНМ» ввиду отсутствия их как таковых.

В этой связи, произведенные в рамках трудовых отношений те или иные выплаты работникам ПАО «СМНМ», не могут влиять на стоимость акций либо доли уставного капитала Общества, следовательно, не затрагивают права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «СМНМ».

Ссылки заявителя на то, что в результате неправомерных действий ФИО1 за счет средств ПАО «СМНМ» были произведены необоснованные расходы на выплату заработной платы, командировочных расходов, на аренду квартиры, что повлекло уменьшение активов ПАО «СМНМ» (ООО «СМНМ»), которые в силу ст.63 ГК РФ после расчетов с кредиторами подлежат передаче единственному участнику общества - ОАО «СМНМ» судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что рассматриваемые выплаты были произведены именно конкурсным управляющим ОАО «СМНМ» ФИО1 либо по его распоряжению (прямому указанию), в материалы дела не представлено.

В данном случае ПАО «СМНМ» (ООО «СМНМ») является самостоятельным юридическим лицом, обладающим самостоятельной правосубъектностью.

ФИО1 не являлся единоличным исполнительным органом ПАО «СМНМ» в рассматриваемый период, не осуществлял распоряжение имуществом и денежными средствами предприятия. Данные функции в силу действующего законодательства возложены на органы управления Общества.

В отношении ПАО «СМНМ» ФИО1 наделен правом контроля, а не оперативного управления хозяйственной деятельностью общества, он не имеет права давать обязательные к исполнению распоряжения отдельным сотрудникам, в том числе по перечислению от имени Общества тех или иных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее (неисполнение) ФИО5 и ФИО1 своих трудовых обязанностей в ПАО «СМНМ», заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «СМНМ», соответствующих доказательств не представлено.

Независимо от того, кем осуществлялись трудовые функции генерального директора и заместителя директора в ПАО «СМНМ», последнее в силу действующего трудового законодательства обязано производить выплату заработной платы, а также возмещать расходы, связанные с командировками своих сотрудников.

Оценку обоснованности данных расходов, правомерности принятия на ту или иную должность сотрудников ПАО «СМНМ», качества исполнения трудовых обязанностей работниками и объем выполняемых трудовых функций в ПАО «СМНМ» в рамках хозяйственной деятельности ПАО «СМНМ» следует признать необоснованной в рамках дела о банкротстве ОАО «СМНМ», поскольку как указывалось выше ПАО «СМНМ» (ООО «СМНМ») является самостоятельным юридическим лицом, конкурсный управляющий ФИО1 не осуществлял в ПАО «СМНМ» полномочия единоличного исполнительного органа, в данном случае являясь руководителем ОАО «СМНМ» как единственного акционера Общества, ФИО1 наделен лишь правом контроля за деятельностью Общества с целью недопущения снижения стоимости активов предприятия в разрезе исключения возможного уменьшения конкурсной массы ОАО «СМНМ».

Руководство текущей деятельностью Общества в силу ст. 69 Закона об акционерных обществах осуществляет единоличный исполнительный орган или коллегиальный исполнительный орган. ФИО1 таковым не являлся.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части суд признает необоснованными.

Равным образом по приведенным выше мотивам судом признаются необоснованными и доводы жалобы ООО «Алгоритм» об отсутствии необходимости в заключении ПАО «СМНМ» договора аренды квартиры с гражданкой ФИО6 от 26.11.2016.

Данный договор заключен ПАО «СМНМ» в лице его генерального директора ФИО5, а не ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий ФИО1 в указанной части.

Ссылаясь на ненадлежащий контроль за деятельностью ПАО «СМНМ» со стороны ФИО1, заявитель не приводит обоснование тому, каким образом должен быть осуществлен надлежащий контроль, не предоставляет доказательств, подтверждающих фактическое несение ПАО «СМНМ» расходов в рамках рассматриваемого договора, документально не подтверждает причинно-следственную связь между заключением договора аренды и снижением стоимости активов ПАО «СМНМ».

Приводя доводы неэффективного контроля со стороны ФИО1 за деятельностью ПАО «СМНМ», ООО «Алгоритм» соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Фактически доводы заявителя сводятся к оценке конкретного совершенного в рамках хозяйственной деятельности ПАО «СМНМ» действия, а не результатов и финансовых показателей деятельности дочернего общества в целом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «Алгоритм» отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман