Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в приобретении товарно-материальных ценностей на сумму 1 277 498 руб. и взыскании убытков,

третье лицо - ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»,

заинтересованные лица: Союз «СРО АУ «Стратегия», ООО «Страховое общество «Помощь», Страховое акционерное общество «ВСК», Управление Росреестра по Сахалинской области,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего –ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.01.2018;

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 12.09.2017;

от конкурсного кредитора ООО «Алгоритм» - представителя ФИО7 по доверенности от 11.10.2016, ФИО8 по доверенности от 07.09.2016;

от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО9 по доверенности от 24.01.2017;

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» - ФИО9 по доверенности от 28.12.2017;

от кредитора ИП ФИО10 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2018;

от кредитора ООО «Транссервис» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2018;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2014 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее ОАО «Сахалиморнефтемонтаж», ОАО «СМНМ», должник) обратилось в суд с заявлением о его признании (несостоятельным) банкротом,

Определением суда от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве №А59-3003/2014.

Определением суда от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16.03.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» возложено на ФИО1

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО1

Определением суда от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев – до 16.09.2017, определением от 13.09.2017 – до 16.03.2018.

ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в приобретении товарно-материальных ценностей, не связанных с производственной деятельностью на сумму 1227498 руб. и передаче их во владение третьих лиц.

- взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в счет возмещение убытков причиненных при исполнении обязанностей внешнего управляющего в сумме 1 227 498 руб.

Определением суда от 16.10.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.11.2017, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и о допросе в качестве свидетеля ФИО11

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО11 отказано за необоснованностью. Определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в качестве соответчика также отказано.

В отзывах на заявление конкурсного управляющего и на объяснения ПАО «НК Роснефть» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе ссылаясь ст. 10 ГК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве. Указал, что покупка мебели не подразумевала под собой причинение убытков должнику, а было направлено на получение прибыли должником, действия ФИО2 не были умышленными и совершенными в целях намеренного причинения должнику ущерба при том, что для своих личных целей она не приобреталась.

Указанная мебель приобреталась по заявке ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», которая входит в холдинговую (материнскую) компанию ПАО «НК-Роснефть» и носит корпоративные взаимоотношения между основным обществом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и его дочерним ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» с целью исполнения обязательства перед своим работником ФИО11 по укомплектованию служебной квартиры в рамках обеспечения работника жильем.

К данному доводу указал, чтов августе, сентябре 2015 года к внешнему управляющему ФИО2 обратился член совета директоров ОАО «СМНМ», заместитель генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО12 по поручению генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО13 с предложением приобрести мебель для укомплектования служебной квартиры ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на следующих условиях:

- ОАО «СМНМ» приобретает за свой счет мебель и передает её в аренду ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» с возможностью последующего выкупа через проведение закупочных внутригрупповых процедур. Соответственно, ОАО «СМНМ» приобретет возможность получать доход от передачи движимого имущества в аренду и от его дальнейшей реализации по рыночной стоимости;

-ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» исполняет обязательства перед своим работником - ФИО11 и в 2016 году проводит внутригрупповые конкурентные закупки по предоставлению в аренду движимого имущества, в которых участвует ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». По заявке ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в 2015 году были заключены договоры на поставку мебели на общую сумму 1 277 498 руб.

После покупки мебели в 2015 году она была поставлена на бухгалтерский учет ОАО «СМНМ» с разделением на основные средства и товарно-материальные ценности.

Подобные взаимоотношения между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» (до марта 2015 года являющийся мажоритарным акционером должника) являются обычными в их хозяйственной деятельности и носят систематический характер.

Покупка мебели дочерним предприятием ОАО «СМНМ» по прямому указанию основного общества ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, иных неблагоприятных последствий совершенных сделок в виде утраты имущества или денежных средств, которые имелись у должника на момент совершения сделок, и за счет которых могут быть погашены обязательства должника.

Так как ОАО «СМНМ», приобретая за свой счет мебель и передавая её в аренду ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» с возможностью последующего выкупа через проведение закупочных внутригрупповых процедур. Соответственно, ОАО «СМНМ» приобретало возможность получать доход от передачи движимого имущества в аренду и от его дальнейшей реализации по рыночной стоимости. Так как данное имущество не утрачено, находиться в пользовании взаимосвязанного лица ООО «РН-СМНГ», в связи с чем, конкурсный управляющий вправе истребовать данную мебель в конкурсную массу должника.

Кроме того, указал, что с февраля 2016 года ОАО «СМНМ» неоднократно обращалось к ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» с требованиями исполнить обязательства перед ОАО «СМНМ» (выкупить мебель или возвратить её). Внешним управляющим ФИО2 в июне 2016 года был подготовлен проект искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. у ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». Однако, в связи с отстранением от должности внешнего управляющего 07.07.2016 года, и в силу объективных причин и последствий данного отстранения не успел подать его в Арбитражный суд Сахалинской области.

Также указал, что, предъявляя настоящие требования о взыскании убытков и, зная о том, что имущество выбыло из владения собственника конкурсный управляющий ФИО1 действует в обход закона и преследует цель причинить вред ФИО2 и скрыть свое бездействие, поскольку при наличии двух способов защиты: взыскание убытков и истребование имущества из чужого незаконного владения конкурсный управляющий выбирает первое, несмотря на то, что в Законе о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсногоуправляющего на принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кредиторы ООО «Алгоритм», ИП ФИО10 и ООО «Транссервис» в письменных возражениях и их представители в судебном заседании просили отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований полагали, что конкурсный управляющий ФИО1 являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, которое обязано действовать добросовестно и разумно, руководствуясь ст. 129 Закона о банкротстве обязано было предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о взыскании убытков со ФИО2 При наличии иных способов защиты, иск о взыскании убытков носит характер личной неприязни одного арбитражного управляющего к другому и не преследует цели восстановить нарушенное право ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Относительно приобретения мебели полагали, что в силу корпоративного участия ООО «РН- Сахалинморнефтегаз», а также что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» является заинтересованным лицом, оно было уполномочено давать указания должнику, направленные на закупку товарно-материальных ценностей, что, в свою очередь, и обусловило действия ОАО «СМНМ», связанные с покупкой материальных активов, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявления.

При этом ООО «Аглоритм» не возражает против признания незаконными действий внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в приобретении товарно-материальных ценностей, не связанных с производственной деятельностью на сумму 1 277 498 руб. и передаче их во владение третьих лиц, но исходя из принципов законности и справедливости, усматривает, что размер убытков может быть определен только после истребования и оценки имеющегося обнаруженного актива должника.Кроме того, считает, что конкурсный управляющий ОАО «СМНМ» избрал неверный способ защиты, поскольку в случае удовлетворения его заявления в полном объеме, при наличии обнаруженного, но не истребованного актива должника, нарушаются права ФИО2, равно как и не определена судьба такого актива: либо оно вернется в собственность ОАО «СМНМ», что будет означать двойное обогащение, либо останется у третьего лица — ООО «СМНГ» на незаконных оснований.

В отзыве на заявление кредитор ПАО «НК Роснефть», считая действия ФИО2 незаконными, неразумными и необоснованными, полагало, что убытки должны быть взысканы в полном объеме. При этом указало, что поскольку основным видом деятельности ОАО «СМНМ» является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности являются производство изделий из бетона для использования в строительстве, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, то приобретенное имущество никаким образом не могло быть использовано в деятельности должника.Кроме того, указанное имущество не было обнаружено в процессе проведения инвентаризации.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в письменных пояснениях не согласилось с доводами представителя ФИО2 и ООО «Алгоритм», просило удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» заявки на приобретение и принятие спорной мебели ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

В том числе указало, что при осмотре квартиры, собственником которой является ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», было установлено, что в ней находится имущество, не принадлежащее Обществу, согласно перечня указанного в акте. Квартира, находящаяся в найме у ФИО11 в период его проживания, не находилась во владении Общества, в связи с чем последнему не известно на каких основаниях, кем и каким образом имущество, находящееся в квартире и не принадлежащее Обществу, размещено там.

18.05.2016 в адрес ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» поступило письмо ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» № 10/1133 от 18.05.2016, в котором указано о закупке мебели по заявке генерального директора ООО «РН- Сахалинморнефтегаз» ФИО13, и предложено принять решение о ее выкупе либо возврате. В письме от 26.05.2016г. № 10-02/06876 генеральный директор ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО13 прямо опроверг подачу Обществом заявки на приобретении мебели, а также указал о рассмотрении возможности выкупа мебели при финансовой возможности с соблюдением ЛНД Компании.

Поскольку об обстоятельствах размещения мебели, не принадлежащей Обществу, в квартире № 22 по адресу: <...> не известно, и данная мебель Обществом не принималась во владение и пользование, она не может быть идентифицирована как мебель принадлежащая ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

До настоящего времени требования от должника либо третьих лиц о возврате мебели, расположенной в указанной квартире, в адрес Общества не поступали.

В письменных объяснениях ФИО11 пояснил следующее. 12.05.2014 между ним и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» был заключен трудовой договор № 73/14. Основное место работы находилось по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора, ФИО11 было предоставлено жилье по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лунного света, дом 2, кв 7.

Дополнительным соглашением oт 11.04.2016 № 11 к трудовому договору была предусмотрена обязанность работодателя предоставить ему как работнику служебное жилье, 01.01.2016 был заключен договор найма между ФИО11 и и ООО «РН- Сахалинморнефтегаз».

Между тем, ранее в августе 2015 году по прибытию в город Южно-Сахалинск в служебную квартиру по адресу: <...> совместно с сотрудниками ООО «РН-СМНГ» было обнаружено, что данная квартира не предназначена для проживания в ней. В данной квартире полностью отсутствовала кухня, мебель для сна, стулья и тому подобно. В ней были только холодильник, микроволновая печь, телевизор и стиральная машина.

С просьбой о покупке мебели ФИО11 обратился к генеральному директору ООО «РН- СМНГ» ФИО13, который пригласил заместителя генерального директора ООО «PH- Сахалинморнефтегаз» по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО12 для решения данного вопроса. ФИО12 на поручение генерального директора ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» ФИО13 сообщил, что в бюджете на 2015 год закупка мебели в таком объеме не предусмотрена. При включении в бюджет 2016 года, поставка мебели произойдет не ранее лета 2016 года ФИО13 обратился к внешнему управляющему ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» приобрести мебель для укомплектования служебной квартиры ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Кроме того, пояснил, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не однократно обращался к ОАО «СМНМ» с поручениями о приобретении товарноматериальных ценностей, т.к. закупочные процедуры в ООО «РН-СМНГ» регламентировались 223 ФЗ. Сроки закупочных процедур в соответствии с 223 ФЗ могли достигать до 1,5-2 лет. Оплата поставленных материалов проводилась в рамках инвестиционной деятельности. ОАО «СМНМ» предъявляло к оплате поставленные ТМЦ вместе с выполненными работами на объектах НК Роснефть и ООО «РН-СМНГ».

Указал, что принадлежащая ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» служебная квартира №22 по адресу <...> находится под охраной ООО «РН-Охрана-Сахалин», поэтому вход в данную квартиру невозможен без определенного доступа, согласованный непосредственно собственником квартиры - ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», в лице административно-хозяйственного отдела (подчинение ФИО12). То есть, когда осуществлялась доставка спорной мебели, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» это было достоверно известно.

Страховое акционерное общество «ВСК» в отзыве на заявление, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, АПК РФ и указывая, что фактические обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2018, судом объявлялся перерыв до 14.02.2018.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о проведении осмотра лицами, участвующими в деле, мебели, находящейся в служебной квартире ООО «РН-Сахалинморнетегаз» по адресу <...> в срок не позднее 01.03.2018; о запросе у ООО «Региональная экспертная служба консалтинга и оценки» информацию относительно возможности осмотра и определения рыночной стоимости имущества, о привлечении данной организации в качестве эксперта при осмотре мебели в целях определения стоимости данного имущества и его состояния; об обязании эксперта предоставить отчет об оценке рыночной стоимости имущества на дату осмотра; об обязании ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Алгоритм» и ПАО «НК Роснефть» провести осмотр мебели, составив акт осмотра имущества с указанием его наличия и состояния.

От кредитора ООО «Алгоритм» поступили ходатайства:

- об истребовании у Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, книгу покупок и продаж ОАО «СМНМ» за 3 и 4 кварталы 2015 года.

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО «Алгоритм» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СМНМ» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по истребованию спорной мебели у третьих лиц.

В удовлетворении заявленных ФИО2 и ООО «Алгоритм» ходатайств судом отказано.

Исходя из предмета заявленного требования и избранного конкурсным управляющим ФИО1 способа защиты о взыскании убытков, суд не установил оснований для совместного проведения осмотра спорной мебели, факт приобретения которой за счет средств ОАО «СМНМ» и её стоимость лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспариваются. Такие обстоятельства как нахождение мебели в служебной квартире ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и её остаточная стоимость для рассмотрения настоящих требований с учетом заявленных предмета и оснований, значения не имеют.

Равным образом, суд не усматривает необходимости в истребовании у налогового органа деклараций ОАО «СМНМ» по налогу на добавленную стоимость за 2015 год. Как указывалось выше факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств ОАО «СМНМ» и его фактическое отсутствие на предприятии, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Само по себе уменьшение налоговой базы за счет приобретенного имущества перечисленных обстоятельств не опровергает.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ООО «Алгоритм» не указало, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу жалобы ООО «Алгоритм» на действия (бездействие) ФИО1 по непринятию мер по истребованию спорной мебели из чужого незаконного владения, учитывая при этом, позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего обособленного спора и то, что на дату рассмотрения настоящего дела жалоба ООО «Алгоритм» к производству судом не принята.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Присутствующие в судебном заседании представители поддержали свои позиции, изложенные в заявлениях, дополнениях и возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в период процедуры внешнего управления внешним управляющим ФИО2 заключено 4 договора на поставку мебели, в том числе:

1.договор № 1 купли-продажи товара по образцу от 21.09.2015 с ИП ФИО14 Ен Сун на сумму 87 120 руб. (далее по тексту - Договор № 1 от 21.09.2015)

Согласно п. 1.1. договора № 1 от 21.09.2015 г. продавец (ИП ФИО14 Ен Сун) обязуется передать в собственность покупателя (ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО2) товар на сумму 87 120 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Оплата по договору № 1 от 21.09.2015 г. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29141 от 01.10.2015.

Согласно товарной накладной №589 от 13.11.2015 были приобретены: посудомоечнаямашина, гофра, варочная панель, духовой шкаф.

2.договор купли-продажи товара по образцу № 6 от 21.09.2015 с ООО «Декабист» на сумму 358 678 руб. (далее по тексту - договор № 1 от 21.09.2015).

Согласно п. 1.1 договора № 6 от 21.09.2015 продавец (ООО «Декабист») обязуется передать в собственность покупателя (ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО2) товар на сумму 358 678 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата по договору № 6 от 21.09.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29140 от 01.10.2015.

Согласно товарной накладной № 111 от 13.11.2015 были приобретены: кухонный гарнитур,мойка, смеситель, столешница.

3.договор купли-продажи № 189 от 06.11.2015 с мебельным салоном «ОГОГО Обстановочка» на сумму 779 900 руб. (далее по тексту - договор № 189 от 06.11.2015).

Согласно п. 1.1. договора № 189 от 06.11.2015 года продавец (Мебельный салон «ОГОГО Обстановочка») обязуется доставить и передать в собственность покупателя (ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО2) товар на сумму 779 900 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата по договору № 189 от 06.11.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29768 от 06.11.2015.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.11.2015 к договору купли-продажи № 189 от 06.11.2015 мебельный салон «ОГОГО Обстановочка» передал, а ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО2 приняло товар на сумму 779 900 руб., в том числе: спальня Kristal (кровать, шкаф, тумба, комод), диван+пуф. стол,торшер, стулья, гостиную, пуф, рабочую секцию, прохожую.

4.договор купли-продажи № 296 от 06.11.2015 года с Мебельным салоном «DMI Дятьково» на сумму 51 800 руб. (далее по тексту - договор № 296 от 06.11.2015).

Согласно п. 1.1. Договора № 296 от 06.11.2015 продавец - мебельный салон «DMI Дятьково» обязуется доставить и передать в собственность покупателя - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО2 товар на сумму 51 800 руб., а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Оплата по договору № 296 от 06.11.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29769 от 06.11.2015.

Согласно акту приема-передачи товара от 11.11.2015 к договору купли-продажи № 296 от 06.11.2015 мебельный салон «DMI Дятьково» передал, а ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице внешнего управляющего ФИО2 приняло товар на сумму 51 800 руб. (стол туалетный).

Общий размер затрат на приобретение мебели составил 1 277 498 руб.

Денежные средства в рамках заключенных договоров оплачены в полном объеме, мебель принята ФИО2, однако в г. Оха по месту нахождения ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» не доставлена, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что поскольку фактически спорное имущество не было поставлено должнику, товарно-материальные ценности, приобретенные по указанным договорам, не были приняты к первичному учету, на балансе предприятия не значатся, материально-ответственное лицо не назначено.

По изложенным обстоятельствам УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области на основании обращения ФИО1 была проведена проверка, материалами которой установлено, что вышеуказанные товарно-материальные ценности были доставлены в квартиру по адресу: <...>. Указанная квартира ОАО «Сахаинморнефтемонтаж» не принадлежит, Обществом не арендуется.

Собственником указанной квартиры является ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Факт нахождения спорной мебели в квартире, принадлежащей ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по адресу: <...>. участниками процесса, в том числе ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», не опровергается.

В ходе проведения инвентаризация имущества ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (результаты опубликованы в сообщении № 1516002 от 27.12.2016, № 1531295 от 10.01.2017, № 1645042 от 03.03.2017), конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные по вышеуказанным договорам, отсутствуют.

Таким образом, товарно-материальные ценности были фактически приобретены за счет денежных средств предприятия не для нужд ОАО «СМНМ». Кроме того, доказательств того, что данное имущество может быть использовано в основной хозяйственной деятельности ОАО «СМНМ» материалы дела также не содержат.

Равно не представлено доказательств того, что приобретенная за счет должника мебель, передана третьему лицу в аренду с целью извлечения прибыли, при том, что план внешнего управления не предусматривал приобретение имущества с целью его передачи в аренду.

При этом, суд учитывает, что после приобретения спорного имущества ОАО «СМНМ» не извлекло прибыли, напротив понесло расходы, связанные с его приобретением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств, поименованных в диспозициях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в качестве оснований, представляющих право требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков.

Указания ФИО2 и кредитора ООО «Алгоритм» на то, что не утрачена возможность возврата в конкурсную массу спорного имущества, а также на непринятие конкурсным управляющим ФИО1 всех возможных действий, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Указанные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Принимая во внимание указанный правовой подход, суд в данном случае исходит из того, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать любой из допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.

Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества и т.д.), вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что спорное имущество было приобретено ФИО2 не для должника и не с целью использования его в производственно-хозяйственной деятельности, непосредственно имущество представляется собой определенную мебель и бытовую технику, предназначенную для использования в качестве обстановки и в быту, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в приобретении данной мебели ОАО «СМНМ».

Доводы ФИО2 о том, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось в рамках взаимодействия между дочерними предприятиями, входящими в одну корпоративную группу, с учетом сложившейся между ними практики, следует признать необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации все действия арбитражного управляющего оцениваются судом с позиции соблюдения прав и законных интересов не только должника, но и его конкурсных кредиторов.

Безосновательное приобретение имущества для юридического лица, которое является действующим, финансово стабильным, осуществляющим свою хозяйственную деятельность, за счет средств предприятия, которое находится в стадии банкротства, нельзя признать разумным поведением, несмотря на наличие какой бы то ни было корпоративной практики. И внешний управляющий, в силу положений Закона о банкротстве и особого статуса ОАО «СМНМ» прежде всего, должен был действовать в интересах своих кредиторов, а не третьих лиц.

Объяснения ФИО11 о необходимости укомплектования служебной квартиры ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» с целью обеспечения ФИО11 надлежащими условиями для проживания, не оправдывают ненадлежащего поведения ФИО2, поскольку ФИО11 не являлся работником ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и не состоял с ним в трудовых отношениях, что позволило бы признать покупку мебели за счет средств должника и для его работника обоснованной.

Пунктом 1 Постановления №62 предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления N 62).

С учетом изложенного действия ФИО2 по приобретению спорной мебели при отсутствии необходимости и целесообразности в этом, а также последующая передача её третьим лицам безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, при том, что должник находится в процедуре банкротстве, имеет более 1 млрд. кредиторской задолженности, следует признать как недобросовестные и неразумные.

Ссылки ФИО2 о наличие договоренности с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» о сдаче спорной мебели в аренду и последующем выкупе имущества не подтверждены документально, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленная суду переписка между ОАО «СМНМ» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не свидетельствует о том, что между сторонами возникли оформленные надлежащим образом договорные отношения по приобретению должником мебели с целью последующей её сдачи в аренду и выкупа ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Возврат же данной мебели в конкурсную массу должника, на что неоднократно в своих пояснениях ссылаются ФИО2 и кредиторы ООО «Алгоритм», ИП ФИО10, ООО «Транссервис», повлечет за собой соответствующие расходы на оценку данного имущества, на проведение торгов с целью её реализации, что в условиях нахождения должника в процедуре конкурсного производства является недопустимым.

При этом вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи спорной мебели, и, как следствие, возможное поступление должнику денежных средств в размере стоимости имущества и расходов, связанных с его реализацией, носят сомнительный характер, учитывая, что мебель приобретена в конкретную квартиру с определенными габаритами, находилась в употреблении, что объективно снижает её товарный вид и цену.

Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений, положений законодательства о гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что в данном случае такой способ защиты как взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2 следует признать допустимым; являясь внешним управляющим должника, зная и понимая отсутствие фактической потребности ОАО «СМНМ» в спорной мебели, совершая от имени должника сделки по её приобретению, и последующую передачу третьему лицу, ФИО2 не мог не осознавать наступление неблагоприятных последствий для должника.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку совершение сделок по приобретению за счет денежных средств должника имущества, привело к уменьшению конкурсной массы должника, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков и их размера, а также о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФИО2 и причиненными убытками.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2 и кредиторов о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО1 своим правом, с целью причинения вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего спора суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе мебели, поскольку действия ФИО2 по её приобретению признаны неразумными, возложена обязанность возместить её стоимость, что в случае исполнения, предоставит ему право на обращение с соответствующими требования к фактическому владельцу данного имущества. Обстоятельства нахождения спорной мебели на балансе ОАО «СМНМ» также не подтверждены надлежащими доказательства.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 и кредиторов в указанной части суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 20.4, 60 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованным приобретение арбитражным управляющим ФИО2 за счет средств ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 277 498 руб. и их передачу третьим лицам.

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» убытки в сумме 1 277 498 руб.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман