Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Шестопал И.Н., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (деле – инспекция) о регистрации записей в ЕГРЮЛ от 05.07.2010 в отношении ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в части количества участников общества, размера их уставной доли и назначении Ан Хва Дя генеральным директором, принятого на основании немедленного исполнения, не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2010 по делу № А59-6333/2009

Определением суда от 26.07.2010 заявление оставлено без движения и определен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

05.08.2010 указанные в определение недостатки обществом устранены, в том числе в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в части количества участников общества, размера их уставной доли и назначении Ан Хва Дя генеральным директором, произведенную 05.07.2010 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на основание немедленного исполнения, не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 по делу № А59-6333/2010.

Определением суда от 06.08.2010 заявление (с учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) принято к производству суда, возбуждено дело № А59-3026/2010, которое назначено в предварительное судебное заседание.

25.08.2010 Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу регистрировать какие-либо изменения и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» до разрешения спора по существу.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция указала, что 19.08.2010 ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в лице Шин Денг Чель обратилось в инспекцию с заявлением по форме № 14001 с приложением соответствующих документов, согласно которого 18.08.2010 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об избрании генеральным директором ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» участника общества Шин Денг Чель с 18.08.2010 сроком на 5 лет, внесены изменения в устав, а именно исключен из устава п. 1.5, п. 7.1 устава изложен в новой редакции. Инспекция указывает на то, что оснований для отказа в государственной регистрации у нее не имеется. Учитывая, что настоящий спор непосредственно связан с изменениями в ЕГРЮЛ в части количества участников общества, размера их уставной доли и назначения Ан Хва Дя генеральным директором ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», инспекция полагает, что в случае внесения заявленных Шин Денг Чель изменений в ЕГРЮЛ, последствия такой регистрации приведут к усугублению спорной ситуации между участниками общества, кроме того, инспекция допускает, что подобные заявления могут поступить в налоговый орган и от другой стороны, по которым у инспекции также не будет оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации.

Изучив заявление об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что обеспечительная мера, о которой ходатайствует инспекция, предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом настоящего спора является признание недействительной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в части количества участников общества, размера их уставной доли и назначении Ан Хва Дя генеральным директором, произведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области на основании немедленного исполнения не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 по делу № А59-6333/2010, т.е. действия инспекции, тогда как последняя в настоящем ходатайстве требует запрещения совершения действий, связанных с запретом налоговому органу в будущем регистрировать какие-либо изменения и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» на основании протоколов общих собраний общества, которые не являются предметом спора по настоящему делу, до разрешения настоящего спора по существу.

Заявление инспекции о принятии обеспечительной меры не содержит доводов в отношении того, каким образом истребуемая ею обеспечительная мера связана с предметом заявленного истцом требования и соразмерна ему.

Кроме того, инспекция не представила доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно того, что принятие требуемой налоговым органом меры обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу или предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу регистрировать какие-либо изменения и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу регистрировать какие-либо изменения и вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» до разрешения спора по существу, отказать.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал