Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства социальной защиты Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 26.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 36499/14/65019-ИП,

с участием от заявителя представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2014 № 7-4581,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Сахалинской области и гр. ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству),

У С Т А Н О В И Л :

Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Определением суда от 23.07.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление) и должника по исполнительному производству – ФИО3.

В обоснование заявленного требования указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебное решение исполнено министерством еще в 2014 году, о чем в адрес Межрайонного отдела судебных приставов было направлено письмо от 25.12.2014 № 7-7398.

В судебном заседании представитель министерства требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В части правомерности обращения в арбитражный суд представитель сослался на положения главы 24 АПК РФ, отметив, что обжалуемое постановление затрагивает права и интересы министерства в сфере экономической деятельности, а именно распоряжения бюджетными денежными средствами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленном отзыве с заявлением министерства не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заедание судебный пристав-исполнитель, ФИО3 и представитель управления не явились, о времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Невельского городского суда Сахалинской области от 15.08.2014 по делу № 2-605/2014 удовлетворены требования гр. ФИО3, в том числе на министерство возложена обязанность принять от администрации Невельского городского округа документы в виде учетного дела для выдачи ФИО3 государственного жилищного сертификата на переселение из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ВС № 003921802 от 25.09.2014, на основании которого судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 постановлением от 18.12.2014 возбудил исполнительное производство № 36499/14/65019-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынес постановление от 26.06.2015 о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы должника, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, которые рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства.

Статьей 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрены условия для обращения с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, а именно в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что исполнительное производство № 36499/14/65019-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Невельского городского суда Сахалинской области от 25.09.2014 серии ВС № 003921802.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку предметом спора является требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015, которое вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При данных обстоятельствах министерством нарушены правила подведомственности в целях защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Доказательств того, что министерство было лишено возможности защитить нарушенные права в суде общей юрисдикции, материалы дела не содержат, в силу чего рассмотрение спора по существу в арбитражном суде является незаконным.

Доводы министерства о подведомственности настоящего спору арбитражному суду подлежат отклонения как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-3093/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Киселев