Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сахалинское мостовое агентство», при участии:

представителя кредитора – ФИО2, по доверенности от 15.08.2007 года,

конкурсного управляющего – ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29 мая 2009 года ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 29.11.2009 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением суда от 02.12.2009 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 31.05.2010.

Сведения о признании ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» несостоятельным (банкротом) опубликованы арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 104 от 11.06.2009 года.

18 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 2 512 108 рублей 75 копеек.

24.02.2010 года заявитель представил в суд уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просил суд включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» 4 711 965 рублей, из них: 911 965 рублей – задолженность за поставленные нефтепродукты, 460 000 рублей – оплата провозных платежей и сборов ТехПД, 140 000 – выплата заработной платы работнику ЗАО «СМА» ФИО4, 400 000 рублей – оплата недвижимого имущества по предварительному договору № 6 от 11.12.2008, и 2 800 000 рублей – двойной задаток по договору купли-продажи № 6 от 11.12.2008 года.

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении.

Конкурсный управляющий возражала против включения в реестр требований кредиторов 911 965 рублей – задолженности за поставленные нефтепродукты, 460 000 рублей – оплаты провозных платежей и сборов ТехПД, 35.000 рублей полученных ФИО4 по расходному кассовому ордеру № 11 от 2008 года, в котором содержатся исправления месяца, и двойного задатка по договору купли-продажи № 6 от 11.12.2008 года, указывая на то, что заключение указанного договора не было согласовано с управляющим. В остальной части против требований не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.10.2006 между ИП ФИО1 (Продавец) и ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» (Покупатель) заключен договор № 38 «На поставку ГСМ», по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Окончательный расчет производится на основании счетов-фактур, выданных Продавцом (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий указанного договора, в течение 2008-2009 годов заявитель поставил должнику нефтепродукты на общую сумму 911 965 рублей, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами № 263 от 28.05.2008 на сумму 106 000 рублей, № 574 от 13.11.2008 на сумму 114 765 рублей, № 600 от 26.11.2008 на сумму 178 800 рублей, № 634 от 12.12.2008 на сумму 178 800 рублей, № 5 от 05.01.2009 на сумму 333 600 рублей.

Свои обязательства по оплате поставленного товара должник не исполнил. Доказательств обратному должником суду не представлено.

Обстоятельство частичного отсутствия подлинных накладных, и доверенностей на лицо, получившее материальные ценности, не исключает обязанности должника по оплате поставленного товара, поскольку из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2009 года усматривается признание руководителем должника наличие задолженности по договору № 38 от 01.10.2006 года в размере 911 965 рублей. При этом, возражений должником относительно объема и качества поставленного товара не заявлялось. Доказательств обратному должником суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства по договору № 38 от 01.10.2006 года по оплате поставленного товара должник не исполнил, суд находит требования кредитора в размере 911 965 рублей обоснованным.

Материалами дела установлено, что 01.01.2008 между ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор аренды имущества и поставку ГСМ № 1/08, по условиям которого, Исполнитель передает Заказчику в аренду склад ГСМ с помещением для оператора, АЗС, инв. № 00000177.

Заказчик передает Исполнителю на ответственное хранение за плату различные виды ГСМ (дизтопливо, бензин, керосин). Хранение осуществляется на складе ГСМ, принадлежащем Исполнителю на правах собственности.

Заказчик поручает Исполнителю производить отпуск нефтепродуктов с хранения по разнарядкам Заказчика и железнодорожные и автомобильные цистерны.

В рамках указанного договора в течение 2008-2009 годов ИП ФИО1 по просьбе должника оплачивал провозные платежи и сборы ТехПД Сахалинской железной дороги, что подтверждается платежными поручениями № 208 от 23.05.2008 на сумму 30 000 рублей, № 225 от 02.06.2008 на сумму 20 000 рублей, № 247 от 19.06.2008 на сумму 30 000 рублей, № 253 от 23.06.2008 на сумму 40 000 рублей, № 271 от 30.06.2008 на сумму 30 000 рублей, № 306 от 21.07.2008 на сумму 30 000 рублей, № 318 от 28.07.2008 на сумму 30 000 рублей, № 382 от 03.09.2008 на сумму 40 000 рублей, №431 от 26.09.2008 на сумму 40 000 рублей, № 453 от 09.10.2008 на сумму 40 000 рублей, № 574 от 22.12.2008 на сумму 40 000 рублей, № 2 от 11.01.2009 на сумму 50 000 рублей.

В перечисленных платежных поручениях в качестве оснований к перечислению указано «за ЗАО «СМА» по письмам с указанием номеров и дат.

Из объяснений представителя кредитора и конкурсного управляющего следует, что указанные в платежных поручениях письма ЗАО «СМА» не сохранены.

Судом установлено, что должником не возмещены ИП ФИО1 убытки, понесенные последним в связи с оплатой за ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» провозных платежей и сборов ТехПД Сахалинской железной дороги, по указанным выше платежным поручениям.

В связи с чем, суд находит требования кредитора в размере 460 000 рублей обоснованным.

Требования кредитора, в части установления требований в размере 140 000 рублей суд находит необоснованными, поскольку из представленных кредитором расходных кассовых ордеров № 8 от 05.05.2008, № 10 от 16.09.20008, № 11 от 06.11.2008, № 13 от 02.12.2008 следует, что ИП ФИО1 произвел (в счет взаиморасчетов с должником) выдачу денежных средств ФИО4, тогда как доверенность, на основании которой были выданы данные средства, фактически выдана ФИО4. При этом, в качестве основания заявленного требования кредитор указывает на производство оплаты, представителю должника ФИО4 для выплаты заработной платы, в связи с тяжелым финансовым состоянием. Однако, из квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным «СМА» следует, что денежные средства приняты от ИП ФИО1 по счетам-фактурам № 68 от 29.02.2008 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 179 от 06.08.2008), № 277 от 31.08.2008 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 214 от 12.09.2008), без номера и даты (квитанция к приходному кассовому ордеру № 260 от 07.11.2008), № 401 от 30.11.2008 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 287 от 30.12.2008). На предложение суда о представлении счетов-фактур, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, представитель кредитора сообщил об их отсутствии. К тому же, в расходном кассовом ордере № 11 (л.д. 21) допущены исправления дат составления ордера и получения денежных средств по нему, без соответствующих оговорок.

Материалми дела установлено, что 11 декабря 2008 года ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключили предварительный договор № 6 купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны обязались заключить в дальнейшем договор о продаже нежилого помещения (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

По договору купли-продажи недвижимого имущества Продавец обязался передать в собственность Покупателю имущество - склад ГСМ с помещением оператора АЗС и хранения масел на территории производственной базы, находящееся на территории пр-та Мира, 5. Общая сумма договора - 4 000 000 рублей, по условиям договора задаток по договору составил 1 400 000 рублей. В подтверждение внесения задатка заявитель представил копии платежных поручений № 560 от 12.12.2008 на сумму 1 000 000 рублей и № 573 от 18.12.2008 на сумму 400 000 рублей, в счет оплаты недвижимого имущества по предварительному договору заявитель представил копию расходного кассового ордера № 12 от 30.12.2008 на сумму 400 000 рублей.

В отношении требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» двойной суммы задатка – 2 800 000 рублей, суд находит необоснованными, поскольку определением суда № А 59-4730/07 от 15 июля 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, при этом суду не представлено доказательств соблюдения требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве при заключении 11.12.2008 года предварительного договора № 6 купли-продажи нежилого помещения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 166 и 168 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является недействительной с силу ничтожности, в связи с чем, обязанность по возврату задатка в двойном размере у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, суд находит требования кредитора обоснованными лишь в размере 1 400 000 рублей. В связи с чем, также являются обоснованными требования в размере 400 000 рублей, полученных должником по расходному кассовому ордеру № 12 от 30.12.2008.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 104 от 11.06.2009 года, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.08.2009 года.

Заявление ИП ФИО1 об установлении требований поступило в суд 18.11.2009, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Поскольку задолженность в размере – 3 171 965 рублей, из которых 911 965 рублей – задолженность за поставленные нефтепродукты, 460 000 рублей – оплата провозных платежей и сборов ТехПД, 400 000 рублей – оплата недвижимого имущества и 1 400 000 рублей задаток по предварительному договору № 6 от 11.12.2008 подтверждается материалами дела, суд устанавливает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной сумме и включает ее в общую сумму задолженности, подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» в порядке, предусмотренном статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 32, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 3 171 965 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей признать обоснованными и установить в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сахалинское мостовое агентство».

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сахалинское мостовое агентство» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Копию определения направить заявителю и конкурсному управляющему.

Судья С. ФИО5