Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 11.01.2009 №13-08/3,

от ООО «Сахалинский водоканал»– представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – УФК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Сахалинский водоканал» (далее – Общество) о взыскании судебных расходов, понесенным им при рассмотрении в городе Владивостоке Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Сахалинский водоканал» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 августа 2009 по делу №А59-3120/2009, которым ООО «Сахалинский водоканал» было отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным действий УФК по возврату обществу исполнительного документа по делу №А59-4139/07 без исполнения, обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления УФК указало, что представитель последнего выезжал в служебную командировку в г. Владивосток на рассмотрение апелляционной жалобы и находился там с 19 по 22 октября 2009 г. За указанный период времени представитель УФК понес расходы по проезду в г. Владивосток и обратно на сумму 14100 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 4650 рублей , а также суточные в размере 400 рублей, что подтверждается авансовым отчетом и первичными документами. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2009 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С учетом того, что решение суда первой и второй инстанций состоялись в пользу заявителя, последний в силу ст. ст. 106 и 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) просит взыскать с общества судебные расходы в размере 19150 рублей.

В судебном заседании представитель УФК заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил, ходатайство об отложении рассмотрения дела, или рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2009 по делу № А59-3120/2008 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Сахалинской области по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» исполнительного документа по делу № А59-3377/08-С14 без исполнения, обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2009 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2009 по делу № А59-3120/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Сахалинский водоканал» без удовлетворения.

Изучение протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и постановления показало, что 20.10.2009 на рассмотрении апелляционной жалобы в г. Владивостоке присутствовал представитель УФК по доверенности ФИО1

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных УФК в связи с явкой в суд апелляционной инстанции своего представителя, при разрешении дела по существу в Пятом арбитражном апелляционном суде не рассматривался, УФК обратилось с данным требованием после вынесения постановления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, в том числе и путем обозрения оригиналов документов, что УФК понесло следующие судебные расходы - проезд представителя ( ФИО1) по маршруту г. Южно-Сахалинск-Владивосток и обратно на сумму 14100 рублей, на проживание представителя в гостинице сумму 4650 рублей ( за 4 дня), суточные в размере 400 рублей (за 4 дня).

Указанные расходы подтверждаются авансовым отчетом №207 от 23.10.2009, командировочным удостоверением с отметками о времени прибытия в суд в г. Владивосток и выбытия ( с 19.10.2009 по 22.10.2009), копией авиабилета по маршруту, квитанцией на приобретение авиабилета, посадочными талонами, счетом №А 0003098 от 19.10.2009 на проживание в гостинице, копией квитанции на оплату проживания, справкой авиакомпании «Владивосток Авиа» от 13.10.2009 о том, что 21.10.2009 авиакомпания рейсов по маршруту Владивосток- Южно-Сахалинск не выполняла.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные УФК доказательства, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, факты участия представителя УФК в судебных заседаниях, то, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, суд считает разумным взыскать с общества в пользу УФК 19150 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» в пользу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области судебные расходы в сумме 19 150 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шестопал