Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Сахалинской области Карпенюк И.А., рассмотрев заявление Компании ФИО1 Плас (Marine Plus Co.Ltd) об ускорении рассмотрения дела №А59-3148/2013,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2014 Компания ФИО1 Плас обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением, полагая, что арбитражное дело №А59-3148/2013 откладывается судьёй ФИО2 без достаточных к тому оснований, вследствие чего срок рассмотрения дела затягивается.

Проверив изложенные в заявлении факты и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Пунктом 6 статьи 6.1 АПК РФ, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованное лицо вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 Компания ФИО1 Плас (Marine Plus Co.Ltd) (далее – Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экофим» (далее – ООО «Экофим», общество, должник, ответчик) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования Компания сослалась на наличие у общества задолженности в размере 14 397 846 рублей 27 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 по делу № А59-5554/2011.

Определением Арбитражного суда от 30.07.2013 указанное заявление принято к производству судьёй ФИО2 и назначено к рассмотрению на 02.09.2013.

02.09.2013 производство по делу № А59-3148/2013 приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Сахалинской области заявления ООО «Экофим» об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2012 по делу №А59-5554/2011 и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 14.01.2014 заявителю отказано в возобновлении производства по делу в связи с тем, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013 по делу №А59-5554/2011, которым разрешено по существу заявление ООО «Экофирм», не вступило в законную силу на момент подачи заявителем ходатайства о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 13.03.2014 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 14.04.2014.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 14.04.2014, судом объявлен перерыв до 21.04.2014.

По мнению заявителя, перерыв был объявлен судом без достаточных к тому оснований, при наличии возражений у заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.04.2014, ходатайство о перерыве в судебном заседании заявлялось как представителем должника, так и представителем заявителя – в целях представления для приобщения к материалам дела копий исполнительных листов, выданных Компании по делу №А59-5554/2011 и подтверждающих доводы заявителя о том, что исполнительные листы не направлялись на исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем размер задолженности на момент подачи заявления о признании должника банкротом соответствовал сумме, указанной в решении суда от 29.11.2012 по делу №А59-5554/2011.

Объявив о перерыве в судебном заседании, суд предложил к 21.04.2014 представить заявителю копии исполнительных листов по делу №А59-5554/2011, должнику – доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также правовое обоснование позиции, изложенной в возражениях на заявление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что перерыв в судебном заседании объявлен судьёй ФИО2 без превышения установленного срока и при наличии необходимости получения от заявителя и должника доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 21.04.2014 судебное заседание по настоящему делу отложено на 06.05.2014. При этом необходимость отложения судебного заседания мотивирована тем, что возражения должника поступили непосредственно перед судебным заседанием. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.04.2014, судебное заседание было отложено судом в целях исследования возражений должника и предоставления возможности заявителю представить мотивированный отзыв на возражения. Относительно отложения судебного заседания от представителя заявителя возражений не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учётом того, что возражения должника поступили в суд в день судебного заседания – 21.04.2014, содержали в себе описание обстоятельств дела и доводы должника, мотивированные нормами права, прихожу к выводу о том, что отложение судебного заседания судьёй ФИО2 было обусловлено невозможностью его рассмотрения 21.04.2014 в связи с необходимостью изучения судом возражений должника в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.04.2014 к 06.05.2014 заявителю предложено представить возможные мотивированные возражения на возражения должника от 21.04.2014, копию исполнительного листа по делу №А59-5554/2011, ответчику – доказательства надлежащего исполнения обязательств перед заявителем, установленного решением суда по делу №А59-5554/2011.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, должником принимаются меры к погашению задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком указано, что денежные средства не были ранее внесены на депозит нотариуса в связи с тем, что на письмо должника от 23.04.2014 о намерении погасить задолженность нотариусом дан ответ только 30.04.2014 с указанием перечня необходимых документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, срок изготовления которой составляет 5 рабочих дней. Ответчик просил судебное заседание отложить на дату после 16.05.2014 в связи с тем, что представитель ООО «Экофирм» находился за пределами Сахалинской области и не имел возможности участвовать в судебном заседании ранее 16.05.2014.

Определением суда от 06.05.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.05.2014 .

Откладывая судебное заседание на 19.05.2014, суд исходил из положений части 1 статьи 138 АПК РФ, однако не учёл объективных сроков для погашения должником задолженности и достаточность принятых им для этого мер, ввиду следующего.

Как видно из ходатайства ответчика от 05.05.2014 и приложенных к нему документов, 23.04.2014 ООО «Экофирм» обратилось к нотариусу ФИО3 с письменным запросом №23 о предоставлении реквизитов депозитного счёта нотариуса для внесения денежных средств. Ответ на запрос был получен ответчиком 30.04.2014.

Вместе с тем, указанная в ответе на запрос информация могла быть получена ответчиком в более ранний срок, без направления запроса в письменной форме. Доказательств невозможности обращения с устным разъяснением к нотариусу должником не представлено.

Кроме того, в обоснование ходатайства ответчик сослался на пятидневный срок изготовления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и невозможность участия представителя общества в судебных заседаниях ранее 16.05.2014.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

Поскольку ответ нотариуса получен ответчиком 30.04.2014, срок изготовления срочной выписки составляет 1 день, судом не учтено, что необходимые документы могли быть представлены ответчиком до судебного заседания, либо в течение перерыва в судебном заседании, а пребывание представителя ответчика в служебной командировке не препятствовало ООО «Экофирм» доверить его полномочия иному лицу. В этой связи судебное заседание было необоснованно отложено на 19.05.2014.

19.05.2014, до судебного заседания ООО «Экофирм» представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.11.2012 по делу № А59-5554/2012.

19.05.2014 от ответчика также поступило ходатайство об истребовании у заявителя выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей актуальную информацию в отношении ООО «Компания ФИО1 Плас» на момент рассмотрения спора.

Определением суда от 19.05.2014 ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено. Поскольку срок предоставления доказательств, согласованный с заявителем, составил более 5 дней, судебное заседание судом отложено на 29.05.2014.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

В этой связи доводы заявителя о необоснованности отложения судебного заседания в целях получения указанных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, неправомерность возложения бремени доказывания юридического статуса и права на осуществление экономической деятельности ООО «Компания ФИО1 Плас» на заявителя подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что неразрешение ходатайства о приостановлении производства по делу в судебном заседании 19.05.2014 повлияло на продолжительность рассмотрения спора по существу, так как указанное обстоятельство не являлось причиной отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку Определением суда от 06.05.2014 судебное заседание было отложено судом на 19.05.2014 без учёта объективных сроков для погашения должником задолженности и достаточности принятых им для этого мер, полагаю, что имеются основания для ускорения рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 6.1, 184-186 АПК РФ, председатель суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Компании ФИО1 Плас (Marine Plus Co.Ltd) об ускорении рассмотрения дела №А59-3148/2013 удовлетворить.

Ускорить рассмотрение заявления Компании об установлении требований кредитора.

Председатель суда И. А. Карпенюк