Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по вопросу о принятии дополнительного определения по части эпизодов, указанных в заявлении А59-3200-23/2018 (иск поступил из Южно-Сахалинского городского суда № 2-4429/2020), и указанных в первоначальном заявлении от 07 февраля 2020 года по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО1 №А59-3200-21/2018,

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2018 акционерное общество «Санаторий «Синегорские минеральные воды» (далее – АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – должник, ООО «Ренессанс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2018 (резолютивная часть определения от 26.07.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Ренессанс» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 26.12.2018. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» от 11.08.2018 № 143.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 17.06.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Определением суда от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.06.2019 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО3 продлен на 4 месяца – до 17.10.2019.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть также от 12.02.2020) производство по делу № А59-3200/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Ренессанс» приостановлено до рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и вступления судебного акта в законную силу.

07.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) бывшего руководителя должника – ФИО1.

Определением суда Южно-Сахалинского городского суда от 27.10.2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

25.11.2020 гражданское дело № 2-4429/2020 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области и зарегистрировано за номером А59-3200/2018. Определением суда от 02.12.2020 данный обособленный спор (А59-3200-23/2018) принят к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Ренессанс» А59-3200/18.

Определением суда обособленные споры №А59-3200-23/2018 и №А59-3200-21/2018 объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения указал, что размер убытков составляет 44 602 059,16 рублей, из которых приводятся следующие эпизоды: 1) 36 000 000 рублей в связи с заключением ответчиком с ООО «Сельхозпродукт» сделок от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ и от 15.11.2016 № 12/06-14КР/СУБ;

2) 2 338 086,16 рублей – денежные средства полученные ответчиком по договору купли-продажи от 02.04.2018;

3) 3 607 973 рублей – денежные средства полученные ответчиком по договорам купли-продажи от 16.11.2017;

4) 2 656 000 рублей – разница по счету должника между снятой ответчиком суммой и израсходованной на нужды общества, включая погашение задолженности по заработной плате.

Определением суда от 07.02.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 (бывшего руководителя должника) в пользу ООО «Ренессанс» (в конкурсную массу) взысканы убытки в общей сумме 36 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Однако при вынесении определения судом разрешены четыре эпизода: заключение ответчиком с ООО «Сельхозпродукт» сделок от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ и от 15.11.2016 № 12/06-14КР/СУБ; получение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 02.04.2018; получение ответчиком денежных средств по договорам купли-продажи от 16.11.2017; разница по счету должника между снятой ответчиком суммой и израсходованной на нужды общества, включая погашение задолженности по заработной плате. Судом не разрешен вопрос по части эпизодов, указанных в заявлении А59-3200-23/2018 (иск поступил из Южно-Сахалинского городского суда № 2-4429/2020), и указанных в первоначальном заявлении от 07 февраля 2020 года по обособленному спору №А59-3200-21/2018.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом, в том числе, не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 21.05.2021 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного определения на 02 июля 2021 года.

На дату судебного заседания судом установлено, что арбитражным управляющим не исполнено определение суда от 21.05.2021 – не сформулированы требования по нерассмотренным эпизодам, указанных в заявлении А59-3200-23/2018 (иск поступил из Южно-Сахалинского городского суда № 2-4429/2020), и указанных в первоначальном заявлении от 07 февраля 2020 года по обособленному спору №А59-3200-21/2018, не заявлены суммы убытком по каждому эпизоду.

В судебном заседании от 02.07.2021 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ устно уточнил требования по нерассмотренным эпизодам (по части эпизодов, указанных в заявлении А59-3200-23/2018 (иск поступил из Южно-Сахалинского городского суда № 2-4429/2020), и указанных в первоначальном заявлении от 07 февраля 2020 года по обособленному спору №А59-3200-21/2018), в настоящее время формулирует одно требование, которое не было рассмотрено при первоначальном рассмотрении, иные другие эпизоды и другие суммы убытков не заявляет.

Указал, что по обособленному спору о взыскании убытков, с учетом иска поступившего из Южно-Сахалинского суда, им заявлено требование на сумму убытков в размере 44 602 059,16 рублей – это по четырем эпизодам, которые были рассмотрены и плюс еже один эпизод по заявлению отказа от иска на сумму 1 100 000 рублей – это требование не было рассмотрено.

Указал, что в настоящее время заявляет только одну сумму убытков в размере 1 100 000 рублей за эпизод по отказу от искового заявления о взыскании долга с Демьяник Р.П. дело № А59-3698/2016.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение всех нерассмотренных эпизодов, в виде окончательного варианта требования о взыскании суммы убытков в размере 1 100 000 рублей за эпизод по отказу от искового заявления о взыскании долга с Демьяник Р.П. по делу № А59-3698/2016.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по уточненным требованиям.

Представитель ответчика указал, что ему необходимо время для предоставления возражений по заявленному в судебном заседании эпизоду.

Суд исследует материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, объявить перерыв в судебном заседании до 08 июля 2021 года, истребовать материалы дела № А59-3698/2016.

На дату судебного заседания судом установлено, что материалы дела № А59-3698/2016 в связи с истечением срока хранения в архиве уничтожены, однако имеются материалы в электронном виде.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, ходатайств не заявил, письменного уточнения требований не предоставил.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении слушания для ознакомления с материалами дела № А59-3698/2016 в электронном виде.

Слушание отложено на 16.07.2021.

Конкурсный управляющий на дату судебного заседания письменного уточнения не предоставил.

Указал, что по обособленному спору о взыскании убытков, с учетом иска поступившего из Южно-Сахалинского суда, им заявлено требование на сумму убытков в размере 44 602 059,16 рублей: 1) 36 000 000 рублей в связи с заключением ответчиком с ООО «Сельхозпродукт» сделок от 17.11.2016 № 22/12-14КР/СУБ и от 15.11.2016 № 12/06-14КР/СУБ; 2) 2 338 086,16 рублей – денежные средства полученные ответчиком по договору купли-продажи от 02.04.2018; 3) 3 607 973 рублей – денежные средства полученные ответчиком по договорам купли-продажи от 16.11.2017; 4) 2 656 000 рублей – разница по счету должника между снятой ответчиком суммой и израсходованной на нужды общества, включая погашение задолженности по заработной плате) – это по четырем эпизодам, которые были рассмотрены и плюс еще один эпизод по заявлению ФИО1 отказа от иска на сумму 1 100 000 рублей – это требование не было рассмотрено, других сумм и эпизодов не заявляет.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ по первоначальному заявлению о взыскании убытков, с учетом уже рассмотренных четырёх эпизодов на общую сумму 44 602 059,16 рублей, и без учета требований заявленных в Южно-Сахалинский городской суд (№ 2-4429/2020), принимает уточнение требований в виде одного эпизода по отказу ФИО1 от иска на сумму 1 100 000 рублей (№ А59-3698/2016).

На вопрос суда относительно требований по иску, который поступил из Южно-Сахалинского городского суда № 2-4429/2020 (о взыскании 2 220 281 рублей по договорам купли-продажи от 24.07.2017, заключенных с ООО «ПСК «Прометей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 540,30 рублей) конкурсный управляющий заявил, что это требование уже рассмотрено, потом заявил об отказе от данных требований.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демьяник Р.П.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2021. Суд обязал ответчика уведомить Демьяник Р.П. Конкурсного управляющего обязал: документально подтвердить, что требование о взыскании 2 220 281 рублей по договорам купли-продажи от 24.07.2017, заключенных с ООО «ПСК «Прометей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 540,30 рублей рассмотрено. Письменно обосновать отказ от данного требования. Письменно обосновать отказ от требования к Демьяник Р.П. (дело 2-202/2020), с учётом того обстоятельства, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки исполнения обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считаются наступившими.

Конкурсный управляющий на дату судебного заседания письменного уточнения не предоставил, пояснений не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Демьяник Р.П. уведомлен о том, что его привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, и о дате и времени судебного заседания, однако он не сможет явиться в судебное заседание. Также пояснил, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, такое ходатайство о применении срока звучало при рассмотрении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, и наверное осталось при копировании текста возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, суд в порядке со ст. 49 АПК РФ по первоначальному заявлению о взыскании убытков, с учетом уже рассмотренных четырёх эпизодов на общую сумму 44 602 059,16 рублей, и без учета требований заявленных в Южно-Сахалинский городской суд (№ 2-4429/2020), принял уточнение требований в виде одного эпизода по отказу ФИО1 от иска на сумму 1 100 000 рублей (№ А59-3698/2016).

Что касается отказа от требований о взыскании 2 220 281 рублей по договорам купли-продажи от 24.07.2017, заключенных с ООО «ПСК «Прометей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 540,30 рублей, то суд не принимает отказ от требований, поскольку данный отказ может нарушить прав кредиторов.

Таким образом, рассмотрению подлежат два эпизода:

- на сумму 1 100 000 рублей в связи с заявлением ФИО1 при рассмотрении дела №А59-3698/2016 отказа от иска к Демьяник Р.П.

- на сумму 2 220 281 рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 540,30 рублей в связи с заключением с ООО «ПСК «Прометей» договоров купли-продажи от 24.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим директором, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ренессанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013. Руководителем должника с 18.07.2014 являлся ФИО1

1). 10.08.2016 ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Демьяник Р.П о взыскании суммы займа в размере 1 100 000 рублей . Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-3698/2016.

Определением суда от 09.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, отказ был заявлен ФИО1 письменно до начала судебного заседания.

2). ООО «Ренессанс» по договорам купли-продажи от 24.07.2017 № 1 и №4 в пользу ООО «ПКС «Прометей» реализовало имущество на общую сумму: 2 2 220 281 рублей.

Денежные средства от продажи имущества на расчётный счёт организации не вносились.

Конкурсный управляющим считая, что именно данные нарушения повлекли убытки обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 3 названного неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, по смыслу пункта названного 6 Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение.

Таким образом, на бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Конкурсный управляющий не представил сведений однозначно подтверждающих, что ответчик причинил обществу убытки в сумме 3 794 821,30 рублей, из которых: 1 100 000 рублей в связи с отказом от иска к Демьяник Р.П. по делу № А59-3698/2016; в сумме 2 220 281 рублей основного долга и 474 540,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от 24.07.2017, заключенных с ООО «ПСК «Прометей».

Из материалов дела следует.

1. 08.12.2015 между ООО «Ренессанс» и Демьяник Р.П. заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Демьяник Р.П. предоставлен займа в сумме 1 100 000 рублей. По условиям договора сумма займа подлежала возращению не позднее 31.12.2015.

Как следует, из информации, содержащейся в КАД, 10.08.2016 ООО «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании суммы займа. Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-3698/2016.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что отказ от иска по делу № А59-3698/2016 был связан с тем, что между Демьяник Р.П. и ООО «Ренессанс» заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа. Данное соглашение предоставлялось на обозрение суду в судебном заседании по делу № А59-3698/2016, однако данное соглашение не отсканировано, в материалах электронного дела его нет.

Судом истребованы материалы дела № А59-3698/2016, однако, на дату судебного заседания судом установлено, что материалы дела № А59-3698/2016 в связи с истечением срока хранения в архиве уничтожены, но имеются материалы в электронном виде. Суд в судебном заседании прослушал аудиопротоколы по делу № А59-3698/2016, протокол от 07.11.2017 (минуты 7 – 8). Согласно аудиопротоколу представитель Демьяника Р.П. указывает, что между стонами 15.12.2015 года было заключено дополнительное соглашение об изменении срока по возврату займа до 2025 года, представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала соглашения.

Таким образом, у ФИО1 имелись основания заявить отказ от иска в связи с заключением между сторонами соглашения о продлении срока по возврату суммы займа.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 в 2020 году обращался в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Демьяник Р.М. (дело 2-202/2020), однако от иска отказался, письменного обоснования отказа от требования к Демьяник Р.П., с учётом того обстоятельства, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки исполнения обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считаются наступившими, суду не предоставил. Устно в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 ранее отказался от иска к Демьяник Р.М., то и он отказался.

2. 24 июля 2017 года между ООО «Ренессанс» (Продавец) и ООО «ПСК Прометей» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- № 1 в отношении автомобиля - марка КАМАЗ 65115-А4, год выпуска 2014, тип ТС Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт ТС: серия 16 ОЕ № 137174. Цена транспортного средства определена в сумме 1 935 811 рублей.

- № 4 в отношении автомобиля - марка Хонда Фит (Honda Fit), год выпуска 2008, тип ТС Легковой универсал, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № шасси отсутствует, паспорт ТС: серия 25 УМ № 718720. Цена транспортного средства определена в сумме 284 470 рублей.

Свои доводы о взыскании убытков в сумме 2 220 281 рублей основного долга и 474 540,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от 24.07.2017, заключенных с ООО «ПСК «Прометей, конкурсный управляющий строит по банковской выписке должника за период с 06.10.17 по 16.01.2018 при этом конкурсным управляющим не анализируется касса должника, авансовые отчеты и первичные документы к ним, то есть, сведения которые содержатся в бухгалтерской базе 1С, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего в виде флэш-носителя. Неоднократно при рассмотрении спора о взыскании убытков конкурсный управляющий заявлял, что флэш-носитель вообще не содержит информацию после 2015 года, потом заявлял, что флэш-носитель не открывается. Ответчиком были проанализированы финансовые документы ООО «Ренессанс» (предоставлено два мешка документации) и электронная база 1С (флэш-носитель), которые конкурсный управляющий предоставил по требованию суда, в результате чего установлено, что ответчик за период с 18.08.2017 по 27.12.2017 отчитался за взятые в подотчет денежные средства в общей сумме 18 058 839,42 рублей. Конкурсный управляющий указанные обстоятельства документально не опровергает, не предоставляет анализ кассы должника и наряда авансовых отчетов.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил доказательств тому, что денежные средства по сделкам получены лично ФИО1, а также доказательства невозможности взыскания суммы долга с ООО «ПСК «Прометей» по договорам от 24 июля 2017 года. Как следует из КАД, конкурсный управляющий ООО «Ренессанс» дважды обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к ООО «ПСК «Прометей» (15.07.2019 дело № А59-4447/2019, 22.08.2019 дело № А59-5216/2019), однако исковые заявлены были возвращены в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс», конкурсным управляющим были оспорены сделки 24 июля 2017 года между ООО «Ренессанс» (Продавец) и ООО «ПСК Прометей». В качестве обоснования указано на отсутствие оплаты по договорам. Определением суда от 19.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано (Дело № А59-3200-11/2018-с4). Суд пришел к выводам, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Ренессанс» не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в материалы дела не предоставлено доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника таких признаков. Также суд пришел к выводу об отсутствие оснований для признания сделок ничтожными по правилам ст. 10 ГК РФ и недействительными по социальным основаниям предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла в действиях ответчика, его сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели соответствующего действия.

Факты, касающиеся злоупотребления правом со стороны ФИО1 не нашли объективного, документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 22.07.2021, ответчиком не поддерживается заявление о применении срока исковой давности, вместе с тем, проверив доводы о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 68 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился должник (юридическое лицо) в лице конкурсного управляющего, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда ФИО3 получил реальную возможность узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФИО3 утвержден временным управляющим должника 26.07.2018, с настоящим заявлением обратился в суд 07.02.2020, будучи уже конкурсным управляющим, трехгодичный срок исковой давности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в рамках рассмотрения данного спора достаточных оснований для привлечения ФИО1. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 3 794 821,30 рублей.

По указанным основаниям в удовлетворении требований по заявленной сумме убытков следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184,185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять по делу дополнительное определение.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Ренессанс» ФИО3 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) бывшего руководителя должника – ФИО1, в сумме 3 794 821,30 рублей, из которых: 1 100 000 рублей в связи с отказом от иска к Демьяник Р.П. по делу № А59-3698/2016; в сумме 2 220 281 рублей основного долга и 474 540,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи от 24.07.2017, заключенных с ООО «ПСК «Прометей», отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца.

Судья Ю.А. Дремова