Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании ФИО2 банкротом,

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 11.04.2019,

от должника – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019, ФИО5 по доверенности от 22.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просит признать ФИО2 (далее – должник, ФИО2) банкротом и ввести процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 868 797 рублей 99 копеек, из них 3 213 260 рублей 04 копейки - основной долг, 655 507 рублей 95 копеек - проценты,
1 000 000 рублей неустойки, утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В ходе судебного разбирательства ФИО1 было представлено уточнение суммы требований, подлежащей включению в реестр - 3 213 260 рублей 04 копейки основного долга, 357 125 рублей 30 копеек процентов, 1 000 000 рублей неустойки. Данное уточнение судом принято.

Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.07.2019. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 24.12.2019 было отложено на 10.01.2020. В судебном заседании 10.01.2020 был объявлен перерыв до 13.01.2020, затем до 14.01.2020.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (конкурсный управляющий ФИО6, дело № А59-3354/2017) и ФИО7 Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО7 ФИО9 (дело № А59-7581/2018).

В представленном отзыве и в дополнениях к отзыву ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям:

заявителем должнику не были представлены платежные реквизиты для погашения задолженности, основанной на решении суда от 09.06.2017, что свидетельствует о прекращении поручительства ФИО2 с учётом положений пункта 5 статьи 367 ГК РФ;

ФИО1 злоупотребляет правом, действует злонамеренно при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом с учётом непринятия данным кредитором мер по обращению в службу судебных приставов с исполнительными листами в целях исполнения решения суда от 09.06.2017, а также с учётом непредьявления требований к включению в реестр требований кредиторов ФИО7 (дело № А59-7581/2018);

последовательно заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО10, между ФИО10 и ФИО1 договоры уступки прав являются мнимыми сделками. Действия ФИО1, являющегося лицом, представляющим интересы ФИО7, направлены на причинение вреда ФИО7 ФИО2;

13.11.2019 в Южно-Сахалинский городской суд ФИО8 подана частная жалоба на определение суда от 25.10.2018 о процессуальном правопреемстве – замене Банка ВТБ (ПАО) на ФИО1 Определением Южно-Сахалинского городского суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения от 25.10.2018. С учётом изложенного определение суда от 25.10.2018 не вступило в законную силу, в связи с чем заявление о признании ФИО2 банкротом подлежит возврату.

Третьим лицом – ФИО8 в представленном отзыве в обоснование возражений приведены доводы, аналогичные доводам должника. Кроме того, 09.01.2020 от ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1 до рассмотрения частной жалобы ФИО8 на определение суда от 25.10.2018.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО7 ФИО9 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, указав на совместное поручительство между ФИО7, ФИО2, что свидетельствует о том, что размер доли в обеспечении обязательства по кредитному договору, приходящейся на ФИО2, составляет 2 285 192 рубля 67 копеек (4 570 385 рублей 34 копейки : 2). Также указано на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований кредитора в размере 500 000 рублей с учётом содержания определения суда от 05.12.2019 по делу № А59-3354/2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Представители должника возражали против удовлетворения заявления, поддержали ходатайство о возврате заявления кредитора, а также ходатайство ФИО8 о приостановлении производства по делу. Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.06.2017 с ООО «Сахалинская медицинская помощь» как с основного заёмщика, а также с его поручителей – ФИО2 и ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.04.2014 в размере 4 868 767 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 078 рублей 62 копеек, обращено взыскание на заложенное Обществом имущество по договору залога № 69300/18/207-143А-00494 от 01.04.2014.

Определением суда от 15.06.2018 по делу № А59-3354/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Сахалинская медицинская помощь» требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4 910 846 рублей 61 копейки, из них: 3 213 260 рублей 04 копейки – основной долг, 487 402 рублей 73 копеек – просроченные проценты, 168 105 рублей 22 копейки – проценты за просроченный основной долг, 1 000 000 рублей – неустойка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При этом на основании договора уступки прав требования № 10 от 09.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по кредитному договору <***> от 01.04.2014 и обеспечивающие его исполнение обязательства ФИО10. 27.07.2018 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования денежных средств на основании кредитного договора <***> от 01.04.2014.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2018 по делу № 13-1329/2018 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на процессуального правопреемника – ФИО1 Кроме того, определением от 25.10.2018 по делу № А59-3354/2017 Банк ВТБ (ПАО) также заменён в реестре требований кредиторов общества «Сахалинская медицинская помощь» на правопреемника в лице ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано ранее, первоначально ФИО1 к включению в реестр требований кредиторов ФИО11 заявлена сумма в размере
4 868 797 рублей 99 копеек, из них 3 213 260 рублей 04 копейки - основной долг, 655 507 рублей 95 копеек – проценты. В последующем кредитором было представлено уточнение суммы требований, подлежащей включению в реестр - 3 213 260 рублей 04 копейки основного долга, 357 125 рублей 30 копеек процентов, 1 000 000 рублей неустойки.

При этом, согласно справке нотариуса ФИО12 от 10.10.2019 № 301, 10.10.2019 обществом «Сахтрансбункер» по поручению ФИО2 нотариусу для депонирования внесены безналичные денежные средства в размере 500 000 рублей в целях их передачи ФИО1 в счёт исполнения обязательств по решению от 09.06.2017 (также представлено платёжное поручение № 225 от 09.10.2019 на 500 000 рублей). Кроме того, в соответствии письмом от 18.12.2019 № 422, адресованным нотариусом ФИО12 заявителю по делу, должником на публичный депозитный счёт зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей в счёт погашения задолженности перед ФИО1, который указанную сумму не получил.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2019 по делу № А59-3354/2017, имеющим доказательственное значение, в порядке процессуального правопреемства кредитор - ФИО1 заменён в реестре требований кредиторов общества «Сахалинская медицинская помощь» на его правопреемника - ФИО2, с суммой требований в размере 500 000 рублей (487 402 рублей 73 копеек – просроченные проценты, 12 597 рублей 27 копеек - основной долг). Согласно мотивировочной части определения от 05.12.2019 основанием для правопреемства является внесение на депозит нотариуса ФИО12 пятиста тысяч рублей платёжным поручением № 225 от 09.10.2019.

С учётом изложенного, положений статьи 319 ГК РФ, фактический размер требований ФИО1, подлежащих включению в реестр, составляет 3 070 385 рублей 34 копейки основного долга, 1 000 000 рублей неустойки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом
1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, такое ходатайства должником не заявлялось.

С учётом изложенного необходимо отметить, что в силу положений Закона о банкротстве дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода и только с его согласия.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе принимая во внимание неисполнение должником определения суда в части предоставления сведений, характеризующих его финансовое, имущественное состояние), с целью выяснения обстоятельств о возможности удовлетворения требований кредитора исходя из дохода должника и его имущества, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве суд считает необходимым ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Требования ФИО1 в указанном выше размере на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суду представлена кандидатура финансового управляющего – ФИО13, а также сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд утверждает ФИО13 финансовым управляющим ФИО2 Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Относительно доводов, приведённых должником, ФИО8, финансовым управляющим ФИО7 ФИО9 в обоснование возражений, суд приходит к следующему:

- довод должника о мнимости договоров уступки прав требования от 09.06.2018 № 10 и от 27.07.2018 судом отклоняется с учётом содержания решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2019, и определения суда от 25.10.2018 по делу № А59-3354/2017, в котором судом отклонён довод представителя ФИО2 о мнимости договора уступки от 09.06.2018;

- как указано ранее, часть требований кредитора в размере 500 000 рублей в итоге была погашена должником путём внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с чем суд приходит к выводу, что при наличии намерения и фактической возможности ФИО2 не был лишён возможности аналогичным способом погасить задолженность перед ФИО1 в полном объёме. При таких обстоятельствах обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании должника банкротом, являющееся ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не может однозначно свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом. С учётом того, что требования ФИО1 по состоянию на 14.01.2020 подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд не находит оснований для признания поручительства ФИО2 прекращённым;

- судом отклоняется довод финансового управляющего ФИО7 ФИО9 относительно наличия совместного поручительства между ФИО7, ФИО2, что свидетельствует о том, что размер доли в обеспечении обязательства по кредитному договору, приходящейся на ФИО2, составляет 2 285 192 рубля 67 копеек (4 570 385 рублей 34 копейки : 2), принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора – то есть обращение ФИО1 с рассматриваемым заявлением в суд как правопреемника взыскателя – Банка ВТБ (ПАО).

- довод ФИО2 о наличии оснований для возврата кредитору настоящего заявления ввиду восстановления ФИО8 пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 25.10.2018 судом отклоняется, принимая во внимание вступление определения от 25.10.2018 в законную силу на дату обращения ФИО1 с заявлением в суд.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения представленного должником 15.10.2019 ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ФИО2, поданного в Южно-Сахалинский городской суд 29.07.2019, о признании прекращенным поручительства перед ФИО1, а также ходатайства ФИО8 от 09.01.2020 о приостановлении производства по заявлению ФИО1 до рассмотрения частной жалобы ФИО8 на определение суда от 25.10.2018, принимая во внимание возможность рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в деле доказательствам до рассмотрения указанного искового заявления и частной жалобы. Кроме того, в случае удовлетворения судом общей юрисдикции требований должника и третьего лица они не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, достаточных для рассмотрения спора по существу, суд также не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО9 об обязании ФИО1 направить управляющему копию заявления, приложенных документов.

Руководствуясь статьями 32, 45, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ввести в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>, процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должником ФИО13 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 693020, <...>), установив вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 3 200 662 рубля 77 копеек основного долга, 168 105 рублей 22 копейки процентов, 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Назначить судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина на 14 часов 30 минут 14 мая 2020 года в помещении суда по адресу: <...>, кабинет №301а.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин