Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 218 426 рублей,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.04.2020 (до перерыва),

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) (несостоятельным) банкротом. Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО5

Определением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсанть» № 13 от 25.01.2020.

16.03.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 24 292 211 рублей 40 копеек (в том числе 18 250 000 рублей основного долга, 5 013 822 рубля 40 копеек процентов, 967 389 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных расходов) на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.06.2019 по делу № 2-3973/2019 и договора займа от 12.04.2017.

Кроме того, 17.07.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора займа от 12.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду её мнимости.

Определением суда от 07.09.2020 указанные заявления объединены в рамках дела о банкротстве № А59-3294/2019 в одно производство. Определением от 18.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа от 12.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО1 Также суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО1 в размере 18 250 000 рублей основного долга, 5 013 822 рубля 40 копеек процентов, 967 389 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 18.12.2020.

16.06.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 218 426 рублей. Определением суда от 21.06.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.07.2021, затем отложено на 11.08.2021.

В представленном отзыве ФИО2 возражал против удовлетворения заявления в части судебных расходов, имеющих отношение к рассмотрению дела в суде первой инстанции, также указав на завышенный характер судебных расходов; на неподтверждённость несения расходов в размере 1 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ввиду отсутствия на квитанции подписи лица, даты составления приходного кассового ордера, основания платежа. Согласно позиции ФИО2 подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет 42 426 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда – 10 000 рублей; оплата проживания в гостинице – 8 280 рублей; оплата авиабилета – 13 020 рублей; оплата услуг по перевозке – 1 126 рублей).

В судебном заседании 11.08.2021 представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления согласно представленному отзыву. В судебном заседании 11.08.2021 объявлялся перерыв до 18.08.2021. От должника и финансового управляющего в лице представителей 13.08.2021 и 18.08.2021 поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 02.03.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в рамках дела № А59-3294/2019; подготовка необходимых документов, связанных с рассмотрением указанного заявления; представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, выполнять иные поручения, направленные на представление интересов ФИО1, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 1.4 Договора услуги оказываются по заданию Заказчика (Приложение № 1), которое составляется Заказчиком по согласованию с Исполнителем и подписывается обеими Сторонами. В задании указывается перечень всех услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, а также стоимость оказываемых услуг. По факту оказания юридических услуг Стороны подписывают Акт об оказании услуг (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1.4 Договора Заказчик обязуется компенсировать дополнительные расходы (проезд, проживание и т.д.) Исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по настоящему Договору за пределами Сахалинской области.

Из содержания задания следует, что Исполнителем подлежат оказанию следующе услуги:

1. подготовка заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела № А59-3294/2019 – 15 000 рублей;

2. подготовка письменных отзывов, пояснений, возражений и т.д. в суде первой инстанции – от 15 000 рублей каждое;

3. подготовка письменных отзывов, пояснений, возражений и т.д. в суде апелляционной и кассационной инстанции – от 15 000 рублей каждое;

4. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 10 000 рублей одно судебное заседание;

5. участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции – от 15 000 рублей одно судебное заседание;

6. иные работы/услуги – договорная цена.

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.06.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела № А59-3294/2019 в количестве 1 шт. - 15 000 рублей;

- подготовка письменных ояснений, возражений и т.д. в количестве 4 шт. – 60 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 судебных заседаний – 90 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 – 1 шт. – 15 000 рублей.

Кроме того, согласно акту, возмещению подлежат также расходы, понесённые Исполнителем в связи с оказанием юридических услуг за пределами Сахалинской области в размере 23 426 рублей. В подтверждение данных расходов заявителем представлены копии следующих документов: маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток 14.03.2021 и Владивосток – Южно-Сахалинск 16.03.2021 на сумму 13 020 рублей; посадочные талоны от 14.03.2021 и от 16.03.2021; талон БО-11 № 002149 на сумму 1 000 рублей, выданный ИП ФИО7; кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» от 14.03.2021 на сумму 1 126 рублей, оплаченный картой VISA 427650****8504, а также копия указанной карты в подтверждение её принадлежности ФИО3; счёт № 834158/1 от 14.03.2021 на сумму 8 280 рублей на проживание в отеле «Азимут» в период с 14.03.2021 по 16.03.2021, а также чек на сумму 8 280 рублей.

Согласно расписке от 15.06.2021 ФИО3 получил от ФИО1 218 426 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 02.03.2020.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 А,М. в части взыскания с судебных расходов, имеющих отношение к рассмотрению спора в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанный Высшим Арбитражным Судом подход объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. При рассмотрении требований необходимо принимать во внимание экономические, физические, организационные возможности кредитора выполнить, как в рассматриваемом случае, работы в рамках подрядных правоотношений.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как указано ранее, в данном случае имело место рассмотрение после объединения в одно производство заявления ФИО1 о включении требований в реестр и заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договора займа от 12.04.2017 (то есть сделки, на которой изначально основывались требования ФИО1) ввиду её мнимости. В свою очередь, как следует из содержания определения от 18.12.2020, единственным первичным доказательством наличия задолженности ФИО5 перед ФИО1 А,М. являлась расписка от 15.04.2017.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае как таковая процессуальная активность конкурсного кредитора в лице ФИО2 при рассмотрении обособленного спора не может заведомо являться основанием для взыскания с данного лица судебных расходов, учитывая вышеприведённую позицию относительно необходимости более тщательного исследования обстоятельств возникновения задолженности, в том числе с учётом мнения конкурирующего кредитора.

В свою очередь, в рамках рассмотрения объединённого обособленного спора активное процессуальное участие имело место и со стороны финансового управляющего, в связи с чем суд не находит оснований для применения при рассмотрении настоящего заявления разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах рассмотренного спора (в частности, процессуальная активность единственного лица в виде другого кредитора при отсутствии возражений со стороны должника и временного управляющего).

Более того, именно финансовым управляющим было подано заявление о признании договора займа от 12.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО1, ничтожной сделкой ввиду её мнимости, положительный результат рассмотрения которого повлёк бы отказ в удовлетворении заявления ФИО1 безотносительно любой процессуальной позиции ФИО2

В части судебных расходов в размере 53 426 рублей, относящихся к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 18.12.2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что публично-правовой обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, является оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и определение баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018) утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты (далее – Рекомендации), размещенные в общем доступе в сети «Интернет» по адресу: https://www.sap-sakhalin.ru/sap-docs.

Согласно Рекомендациям рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Рекомендаций под днём занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Кроме того, указанными Рекомендациями установлены следующие ставки вознаграждения за участие в суде первой инстанции по арбитражным делам, в частности: составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) – от 10 000 рублей; ознакомление с материалами дела – от 8 000 рублей за один том; составление пояснений и/или возражений по делу – от 15 000 рублей за каждое пояснение, возражение; участие в судебном заседании суда второй инстанции – от 15 000 рублей в день.

Необходимо отметить, что вышеприведённые ставки вознаграждения являются минимальными, при этом споры по заявлениям об оспаривании сделок должника в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к особо сложным делам с присвоением максимального коэффициента сложности (пункт 2.4 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), а споры по заявлениям о включении требований в реестр относятся к сложным спорам (пункт 2.8 таблицы № 4).

Как следует из содержания заявления, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на определение от 18.12.2020 ФИО1 понесены следующие расходы в общей сумме 53 426 рублей: участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 – 1 шт. – 15 000 рублей; авиаперелёт по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток – Южно-Сахалинск - 13 020 рублей; поездка в такси – 1000 рублей и 1 126 рублей; проживание в гостинице – 8 280 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого вознаграждения, который по объективным причинам с учётом приведённых ставок, обстоятельств рассмотрения спора и его категории, не может быть однозначно признан завышенным, учитывая доводы ФИО2 о необходимости его снижения с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В то же время суд находит обоснованным довод ФИО2 для отсутствия оснований для возмещения расходов в размере 1 000 рублей за поездку в такси на основании талона БО-11 № 002149 на сумму 1 000 рублей, выданного ИП ФИО7, поскольку из содержания указанного документа, в котором отсутствует дата его выдачи, не представляется возможным сделать вывод о его относимости к рассматриваемому заявлению – пояснения заявителя о том, что данный талон выдан 16.03.2021 не могут быть расценены как надлежащее доказательство фактической даты его выдачи, равно как и содержание выписки из ЕГРИП в отношении ИП Пака А.Г., осуществление которым деятельности такси не подвергалось сомнению.

С учётом изложенного общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 52 426 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 426 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме.

Судья Ю.С. Учанин