Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению члена гаражно-строительного кооператива № 21 ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 850 о предстоящем исключении ГСК № 21 из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего; о признании недействительным регистрационной записи от 01.02.2013 № 2136504004107 о прекращении деятельности ГСК № 21; об обязании исключить регистрационные записи от 28.09.2012 № 2126504018562 и от 01.02.2013 № 2136504004107 из Единого государственного реестра юридических лиц, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о действующем юридическом лице гаражно-строительном кооперативе № 21 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

члена гаражно-строительного кооператива № 21 ФИО1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 20.01.2016 № 03-09/4781, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 03-09/0001,

У С Т А Н О В И Л:

Член гаражно-строительного кооператива № 21 ФИО1 (далее – член ГСК № 21, ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 850 о предстоящем исключении ГСК № 21 из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего; о признании недействительным регистрационной записи от 01.02.2013 № 2136504004107 о прекращении деятельности ГСК № 21; об обязании исключить регистрационные записи от 28.09.2012 № 2126504018562 и от 01.02.2013 № 2136504004107 из Единого государственного реестра юридических лиц, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о действующем юридическом лице гаражно-строительном кооперативе № 21 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2016 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 23.08.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для исключения ГСК № 21 явилось отсутствие в течение двенадцати месяцев движения по банковским счетам и непредставление в течение указанного периода бухгалтерской отчетности, однако, по мнению заявителя, данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности кооператива, поскольку он является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, его деятельность направлена на содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач на территории кооператива, основным источником формирования имущества кооператива являются поступления от его членов. В связи с чем, оспариваемые решения инспекции заявитель полагает незаконными, вынесенными в нарушение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающими права ГСК как юридического лица, а также и всех членов кооператива, поскольку ГСК № 21 свою уставную деятельность фактически не прекращал.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области в представленном отзыве на заявление, с требованиями ФИО1 не согласилась, указав на пропуск заявителем срока на обжалование, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Считает, что инспекцией полностью соблюден установленный законом порядок исключения недействующею юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликовав решение о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации», обеспечивая сохранность прав и законных интересов членов кооператива. Отмечает, что с момента регистрации в качестве юридического лица и до принятия решения о предстоящем исключении налоговая отчетность ГСК № 21 в нарушение налогового законодательства не представлялась, операции по расчетным счетам не осуществлялись. Кроме того, со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» инспекция указала, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК № 21 зарегистрирован в качестве юридического лица 13.03.1987 Администрацией муниципального образования Корсаковскому района Сахалинской области за регистрационным номером 101, о чем 27.03.2003 Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 от 28.09.2012 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) вынесено решение от 28.09.2012 № 186 о предстоящем исключении ГСК № 21 из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

Поскольку в течение трех месяцев с момента опубликования указанного решения в налоговый орган не было представлено возражений относительно предстоящего исключения юридического лица, 01.02.2013 в ЕГРЮЛ инспекцией внесена регистрационная запись № 2136504004107 о прекращении деятельности ГСК № 21 в связи исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Посчитав указанные решения незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1 как члена кооператива, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Исходя из положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Как установлено судом из материалов дела, согласно Уставу кооператива, он является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуального автотранспорта в г. Корсакове путем строительства гаражей на собственные средства кооператива для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

В силу параграфа 5 главы 4 ГК РФ (действующего в период спорных правоотношений) потребительские кооперативы относятся к некоммерческим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В рассматриваемом случае характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку некоммерческая организация является организацией, не имеющей извлечение прибыли основной целью своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе, общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 4425/10.

Пункт 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусматривавший, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, признан утратившим силу, согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, а также к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии со статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 согласно чеку-ордеру от 15.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Из положений нормы, содержащейся в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в случае прекращения производства по делу арбитражными судами по иным основаниям, чем заключение мирового соглашения или отказ истца от заявленных требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А59-3309/2016 по заявлению члена гаражно-строительного кооператива № 21 ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 850 о предстоящем исключении ГСК № 21 из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего; о признании недействительным регистрационной записи от 01.02.2013 № 2136504004107 о прекращении деятельности ГСК № 21; об обязании исключить регистрационные записи от 28.09.2012 № 2126504018562 и от 01.02.2013 № 2136504004107 из Единого государственного реестра юридических лиц, а также восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о действующем юридическом лице гаражно-строительном кооперативе № 21 (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова