Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабич А.Е., помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 3 495 165, 93 руб.,

при участии:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2016,

представителя должника ФИО3 по доверенности от 06.11.2014,

представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 22.12.2015 № 11-05/10483,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением суда от 22.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) ИП ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 10.10.2016 срок реализации имущества ИП ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО6 продлены до 31.01.2017.

29.04.2016 ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 3 495 165,93 руб., обеспеченных залогом имущества должника (<...> залоговой стоимостью 8 265 000 руб.), с учетом заявлений об уточнении требований, представленных 30.09.2016 и 14.11.2016.

Определением суда от 09.06.2016 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 06.07.2016, затем судебное заседание откладывалось и определением суда от 06.10.2016 отложено на 07.11.2016. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2016, затем до 14.11.2016.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представитель должника возражений не заявила относительно наличия задолженности ФИО1 перед ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», возражала по сумме задолженности.

Представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения заявления ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В судебное заседание финансовый управляющий должника не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что сведения о признании ФИО1 банкротом, введении в отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.02.2016, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 01.03.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, срок для предъявления требований истек 01.05.2016, таким образом, ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с настоящими требования в установленный срок.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст.63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из обстоятельств дела, 28.02.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)), дате также Банк, и ФИО1 заключен кредитный договор №0071/0512627, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит с целевым использованием – покупка квартиры (<...>), в сумме 4 000 000 руб., под 12 % годовых на срок 120 месяцев.

В качестве залога по кредитному договору является приобретаемое недвижимое имущество.

В соответствии с условиями договора величина аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 57 894,24 руб.

Пунктом 4.1 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Оценка объекта (квартиры), в соответствии с п. 1.8 договора, составляет 8 265 000 руб.

20.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №0071/0512627 от 28.02.2014, в соответствии с которым залогодатель дает согласие Банку на передачу полностью или частично прав требований по настоящему договору любым третьи лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

30.07.2015 между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» заключен договор купли-продажи закладных № 32/2015/МОМА1/АТБ, согласно которому Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) продал и передал, а ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» купил и принял закладные на условиях и в соответствии с договором, в том числе закладную №0071/0512627.

Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи закладных №32/2015/МОМА1/АТБ, с момента перехода права собственности на закладную к покупателю от продавца переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов, пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дате перехода прав по закладной, и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на недвижимость, обремененную ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В пункте 3 статьи 48 Закона об ипотеке указано, что владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Статьей 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству должна совершаться в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем, применяются правила статей 382, 384-386, 388 и ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия:

- подписан договор передачи прав по закладной;

- залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

Передача прав по закладной №0071/0512627 осуществлена в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона об ипотеке путем заключения договора купли-продажи закладных от 30.07.2015, то есть с соблюдением требований Закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой от 28.09.2015 о смене владельца закладной.

Таким образом, ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» является законным владельцем закладной №0071/0512627 и к нему перешли все права, предусмотренные кредитным договором №0071/0512627 от 28.02.2014.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №0071/0512627 от 28.02.2014 сумма требований составляет 3 495 165, 93 руб. (основной долг). Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ должником. Представленные ФИО1 платежные документы о частичном погашении задолженности не опровергают остаток задолженности в виде основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из представленных ФИО1 документов, частичная оплата долга производилась ею после введения процедуры реализации имущества должника, тогда как доказательства согласия финансового управляющего на данное распоряжение денежными средствами в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и включает на основании статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в сумме 3 495 165, 93 руб. (основной долг).

Заявитель просит установить требования в качестве обеспеченных залогом имущества должника в виде квартиры №7 дома 14 «а» по ул.Фабричной г.Южно-Сахалинска, залоговой стоимостью 8 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 ст.334.1, пунктом 1 ст.336, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку залог в отношении квартиры №7 дома 14 «а» по ул.Фабричной г.Южно-Сахалинска возник на основании кредитного договора №0071/0512627 от 28.02.2014 и предмет договора в настоящее время не утрачен, то суд устанавливает требования заявителя как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры №7 дома 14 «а» по ул.Фабричной г. Южно-Сахалинска, залоговой стоимостью 8 265 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 134, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в сумме 3 495 165, 93 руб. (основной долг) как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры №7 дома 14 «а» по ул.Фабричной г.Южно-Сахалинска, залоговой стоимостью 8 265 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н.Попова