Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Орифова В.С., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными решения № 12-12/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2015 (далее – решение инспекции 09.04.2015 № 12-12/99) и решения от 29.06.2015 № 095, соответственно, в части доначисления налога на прибыль в размере 49 292 096 рублей, пени в размере 8 562 080 рублей 79 копеек и штрафов в размере 4 929 209 рублей 60 копеек.

Определением суда от 21.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3336/2015.

Одновременно с подачей заявления, в целях обеспечения заявленных требований общество также представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения управления от 29.06.2015 № 095 и решения инспекции от 09.04.2015 № 12-12/99 до рассмотрения арбитражным судом заявления общества по существу и принятия решения.

Определением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Дальморнефтегеофизика» о приостановлении действия и исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа отказано в связи с неисполнением определения суда от 21.07.2015 о встречном обеспечении и непредставлением доказательств того, что в случае непринятия

испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Данным определением суд также отказал обществу в удовлетворении заявления о продлении срока предоставления встречного обеспечения до 10.09.2015.

В обоснование заявления общество сослалось на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на значительность доначисленных по оспариваемому решению сумм налога на прибыль за 2012 год в размере 49 292 096 рублей, пеней – 8 562 080 рублей 79 копеек и штрафов - 4 929 209 рублей 60 копеек. При этом указало, что 24.07.2015 инспекцией в адрес ОАО «Дальморнефтегеофизика» было выставлено требование № 34349 об уплате, в том числе, спорных сумм в добровольном порядке, неисполнение которого повлечет выставление налоговым органом инкассового поручения на банковские счета заявителя и как следствие приведет к остановке хозяйственной деятельности предприятия, несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам (задолженность за июль составляет 24 000 000 рублей), уплате налогов и обязательных взносов, кредитных платежей. Также при возникновении невозможности распоряжения денежными средствами, заявитель не сможет поддерживать в нормальном состоянии деятельность и жизнеобеспечение (заправка топливом, приобретение горюче-смазочных материалов) судов Ориент Эксплорер, Академик Ферсман, Зефир-1 и Искатель-4, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в море, что, по мнению общества, создаст угрозу безопасности мореплавания. В настоящее время общество выполняет работы по арктическому проекту (Чукотское море) по договору с ОАО «НК Роснефть», что требует значительных финансовых вложений в сопровождение и обеспечение судов. Кроме того, указано, что обществом подано заявление о предоставлении банковской гарантии в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» для предоставления встречного обеспечения по данному спору. Согласно ответа указанной кредитной организации, последняя готова рассмотреть данный вопрос

Суд, рассмотрев заявление общества, определением от 25.08.2015 предложил заявителю в срок по 14.09.2015 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % суммы, указанной в оспариваемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 09.04.2015 № 12-12/99, либо предоставления банковской гарантии,

поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, поскольку пришел к выводу о значительности размера общей суммы взыскания согласно оспариваемому решению инспекции, которая составляет 62 783 385 рублей 79 копеек. Также из заявления общества следовало намерение представить встречное обеспечение, гарантирующее объективную возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Общество вместе с письмом от 02.09.2015 представило суду встречное обеспечение в виде внесения на депозит Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств в размере 31 391 692 рублей 90 копеек по платежному поручению № 150 от 02.09.2015.

Проверив доводы общества и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены

особенности рассмотрения данного ходатайства, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 9, 10 вышеуказанного постановления целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 стастьи 90 АПК РФ арбитражным судам

следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что заявитель освобождается от обязанности доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ, при условии, что определенные в данной норме последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять любые обеспечительные меры, при условии, что заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекция вынесла решение № 12-12/99 от 09.04.2015 Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 15 702 284 рубля. Кроме того, обществу доначислены налоги на прибыль организаций в сумме 49 292 096 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 12 632 942 рубля 49 копеек.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС по Сахалинской области решением от 29.06.2015 № 095 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль в размере 49 292 096 рублей, пени в размере 8 562 080 рублей 79 копеек и штрафов в размере 4 929 209 рублей 60 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 09.04.2015 № 12-12/99 и решения управления от 29.06.2015 № 095 в указанной части, а также с ходатайством о приостановлении их действия до рассмотрения арбитражным судом заявления общества по существу и принятия решения.

Суд, изучив заявление, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, может причинить обществу значительный ущерб и негативно отразится его на финансовом состоянии, поскольку принудительное взыскание денежных средств (на общую сумму более

62 000 000 рублей) согласно решению инспекции в оспариваемой части будет препятствовать осуществлению стабильной производственно- хозяйственной деятельности общества, создаст препятствия для исполнения обязанностей перед заказчиками, кредиторами, что повлечет за собой начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договоров, пени за несвоевременную уплату текущих платежей, и как следствие, невозможность осуществления расходных операций, неисполнение обязательств по заключенным договорам (соглашениям), в том числе в рамках объектов государственного заказа, связанных с научным исследованием арктического шельфа, приостановление деятельности общества.

Кроме того, в случае признания требования общества по существу спора обоснованным, фактическое исполнение решения налогового органа в ходе судопроизводства приведет к затруднению исполнения судебного акта по делу, учитывая при этом, что в силу части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции 09.04.2015 № 12-12/99 не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку направлена на уменьшение негативных последствий действия указанного ненормативного правового акта в период разрешения спора в суде, обеспечивая тем самым защиту интересов заявителя. Названная мера также не влечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления общества по существу спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 83 Президиум ВАС РФ указал о недопустимости приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для

незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В силу статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Суд считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку обязательства общества перед налоговым органом обеспечены посредством представленного встречного обеспечения путем внесения на депозит Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств в размере 31 391 692 рублей 90 копеек, составляющих 50 % оспариваемой суммы, подлежащей взысканию согласно решению инспекции от 09.04.2015 № 12- 12/99.

Вместе с тем, общество, оспаривая решения налоговых органов в части, заявляет обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения решений налогового органа в полном объеме.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, оценив баланс интересов общества и инспекции, а также, учитывая, что заявленные обеспечительные меры в части связаны с предметом спора, обоснованы и направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта, обеспечивая тем самым защиту интересов заявителя на период разрешения спора в суде, и не влекут утрату возможности исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, суд находит подлежащим удовлетворению заявление общества о приостановлении действия и исполнения решения инспекции от 09.04.2015 № 12-12/99 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Общество также заявило обеспечительные меры о приостановлении действия и исполнения решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.06.2015 № 095.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 1 статьи 101.2. НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 101.3 НК РФ установлено, что обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, в данном случае, принудительному исполнению подлежит только решение инспекции от 09.04.2015 № 12-12/99, и органом, осуществляющим принудительное исполнение этого решения, является Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Следовательно, правовые основания для принятия обеспечительных мер в части приостановления действия и исполнения решения управления от 29.06.2015 № 095 отсутствуют.

С учетом изложенного, заявление общества об обеспечении иска подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 90, 93, 94 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Приостановить действие и исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 12-12/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения от 09.04.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 49 292 096 рублей, пени в размере 8 562 080 рублей 79 копеек и штрафов в размере 4 929 209 рублей 60 копеек, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова