Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Орифова В.С., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконными решения № 12-12/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2015 (далее – решение инспекции 09.04.2015 № 12-12/99 и решения от 29.06.2015 № 095, соответственно, в части доначисления налога на прибыль в размере 49 292 096 рублей, пени в размере 8 562 080 рублей 79 копеек и штрафов в размере 4 929 209 рублей 60 копеек.

Определением суда от 21.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3336/2015.

Одновременно с подачей заявления, в целях обеспечения заявленных требований общество также представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения управления от 29.06.2015 № 095 и решения инспекции от 09.04.2015 № 12-12/99 до рассмотрения арбитражным судом заявления общества по существу и принятия решения.

Определением суда от 06.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Дальморнефтегеофизика» о приостановлении действия и исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа отказано в связи с неисполнением определения суда от 21.07.2015 о встречном обеспечении и непредставлением доказательств того, что в случае непринятия

испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Данным определением суд также отказал обществу в удовлетворении заявления о продлении срока предоставления встречного обеспечения до 10.09.2015.

В обоснование заявления общество сослалось на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указав на значительность доначисленных по оспариваемому решению сумм налога на прибыль за 2012 год в размере 49 292 096 рублей, пеней – 8 562 080 рублей 79 копеек и штрафов - 4 929 209 рублей 60 копеек. При этом указало, что 24.07.2015 инспекцией в адрес ОАО «Дальморнефтегеофизика» было выставлено требование № 34349 об уплате, в том числе, спорных сумм в добровольном порядке, неисполнение которого повлечет выставление налоговым органом инкассового поручения на банковские счета заявителя и как следствие приведет к остановке хозяйственной деятельности предприятия, несвоевременной выплате заработной платы сотрудникам (задолженность за июль составляет 24 000 000 рублей), уплате налогов и обязательных взносов, кредитных платежей. Также при возникновении невозможности распоряжения денежными средствами, заявитель не сможет поддерживать в нормальном состоянии деятельность и жизнеобеспечение (заправка топливом, приобретение горюче-смазочных материалов) судов Ориент Эксплорер, Академик Ферсман, Зефир-1 и Искатель-4, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в море, что, по мнению общества, создаст угрозу безопасности мореплавания. В настоящее время общество выполняет работы по арктическому проекту (Чукотское море) по договору с ОАО «НК Роснефть», что требует значительных финансовых вложений в сопровождение и обеспечение судов. Кроме того, указано, что обществом подано заявление о предоставлении банковской гарантии в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» для предоставления встречного обеспечения по данному спору. Согласно ответа указанной кредитной организации, последняя готова рассмотреть данный вопрос в срок до 10.09.2015.

Проверив доводы общества и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения данного ходатайства, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения требования налогового органа, на недопущение чего указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Реализуя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предложение обществу предоставить встречное обеспечение будет носить разумный характер, поскольку применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, и будут направлены на минимизацию возможных рисков для всех сторон по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд учитывает значительный размер общей суммы, подлежащей взысканию согласно оспариваемому решению инспекции, которая составляет 62 783 385 рублей 79 копеек.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения решения налогового органа, в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении требования по существу спора, суд полагает необходимым предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в размере половины суммы, указанной в оспариваемом решении инспекции.

Согласно части 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 90-93, 94, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» в срок по 14 сентября 2015 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда (с реквизитами можно ознакомиться на сайте суда в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/) денежных средств в размере 50 % суммы, указанной в оспариваемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 09.04.2015 № 12-12/99, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (форма встречного обеспечения судом оставлена на усмотрение общества).

Разъяснить открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика», что неисполнение определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении заявления.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова