Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наконечного Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу № А59-3340/2012, при участии:

заявителя – Наконечного С.А., личность удостоверена по паспорту;

представителя ООО «Сектор Строй» - Нусова А.В., по доверенности от 20.07.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сектор-Строй» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идея» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (здание и земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65) от 01.06.2011, взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей выплаченных по договору на основании платежных поручений № 87, 100 и 102, взыскании убытков в размере 15 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 01 октября 2012 года (резолютивная часть от 27.09.2012) утверждено мировое соглашение, заключенное 24 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сектор-Строй» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Идея».

30.10.2013 Наконечный Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01 октября 2012 года по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что новым обстоятельством является признанная вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А59-5692/2012 недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Утвержденное мировое соглашение по делу фактически затронуло права заявителя как кредитора ООО «Идея» являвшегося бывшим участником Общества, поскольку в срок не позднее 30.06.2011 действительная доля ему не выплачена и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу № А59-2597/2011 о взыскании с Общества в пользу Наконечного С.А. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 497 686 руб. 96 коп., не исполнено. По мнению заявителя, он наделен статусом субъекта, имеющего право подачи подобного рода заявления.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09 декабря 2013 года производство по заявлению Наконечного Сергея Анатольевича прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.04.2014 заявление принято и назначено к рассмотрению на 14.05.2014.

Определением от 14.05.2014 рассмотрение дела отложено на 16.06.2014.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО "Сектор-Строй" возражал, по изложенным в отзыве основаниям.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Идея» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 316 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя и представителя ООО "Сектор-Строй", изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 по делу № А59-2597/2011 с общества в пользу Наконечного С.А. взыскана действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 497 686 руб. 96 коп., которым установлено, что решением внеочередного собрания участников ООО «Идея» от 13.01.2011 Наконечный С.А. выведен из состава участников общества, и действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна была быть выплачена Наконечному С.А. в срок не позднее 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу № А59-2290/2013 ООО «Идея» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое определением от 21.02.2014 продлено по 26.08.2014.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А59-5296/2012Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 договор купли-продажи недвижимости (здания и земельного участка) от 01.06.2011, заключенный между ООО «Идея» и ООО «Сектор-Строй» признан ничтожным как совершенный с нарушением требований статьи 10 ГК РФ. Судебный акт мотивирован отчуждением имущества ООО «Идея» по оспариваемой сделке по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что влечет невозможность дальнейшей деятельности общества и исполнения им обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли. Не исполнение обязанности по данной сделке было основанием для обращения ООО "Сектор-Строй" к ООО "Идея" в рамках дела № А59-3340/2012.

Из материалов дела следует, что общество "Сектор-Строй" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (здание и земельный участок по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65) от 01.06.2011 и взыскании денежных средств в размере 10 000 000 рублей выплаченных по договору на основании платежных поручений № 87,100, 102, и взыскании убытков в размере 15 210 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами были приняты меры по урегулированию спора мирным путем, и заключено мировое соглашение от 24.09.2012, согласно которому ответчик признает требования истца на сумму 20 647 000 (двадцать миллионов шестьсот сорок семь тысяч) рублей, состоящие из:

10 000 000 рублей, ранее выплаченных истцом ответчику в результате исполнения договора купли-продажи от 01.06.2011 года за проданное по этому договору здание, расположенное по улице Украинской, д. 65 , в г. Южно-Сахалинске;

10 647 000 рублей упущенной выгоды, рассчитанных как 70% от размера дохода от передачи в аренду (в период с 01.08.2011 по 01.09.2012) проданного по договору купли-продажи от 01.06.2011 года здания, расположенного по улице Украинской, д. 65, в г. Южно-Сахалинске. Указанные 20 647 000 рублей ответчик обязуется выплатить истцу в добровольном порядке в срок до 01.10.2012.

Также, истец отказывается от заявленных по настоящему делу исковых требований к ответчику на сумму 4 563 000 рублей, составляющих разницу между уточненным размером исковых требований по делу и суммой исковых требований признанных ответчиком в настоящем мировом соглашении, и отказывается от исковых требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 01.06.2011 в связи с расторжением этого договора сторонами в добровольном порядке.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 01.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012), подписано истцом и ответчиком. При утверждении мирового соглашения суд не рассматривал спор по существу, не исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование основания иска. При утверждении мирового соглашения, суд не установил обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку утвержденное определением от 01.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012), мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, подписано сторонами, самостоятельно договорившимися и признавшими условия соглашения и размер обязательств. Признанный сторонами размер убытков не являлся предметом исследования суда, поскольку самостоятельно определен сторонами.

Принятие судебного акта от 01.10.2012 повлекли не условия сделки, признанной недействительной Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А59-5296/2012, а условия мирового соглашения сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не согласуются с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание указание в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А59-5296/2012 на отсутствие необходимости применения последствий недействительности сделки в связи с нахождением спорного имущества в пользовании ответчика, в отношении которого возбуждено дело № А59-2290/2013 о несостоятельности (банкротстве) на основании определения от 01.10.2012, принятого по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что ООО «Идея» неправомерно не возвратило полученные от ООО «Сектор-Строй» денежные средства по недействительной сделке, и отсутствуют сведения о том куда они расходованы, правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Наконечного Сергея Анатольевича.

Руководствуясь 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Наконечного Сергея Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу № А59-3340/2012.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Назарова