Гражданский кодекс часть 1

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3350/2018
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по искам Гаврикова А. П., Верник А. Ю., Щербак А. В., Мараховской Е. Н., Лабзова А. А., Иванова В. П., Шенцева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (ИНН 6501104805, ОГРН 1026500548678) об установлении и взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии истцов - Мараховской Е. Н., Верник А. Ю., Гаврикова А. П.,

представителя истцов Иванова В. П., Лабзова А. А., Щербак А. В., Мараховской Е. Н., Верник А. Ю., Гаврикова А. П., Шенцева В. И. – Хузяхметова З. З. по доверенностям от 17.07.2018, 28.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018, 26.06.2018, 25.06.2018, 13.07.2018 года, соответственно,

представитель Мараховской Е. Н. – Лукашенко В. П. по доверенности от 04.09.2018 года,

представителя ответчика – Толмачева Д. С. по доверенности от 10.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (далее - Общество) об установлении размера и взыскании действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исков указано, что в связи с выходом истцов из Общества, последнее обязано выплатить им действительную стоимость их долей, которая, по расчетам истцов, составила в совокупности 52 635 104 рубля (39,07 % от 134 720 000 рублей).

Определением суда от 08.08.2018 года производство по делам № А59-3353/2018, А59-3352/2018, А59-3350/2018, А59-3354/2018, А59- 3351/2018, А 59-4112/2018 и А59-4111/2018 объединено с присвоением объединенному делу № А59-3350/2018.

Представитель Общества, возражая против иска, представил отчет ООО «РЭСКО» о действительной стоимости долей истцов по состоянию на 30.11.2017 года, в соответствии с которым Обществом осуществлена выплата стоимости долей истцов.

Определением суда от 26.11.2018 года по делу назначена судебно- оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная оценочная компания» Монину Александру Александровичу и Бурминой Анастасии Петровне, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 28.11.2018 года производство по делу возобновлено для рассмотрения заявления истцов об отводе экспертов, судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе назначено на 05.12.2018 года в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявление об отводе, указав на то, что причиной судебного спора послужила проведенная ООО «РЭСКО» оценка стоимости долей истцов, на основании которой ответчик осуществил выплату истцам стоимости их долей.

В проведении оценки ООО «РЭСКО» принимала участие Бригидина С. Ю., которая является директором ООО РСО «КРЕДО».

В свою очередь участниками ООО РСО «КРЕДО» являются Монин А. А. и ООО «Дальневосточная оценочная компания».

При этом, Минин А. А. является родственником Мониной М. Р., которая является директором ООО «Дальневосточная оценочная компания».

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отвода экспертов.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение заявления об отводе эксперта на усмотрение суда.

От эксперта Ивонина Д. А. поступили письменные пояснения, согласно которым Бригидина С. Ю. в проведении оценки, послужившей основанием для возникновения настоящего спора, участия не принимала, в отчете указана в связи с тем, что возможность проведения оценки обусловлена наличием в штате экспертного учреждения не мене двух экспертов.

Выслушав пояснения истцов и их представителей, а также представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе эксперта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований ст. 21 АПК РФ относит случаи, когда эксперт:

-при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве эксперта,

-является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

-лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

-находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

-делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, в ч. 1 ст. 23 АПК РФ установлено специальное основание для отвода эксперта, а именно проведение этим экспертом ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Судом установлено, что причиной обращения истцов в суд с настоящим иском является их несогласие с размером выплаченной им доли в Обществе, определенной Обществом по данным оценки, проведенной ООО «РЕСКО» (ИНН 6501161698).

В представленном в материалы дела отчете ООО «РЕСКО» от 28.03.2018 года указано, что оценщиком и специалистом, участвовавшем при проведении оценки, является Ивонин Д. А. (раздел 4 отчета), в

приложении Г к отчету представлены документы о квалификации Ивонина Д. А., отчет подписан

Таким образом, экспертом, проводившим оценку стоимости долей истцов по заказу Общества, является эксперт ООО «РЭСКО» - Ивонин Д. А., именно его выводы изложены в отчете, послужившим основанием для определения Обществом стоимости долей истцов в выплаченном им размере и, соответственно, поводом для обращения истцов в суд с настоящими исками.

Истцы в заявлении об отводе указывают, что в проведении оценки ООО «РЭСКО» принимала участие Бригидина С. Ю., которая является директором ООО РСО «КРЕДО», а участниками ООО РСО «КРЕДО» являются Монин А. А. и ООО «Дальневосточная оценочная компания».

При этом, Монин А. А. является родственником Мониной М. Р., которая является директором ООО «Дальневосточная оценочная компания».

В то же время судом установлено, что Бригидина С. Ю. к проведению оценки от 28.03.2018 года не привлекалась, в отчете не указано, что она является лицом, участвовавшем в проведении оценки.

Указание в разделе 4.2 отчета сведений о наличии у ООО «РЕСКО» заключенного с Бригидиной С. Ю. трудового договора не свидетельствует об участии указанного лица при проведении оценки, так как в силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии со утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 Федеральным стандартом оценки "Требования

к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Сведения о том, что Бригидина С. Ю. была привлечена к проведению оценки и подготовке отчета об оценке, а также о степени ее участия в проведении оценки, отчет не содержит.

Указанные обстоятельства подтвердил оценщик Ивонин Д. А. в представленных письменных пояснениях.

При таких обстоятельствах доводы истцов об участии в Бригидиной С. Ю. в проведении оценки от 28.03.2018 года суд признает необоснованными.

То обстоятельство, что Бригидина С. Ю., как указано в отчете, имеет трудовой договор с ООО «РЭСКО» и является директором ООО РСО «КРЕДО», участниками которого являются Монин А. А. и ООО «Дальневосточная оценочная компания», не свидетельствуют о заинтересованности эксперта Монина А. А. в исходе дела или наличии оснований усомниться в его беспристрастности и объективности.

Фактическое участие Бридиной С. Ю., не проводившей оценку, послужившую основанием для возникновения настоящего судебного спора, в качестве единоличного исполнительного органа в юридическом лице, участником которого является назначенный судом эксперт, не свидетельствует о заинтересованности Монина А. А. в сохранении выводов оценщика Ивонина Д. А., сделанных в отчете от 28.03.2018 года.

Доводов, по которым эксперт Бурина А. П. (второй эксперт, указанный для проведения судебной экспертизы) подлежит отводу, истцами не заявлено, а перечисленные выше обстоятельства основаниями для отвода указанного эксперта не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отвода экспертов суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 82 АПК РФ право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, тогда как экспертиза по делу назначена 26.11.2018 года, а отвод эксперту поступил 27.11.2018 года.

При этом, заявленный представителем истцов отвод эксперту (устный) в судебном заседании 26.11.2018 года не был мотивирован ссылками на указанные выше обстоятельства, в связи с чем расценен судом в качестве заявления о несогласии с представленными кандидатурами экспертов.

До назначения экспертизы мотивов о заинтересованности экспертов в исходе дела, о наличии сделанных экспертами выводах относительно

объекта оценки, об участии экспертов при проведении оценки 28.03.2018 года, истцы не заявляли и суд такие доводы не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюден порядок заявления отвода экспертам, отвод заявлен после назначения экспертизы по основаниям, которые были или могли быть известны истцам до назначения экспертизы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что истцы не имели объективной возможности заявить отвод эксперту до начала рассмотрения дела по существу и до назначения экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов не подлежат апелляционному обжалованию.

На основании изложенного заявление об отводе не подлежит удовлетворению.

В то же время судом установлено, что на момент рассмотрения заявления об отводе эксперта материалы дела для проведения экспертизы назначенным экспертам не направлены, эксперты к проведению экспертизы не приступили.

В соответствии с п. 2, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае

возникновения оснований для замены эксперта суд решает вопрос о замене эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, замена эксперта допускается после назначения экспертизы в случаях невозможности проведения экспертизы назначенным экспертом или экспертным учреждением, в частности, в случае, когда проведение экспертизы экспертом, определенным судом, впоследствии становится невозможным.

Истцами указано, что для проведения экспертизы требуется осмотр объектов недвижимости Общества по месту его нахождения в г. Южно- Сахалинске, что также подтверждено экспертами, в связи с чем выезд экспертов из другого региона в г. Южно-Сахалинск будет затруднителен, а стоимость экспертизы будет увеличена за счет дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцами обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы назначенным судом экспертным учреждением (экспертами).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести замену эксперта.

С учетом мнения истцов и ответчика, высказавшихся о назначении экспертизы в ООО «Оценочная компания «Система» (г. Южно-Сахалинск, Невельского, 52, оф. 3), судом направлен запрос в ООО «Оценочная компания «Система» о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, стоимости, а также экспертах, которым она может быть поручена.

От ООО «Оценочная компания «Система» поступили в суд следующие сведения о возможности проведения экспертизы, о сроке ее проведения (30 дней), стоимости экспертизы (400 000 рублей), экспертах, которым она может быть поручена:

Ким Гым Дин, члену СРО НП «Ассоциации российских магистров оценки» свидетельство от 03.12.2007 г. № 1075-07 № по реестру 541 Должность: заместитель директора. Стаж работы в области оценочной деятельности: 16 лет Стаж работы в бухгалтерской деятельности: 9 лет Образование: Диплом о высшем образование: квалификация: Экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», выдавшей орган Иркутская государственной экономической академии ДВС 1420198 от 13.05.2001 г., Профессиональный оценщик (Диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного университета экономики, статистики и информатики.) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП № 341427 от 24.06.2002 г., Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 006579-1 от 26.03.2018г по направлению «Оценка Недвижимости».

Павловой Натальи Владимировне, члену СРО НП «Ассоциации российских магистров оценки» свидетельство от 10.10.2007 г. № по реестру 260. Должность: Директор. Стаж работы в области оценочной деятельности: 15 лет. Образование: Диплом О высшем образование: квалификация: учитель физики-информатики, выдавшей орган Сахалинский государственный университет 30.06.1999г. per. № 15214, две 0086025. Профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) диплом Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, ПП № 543140, выдан 28.02.2003 г.; Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 013955-2 от 16.07.2018г по направлению «Оценка движимого имущества».

Звягина Елена Валерьевна (для проведения работ по экспертизе по вопросу 2). Должность: эксперт по вопросам налогообложения и бухгалтерской отчетности. Стаж работы в бухгалтерской деятельности: 18

лет. Образование: Диплом о высшем образование, квалификация: Экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» ВСА 0028241 от 26.06.2003 г.

В судебном заседании отводов перечисленным экспертам, ходатайств о необходимости предоставления времени для решения вопросов о наличии или отсутствии сомнений в независимости экспертов, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд производит замену экспертного учреждения на ООО Оценочная компания «Система», от которой поступили сведения об экспертах, которым экспертиза будет поручена: Ким Гым Дин, Павлова Н. В., Звягина Е. В.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отвод, заявленный экспертам ООО «Дальневосточная оценочная компания» Монину Александру Александровичу и Бурминой Анастасии Петровне, отклонить.

Произвести замену экспертов ООО «Дальневосточная оценочная компания» Монина А. А. и Бурминой А. П. на экспертов ООО «Оценочная компания «Система»:

3. Звягину Елену Валерьевну, должность - эксперт по вопросам налогообложения и бухгалтерской отчетности. Стаж работы в бухгалтерской деятельности: 18 лет.

Разъяснить экспертам, что разрешению подлежат поставленные в определении суда от 26.11.2018 года вопросы, а именно:

выводов, установленных при решении первого и второго вопроса, определить какова действительная (рыночная) стоимость следующих долей участников ООО «Спецстальконструкция» по состоянию на 30.11.2017 года:

-5,80 % уставного капитала ООО «Спецстальконструкция», -9,26 % уставного капитала ООО «Спецстальконструкция», -3,89 % уставного капитала ООО «Спецстальконструкция», -2,54 % уставного капитала ООО «Спецстальконструкция», -4,47 % уставного капитала ООО «Спецстальконструкция», -5,23 % уставного капитала ООО «Спецстальконструкция», -7,88 % уставного капитала ООО «Спецстальконструкция».

Разъяснить экспертам, что направлению в их адрес для проведения экспертизы подлежат документы, указанные в определении суда от 26.11.2018 года.

Разъяснить экспертам, что определением суда от 26 ноября 2018 года разрешена возможность присутствия истцов и/или их представителей, а также представителя ответчика при проведении экспертом осмотра имущества Общества без права вмешательства в деятельность эксперта по осмотру имущества и без права дачи любых пояснений, указаний, оценочных и иных суждений в момент осмотра объектов.

Экспертам необходимо заблаговременно известить истцов и ответчика о времени и месте осмотра имущества Общества путем заблаговременного направления информации представителю истцов –

Хазяхметову З. З. по адресу: Южно-Сахалинск, прт. Мира, 5, оф. 3 и по тел. 8 914 755 28 48, Обществу – Южно-Сахалинск, Крюколва 168-Б, тел 8 914 091 33 89.

Разъяснить экспертам о праве ходатайствовать перед судом об отмене разрешения истцам присутствовать при производстве экспертизы в случае, если такое присутствие осуществлено с нарушением установленных судом ограничений.

Предупредить экспертов Ким Гым Дин, Павлову Наталью Владимировну, Звягину Елену Валерьевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ (подписка эксперта прилагается).

Предложить экспертам представить в суд заключение по поставленным вопросам в срок до 15 февраля 2019 года, а в случае невозможности подготовить заключение в указанный судом срок, сообщить об этом заблаговременно.

Разъяснить экспертам, что судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 25 февраля 2019 года в 11 часов 00 минут.

Разъяснить экспертам, что в рамках настоящего спора на 14.12.2018 год в 12 часов 00 минут, назначено судебное заседание по вопросу о предоставлении ранее назначенным экспертам дополнительных документов, в котором будет разрешен вопрос о направлении экспертам дополнительно заявленных 12.12.2018 года документов (База 1C, Учетная политика организации на 2017 г., Первичные учетные документы,

служащие основанием для отражения сальдо по счетам бухгалтерского учета на 30.11.2017г. (договоры, акты, накладные, счета- фактуры,-акты сверки взаиморасчетов, данные инвентаризации (если проводилась), налоговые декларации), Оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 г. (развернуто, по всем счетам), Оборотно- сальдовая ведомость на 30.11.2017 г. (развернуто) по счетам: 08, 90,91,76, Оборотно-сальдовая ведомость на 30.11.2017 г. (развернуто по субсчетам, договорам) по счетам 62, 60, 66, 58, Расширенная выписка по банковским счетам за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 г., Авансовые отчеты за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 г., Кассовые документы за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 года, Расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 года).

Копию определения направить представителю истцов – Хузяхметову З. З., ответчику, экспертному учреждению.

Экспертному учреждению направить копию определения суда от 26 ноября 2018 года и перечисленные в нем документы.

Судья О. А. Портнова