Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившегося в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рубля 50 копеек, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рубля 50 копеек,

вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» - ФИО1 по доверенности от 04.12.2018,

судебного пристава-исполнителя СПИ МОСП УФССП по Сахалинской области ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившегося в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рубля 50 копеек, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рубля 50 копеек.

Определением суда от 31.07.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 06.08.2020 на 10 час. 00 мин.

05.08.2020 в суд от управления поступили материалы исполнительного производства.

В ходе судебного заседания приставу возращен оригинал исполнительного производства.

В судебное заседание Управление ФССП России по Сахалинской области своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о чем также свидетельствует присутствие в судебном заседании должностного лица управления – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом в определении от 14.07.2020 об оставлении заявления без движения был перед заявителем поставлен вопрос о подсудности настоящего спора. В пояснениях заявитель указал, что полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что к заявлению не были приложены копии постановлений, оспариваемых заявителем по причине их отсутствия у него согласно его пояснениям, в связи с чем невозможно было проверить, на основании чего вынесены оспариваемые постановления и в рамках каких процедур допущено оспариваемое бездействие, с целью разрешения вопроса о подсудности настоящего спора, судом заявление общества принято к производству.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об основаниях обращения с настоящим заявлением заявителем именно в арбитражный суд.

Представитель заявителя указал, что заявитель в настоящее время полагает, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора, является самостоятельным, не связанным с тем, в связи с неисполнением требований по которому приставом в отношении общества применена такая мера государственного принуждения как взыскание исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рублей 50 копеек.

Пристав полагает, что данный спор не подсуден арбитражному суду, указала, что исполнительное производство с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рубля 50 копеек объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.). Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из смысла норм названного Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и разъяснений, данных ранее упомянутым Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а также при исполнении исполнительного документа, вынесенного приставом, в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов.

Из представленных материалов исполнительного производства № 33898/19/65019-ИП следует, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рублей 50 копеек вынесено 21.08.2017 за № 65019/17/36973 в рамках исполнительного производства № 15869/16/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-966/2016 от 12.09.2016, выданного Поронайским городским судом по делу № 2-966/2016, вступившему в законную силу 22.07.2016, предмет исполнения – задолженность в размере 31 383 750 рублей, в отношении должника – заявителя по настоящему делу, в пользу взыскателя – ФИО3

21.11.2019 приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33898/19/65019-ИП на основании указанного постановления № 65019/17/36973 от 21.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 196 862 рублей 50 копеек.

08.06.2020 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 650019/20/16365, согласно которому пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении общества от 04.06.2020 № 10119/20/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-966/2016 от 16.03.2020, выданного Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-966/2016, вступившему в законную силу 25.02.2020 и материалы исполнительного производства в отношении общества от 21.11.2019 № 33898/19/65019-ИП, возбужденного на основании постановления пристава № 65019/14/36973 от 21.08.2017, вступившего в законную силу 21.08.2017, постановил присоединить исполнительные производства от 04.06.2020 № 10119/20/65019-ИП, от 21.11.2019 № 33898/19/65019-ИП к сводному исполнительному производству № 11616/17/65019-СД.

Таким образом в рассматриваемом случае оспаривается бездействие (по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рублей 50 копеек) и акт судебного пристава (постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рубля 50 копеек), вынесенные при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Поронайским городским судом по делу № 2-966/2016. Из изложенного следует, что настоящий спор связан с исполнением акта суда общей юрисдикции и с применением в связи с выводом пристава о неисполнении обществом данного акта мер государственного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, а не по поводу исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, в настоящее время исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рублей 50 копеек объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным также на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Южно-Сахалинского городского суда, что исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также исключает возможность рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, так как заявителем оспаривается бездействие, совершенное в рамках исполнительного производства, которое до обращения заявителя в арбитражный суд объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом. При этом в рамках сводного исполнительного производства, к которому присоединено исполнительное производство с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 2 196 862 рублей 50 копеек не исполняются исполнительные документы арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем оспорено в арбитражный суд не подлежащие оспариванию в нем постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а также бездействие, допущенное в рамках указанного исполнительного производства (бездействие по ненаправлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора), и бездействие по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, которое объединено 08.06.2020, то есть до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (07.07.2020), в сводное исполнительное производство.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Аналогичные выводы следуют из постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 № 05АП-1734/2018 по делу № А59-15/2018, ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2011 № Ф03-3003/2011 по делу № А51-259/2011.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и возврата заявления или отказа в его принятии с заявлением не представлено.

Из изложенного с учетом приведенных выше норм следует, что настоящее заявление об оспаривании бездействия пристава по ненаправлению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рублей 50 копеек, а также о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862 рублей 50 копеек не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу его компетенции, определенной арбитражным процессуальным законодательством РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявленных обществом требований в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ не имеется.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи настоящее дело подлежит передаче в Сахалинский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело № А59-3359/2020 передать в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова