Гражданский кодекс часть 1

Дальневосточное таможенное управление (далее – управление, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренком» (далее – общество, ООО «Ренком») о взыскании 21 316 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя управления в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А59-3366/2017.

В обоснование заявления, поддержанного представителем управления и Сахалинской таможни в судебном заседании, указано, что в связи с рассмотрением дела № А59-3366/2016 в Арбитражном суде Дальневосточного

округа управлением понесены расходы на сумму 21 316 руб. 75 коп. на командирование представителя Егорова Д.Г. в г. Хабаровск для участия в судебном заседании Данная сумма сложилась из следующих расходов на представителя: затраты на автомобильное топливо для служебного автотранспорта – 960 руб. 75 коп., проезд к месту слушания дела в г. Хабаровск и обратно в г. Владивосток, включая стоимость авиабилетов, сборы агентства по продаже авиабилетов, билеты на троллейбус – 20 356 руб. Указанные расходы, на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат возмещению за счет ООО «Ренком».

Общество, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В срок, указанный в определениях суда от 12.02.2018, 07.03.2018, 29.03.2018 отзыв не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ непредставление отзыва заявителем не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть дело.

Суд, принимая во внимание непредставление кооперативом в нарушение положений ч. 1 ст. 131, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на заявление, требование таможни, изложенное в заявлении о взыскании судебных расходов, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считает признанным кооперативом, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ заявитель освобожден от необходимости доказывания указанных в заявлении доводов.

Заслушав представителя управления и Сахалинской таможни, изучив материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов, приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинской таможни привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, Арбитражным судом Дальневосточного округа от 17.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 обществу отказано в передаче заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования таможенный орган в порядке ст. 65 АПК РФ представил доказательства - копии документов: расчет затрат на автомобильное топливо по доставке ФИО3 в аэропорт и обратно; приказ от 27.07.2017 № 517-КМ о командировании ФИО3 в г. Хабаровск 10.08.2017; путевой лист № 017501 на 09-10.08.2017; путевой лист № 017515 на 10-11.08.2017; информацию с системы «2gis.ru»; приказ ДВТУ от 04.02.2016 № 58 «О порядке эксплуатации служебного автотранспорта ДВТУ», приложение № 2 к приказу ДВТУ от 04.02.2016 № 58; приказ ДВТУ от 27.03.2017 № 127 «О переводе транспортных средств ДВТУ на летний период эксплуатации»; приложение к приказу ДВТУ от 27.03.2017 № 127, контракт от 20.06.2017 № 0320100004017000043-0001588-01 на поставку товара; приложение № 2, 3, 4 к контракту от 20.06.2017 «Тариф по топливным картам», «Заявка на выпуск топливных карт», «Спецификация на поставку товара»; скриншот с программы «ЭТП Сбербанк-АСТ»; товарную накладную от 15.08.2017 № 1/ВЛД-РКА-000018818; платежное поручение от 24.08.2017 № 515389 на сумму 305 344 руб. 21 коп.; авансовый отчет ФИО3 от 14.08.2017 № 13; квитанцию разных сборов от 28.07.2017 № К-02ВВО-0306- 170728-0002 на сумму 1 300 руб.; кассовый чек от 28.07.2017 на сумму 19 008 руб.; кассовый чек от 28.07.2017 на сумму 1 300 руб.; посадочные талоны от 10.08.2017; билеты на троллейбус №№ 079772, 088076 на общую сумму 48 руб.; квитанцию электронного билета № 5552483095639 по маршруту Владивосток - Хабаровск – Владивосток.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 14 этого же Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих утвержден Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется в том числе, возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования

гражданского служащего устанавливаются соответственно Указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Порядка при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются:

а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы;

б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах;

в) расходы по найму жилого помещения;

г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные);

д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 21 Порядка предусмотрено возмещение расходов по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Порядок организации командировок установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение).

Согласно п.п. 1, 7 Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в п. 15 данного Положения.

Согласно п. 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места

жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 Положения.

Документом, подтверждающим произведенные расходы, является авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, к которому прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 Положения).

Как указывалось выше, определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинской таможни привлечено ДВТУ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-3366/2016 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 20.04.2016 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10707090/300913/0008249, отказано.

При этом для представления интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу ДВТУ направляло своего сотрудника (ФИО3), который принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 10.08.2017, что подтверждается судебным актом суда кассационной инстанции, приказом о командировке, авансовым отчетом, путевыми листами, товарной накладной, контрольными билетами на троллейбус, проездными документами на авиатранспорт.

Из представленных документов следует, что сумма предъявленных ко взысканию расходов в размере 21 316 руб. 75 коп. сложилась за счет следующего:

- 960 руб. 75 коп. стоимость израсходованного топлива по проезду должностного лица управления на служебном автотранспорте по маршруту ул. Комсомольская, д. 29 г. Владивосток – аэропорт – ул. Гоголя, д. 48 г. Владивосток для участия ФИО3 судебном заседании 10.08.2017;

- 19 008 руб. стоимость авиабилетов Владивосток - Хабаровск – Владивосток, приобретенных ФИО3 для участия в судебном заседании 10.08.2017;

- 1 300 руб. стоимость сборов при оформлении авиабилетов; - 48 руб. стоимость проезда на троллейбусе по г. Хабаровск.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными управлением документами показал, что заявленные расходы в полном объеме являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Каких-либо иных неточностей и несоответствий суд в предъявленных ко взысканию судебных издержках не установил. Таким образом, принимая

во внимание, что понесенные управлением расходы в сумме 21 316 руб. 75 коп. связаны с рассмотрением дела № А59-3366/2016, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу таможенного органа, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как указывалось выше, общество отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило.

Руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, исходя из того, что управление документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов, доказало их разумность, а общество, проигнорировав определения суда от 12.02.2018, 07.03.2018, 29.03.2018, не предоставил ни отзыва, ни каких-либо доказательств их чрезмерности, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании с ООО «Ренком» в сумме 21 316 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя управления в рассмотрении кассационной жалобы общества в Арбитражном суде Дальневосточного округа в городе Хабаровск.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренком» в пользу Дальневосточного таможенного управления судебные издержки в размере 21 316 руб. 75 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.И. Белоусов