Определение № А59-3376/10 от 29.07.2011 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024
тел./факс 460-945, сайт: http://sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения принята 27.07.2011. Мотивированное определение изготовлено 29.07.2011.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лим Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания Сакура» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области 92 727 руб. судебных расходов,

при участии:

от ЗАО «Компания Сакура» - ФИО1 по доверенности от 13.09.2010 № 148,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 66-03/00001,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Компания Сакура» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании 78 822 руб. судебных расходов с Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция).

В обоснование заявления указано, что на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы - издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению обществу.

До начала судебного заседания общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с инспекции 92 727 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержала уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Инспекция в представленном отзыве от 26.07.2011 № 03-13/06399 и ее представитель в судебном заседании уточненные требования общества не признали. Сославшись на ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121), Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указали на отсутствие документально подтвержденных расчетов, позволяющих сделать вывод о необходимости взыскания заявленной суммы расходов; злоупотребление заявителем процессуальными правами и не выполнение его процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса; использование представителем общества минимальных временных затрат на подготовку документов, поскольку текст отзыва на кассационную

жалобу в обжалуемой части аналогичен тексту апелляционной жалобы и исковому заявлению, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении уточненных требований общества.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество 17.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 7-В в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 321 171 руб. по налогу на прибыль, в размере 197 233 руб. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 311 272 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 799 155 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 277 241 руб., соответствующих налогам сумм пени. Также просило признать недействительным п. 1.1 решения инспекции в части внереализационных доходов по списанной задолженности в сумме 3 618 031 руб. 42 коп., по которой не наступил срок признания ее безнадежной; п. 1.3 решения налогового органа по исключению из состава внереализационных расходов, признаваемых для целей налогообложения, расходов по списанию невостребованной дебиторской задолженности как безнадежных долгов в сумме 5 190 734 руб. 12 коп.; уменьшить штраф в размере 21 755 руб. в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 решение инспекции от 02.06.2010 № 7-В в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 171 038 руб., налога на добавленную стоимость - 98 616 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 425 руб. признано недействительным, как несоответствующее НК РФ. Заявление общества к инспекции о признании недействительным п. 1.1 решения от 02.06.2010 № 7-В в части внереализационных доходов по списанной задолженности в сумме 3 618 031

руб. 42 коп., по которой не наступил срок признания ее безнадежной, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2010 изменил. Решение инспекции от 02.06.2010 № 7-В в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС по сделкам с ООО «Бином», ООО «Вега», ООО «ТПК ХиК ДВ», ООО «Оптима ДВО» признано недействительным. В остальной части решение арбитражного суда от 10.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 92 727 руб., из которых 60 000 руб. - издержки, связанные с оказанием юридической помощи, 29 290 руб. - расходы на проезд и проживание в гостинице представителя общества, 3 437 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств подтверждения судебных расходов на проезд и проживание в гостинице представителя общества представлены: маршрутные квитанции электронных авиабилетов на рейсы Южно-Сахалинск-Владивосток- Южно-Сахалинск от 09.02.2011 стоимостью 7 390 руб., Южно-Сахалинск- Хабаровск-Южно-Сахалинск от 16.06.2011 стоимостью 10 700 руб., посадочные талоны на рейсы Южно-Сахалинск-Владивосток от 08.03.2011, Владивосток-Южно-Сахалинск от 10.03.2011, Южно-Сахалинск-Хабаровск от 21.06.2011, Хабаровск-Южно-Сахалинск от 22.06.2011, чек от 09.02.2011 на сумму 7 390 руб., счет ИП ФИО3 гостиница «Приморье» № 4177 на сумму 8 400 руб., чек ИП ФИО3 от 08.03.2011 на сумму 8 400 руб., счет ИП ФИО4 гостиница «Версаль» от 21.06.2011 № 132888/60332 на

сумму 2 300 руб., чек ИП Полулях З.Н. от 21.06.2011 на сумму 2 300 руб., счет ИП Полулях З.Н. гостиница «Версаль» от 22.06.2011 № 132888/60358 на сумму 500 руб., чек ИП Полулях З.Н. от 22.06.2011 на сумму 500 руб.

Рассмотрев представленные обществом доказательства понесенных судебных расходов на проезд и проживание в гостиницах его представителя ФИО1, суд признает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по указанному эпизоду в сумме 29 290 руб.

В данном случае ФИО1, действовавшая по доверенности от 13.09.2010, представляла интересы общества во всех судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела. Участие представителя общества в судебных процессах подтверждено материалами дела и не оспаривается инспекцией.

В подтверждение факта расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а также их размера обществом представлены: договор на оказание правовой (консультативной) помощи от 22.07.2010 (далее - договор от 22.07.2010), акт завершения работ по договору на оказание правовой (консультативной) помощи от 22.07.2010 от 30.05.2011, расходные кассовые ордера от 30.05.2011 № 56 на сумму 60 000 руб., от 30.05.2010 № 57 на сумму 15 790 руб., от 04.07.2011 № 95 на сумму 13 500 руб., прейскурант услуг предоставляемых ООО «Антей», расчет услуг, оказанных представителем общества по минимальным ценам прейскуранта «Антей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (клиент) и ФИО1 (поверенный) заключен договор на оказание правовой (консультативной) помощи от 22.07.2010, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг обществу в соответствии с договором, а общество в свою очередь обязалось оплатить услуги в размере и порядке, установленном договором. К предоставляемым юридическим услугам относятся: изучение документов и дача предварительного заключения о перспективе дела, при содействие клиента подборка документов и других материалов, обосновывающих свою

позицию; консультация клиента по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением поручения, подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании решений налогового органа и заявления о принятии обеспечительной меры, представление интересов клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п. 2 договора).

В силу п. 3 договора стоимость юридической помощи по предоставлению интересов определена в следующих размерах: подготовка заявления и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 20 000 руб.; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительной меры - 20 000 руб.; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 5 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 10 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО1 представляла интересы заявителя в судебном заседании первой инстанции 14.09.2010, 12.10.2010, 09.11.2010, 02.12.2010, 09.12.2010, апелляционной инстанции 09.03.2011 и кассационной инстанции 22.06.2011.

Оплата обществом оказанных по договору услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2011 № 56.

Оценив представленные доказательства относительно понесенных обществом судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 60 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб. (20 000 руб. - за подготовку заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 5 000 руб. - за подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер; 5 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции) исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в

частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения

(почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

При этом полная оплата предполагаемых к оказанию услуг по договору не является достаточным основанием для возмещения этих расходов за счет другой стороны по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании исследования и оценки, представленных доказательств, исходя из характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, участие представителя в семи судебных заседаниях, а также сложившейся правовой позиции и практики по данным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма представительских расходов в размере 20 000 руб. за подготовку и подачу заявления о принятии обеспечительных мер является чрезмерной, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные обществом расходы, за представление интересов представителя в суде первой инстанции в разумных пределах в обозначенной части составляют 5 000 руб.

Доказательства разумности понесенных расходов в указанной части заявителем не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 437 руб. (платежное поручение от 02.06.2011 № 135 на сумму 558 руб., платежное поручение от 31.05.2011

№ 128 на сумму 2 474 руб., квитанция от 04.07.2011 на сумму 405 руб.).

Поскольку данное заявление государственной пошлиной не облагается, то уплаченная обществом пошлина в сумме 3 437 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Таким образом, заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 74 290 руб., из которых 45 000 руб. - издержки, связанные с оказанием юридической помощи, 29 290 руб. - расходы на проезд и проживание в гостинице представителя общества.

Суд не принимает ссылки инспекции на отсутствие документально подтвержденных расчетов, позволяющих сделать вывод о необходимости взыскания заявленной суммы расходов, поскольку разногласия между обществом и ФИО1 по надлежащему исполнению обязанностей представителя по договору от 22.07.2010 отсутствуют и обществом оплачены услуги, оказанные представителем по указанному договору в полном объеме, суд считает, что ФИО1 выполнен весь объем работ, указанный в п. 2 договора, и совершены действия, приведшие к достижению положительного результата для общества. Доказательства обратного налоговый орган не представил.

То обстоятельство, что отзыв на кассационную жалобу и исковое заявление подписаны генеральным директором общества не свидетельствуют о том, что документация не была составлена представителем ФИО1 Обязанность ФИО1 по составлению всех процессуальных документов, а также заявлений, отзывов, связанных с делом, установлена п. 2 договора от 22.07.2010.

Кроме этого, обществом в материалы дела представлены расчет суммы требований, акт завершения работ по договору от 22.07.2010, прейскурант и расчет услуг, оказанных представителем общества.

Инспекция в свою очередь не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи с чем, доводы налогового органа судом отклоняются.

Довод налогового органа о злоупотреблении заявителем процессуальных прав, судом не принимается, поскольку не нашел своего законного и документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Компания Сакура» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области судебных расходов в сумме 92 727 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества «Компания Сакура» судебные расходы в сумме 74 290 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований закрытого акционерного общества «Компания Сакура» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания Сакура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 437 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.