Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Орифова В.С., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о приостановлении действия оспариваемого акта,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «Электросервис», предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 16-08/29780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2015 (далее – решение № 1608/29780 от 29.04.2015).

Определением суда от 18.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-3444/2015, которое назначено в предварительное судебное заседание.

В обоснование данного ходатайства МУП «Электросервис» указало, что на основании обжалуемого решения 31.08.2015 в адрес заявителя поступило требование № 34009 об уплате штрафа в сумме 108890 рублей 80 копеек. Одновременно с этим в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России», г. Хабаровск (доп. офис в г. Южно-Сахалинск), где открыт счет заявителя, поступило инкассовое поручение на указанную сумму, которое осталось без исполнения за недостаточностью средств. В ОАО «Банк Москвы» где открыт счет заявителя, поступило решение о приостановлении операций по банковским счетам МУП «Электросервис». Считает, что принудительное взыскание суммы штрафа на основании

оспариваемого решения, равно как приостановление операций на банковских счетах, способно причинить значительный ущерб предприятию. В частности, будучи лишенным возможности произвести выплату заработной платы сотрудникам, предприятие нарушит их законные права и интересы, при этом будет вынуждено выплатить возмещение за пользование их денежными средствами. Помимо этого отмечает, что предприятие не сможет исполнить обязанность налогового агента по уплате НДФЛ за своих работников, что приведет к применению налоговым органом соответствующих санкций в виде пени и штрафа, обязанность по выплатам в ПФР РФ, ФОМС РФ и осуществлению ежемесячных текущих платежей контрагентам (поставщикам, исполнителям). Указывает, что сумм денежных средств на счете заявителя в «Банке Москвы» не недостаточно для исполнения указанных обязанностей, однако ко дню выплаты заработной платы ожидается поступление из бюджета городского округа, на основании соглашения о предоставлении субсидии. При этом предприятие нуждается в постоянном пополнении запасов материалов для осуществления текущей деятельности, тогда как собственником имущества предприятия является муниципальное образование «город Южно-Сахалинск». Полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку возврат из бюджета денежных средств с учетом существующей процедуры является затруднительным и требующим дополнительных временных затрат. В свою очередь, приостановление действия оспариваемого решения не нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц и налогового органа.

Рассмотрев ходатайство предприятия о принятии обеспечительной меры, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной 04.12.2014 в отношении МУП «Электросервис», инспекцией вынесено решение от 29.04.2015 № 16-08/29780 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108890 рублей 80 копеек.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения данного ходатайства, в указанном случае необходимо

учитывать соответствующие положения главы 8 названного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих как возможность причинения обществу значительного ущерба, так и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представленные в качестве подтверждения обстоятельств, на которые ссылается предприятие в ходатайстве, выписка по банковскому счету, открытому в ОАО «Банк Москвы», копия дополнительного соглашения о внесении изменений в коллективный договор от 01.06.2013, а также своды начислений и удержаний по организации за май, июнь, июль 2015 года в достаточной степени не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение значительного ущерба МУП «Электросервис».

Как следует из представленных документов, на 01.09.2015 сумма денежных средств на счете предприятия, открытом в ОАО «Банк Москвы», составляла 866 458 рублей 82 копеек. Данные сведения, свидетельствуют об устойчивом финансовом положении предприятия и с учетом, размера общей суммы, подлежащей взысканию согласно оспариваемому решению инспекции, которая составляет 108 890 рублей 80 копеек, наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований не подтверждают.

Доказательств того, что в связи с принятием налоговым органом мер по бесспорному взысканию оспариваемой суммы предприятие будет лишено возможности выплатить текущую заработную плату своим работникам также не представлено и судом по материалам дела таких обстоятельств не установлено. Представленные своды начислений и удержаний за май, июнь, июль 2015 года не могут служить бесспорным доказательством данного обстоятельства, поскольку не содержат сведений о наличии задолженности заявителя перед работниками на дату обращения в суд с настоящим ходатайством. Более того, как следует из текста заявленного ходатайства «ко дню выплаты заработной платы ожидается поступление из бюджета городского округа, на основании соглашения о предоставлении субсидии».

Кроме того, приложенные к ходатайству копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ к письменным доказательствам, представляемым в арбитражный суд.

Других документов, свидетельствующих о финансовом и имущественном положении заявителя, без которых невозможно сделать выводы о значительности для МУП «Электросервис» спорной суммы, списание которой в бесспорном порядке может отрицательно повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, к ходатайству не приложено.

Ссылки на наличие у общества обязательств перед контрагентами и обязанностей налогового агента не принимаются судом, поскольку в силу

статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя, обществу надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами. Одновременно арбитражный суд учитывает, что наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства МУП «Электросервис» о приостановлении действия оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно- Сахалинск» о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 16-08/29780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2015, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова