Определение № А59-3465/13 от 23.04.2014 АС Сахалинской области

11144 368564

Арбитражный суд Сахалинской области
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении замечаний на протокол судебного заседания

город Южно-Сахалинск

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Ким С.И., рассмотрев замечания индивидуального предпринимателя Сиянова Андрея Александровича на протоколы судебных заседаний от 14 января 2014 года, с 28 января по 04 февраля 2014 года, 27 февраля 2014 года, с 24 по 31 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее ООО «Портовая», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сиянову Андрею Александровичу (далее ИП Сиянов А.А., ответчик) о взыскании задолженности за обслуживание занимаемого нежилого помещения за период с августа 2007 года по июль 2013 года в сумме 90 871 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.08.2008 по 11.07.2013 в сумме 19 129 руб. 82 коп.

С учетом, частного отказа от исковых требований и уточнений заявлено о взыскании основного долга в размере 49 479 руб. 36 коп. и пени в размере 6 518 руб. 40 коп.

Решением суда от 07 апреля 2014 года принят отказ от иска ООО «Портовая» в части взыскания задолженности в сумме 41 391 руб. 84 коп. и пени в сумме 12 611 руб. 42 коп. Производство по делу в этой части иска прекращено. С ИП Сиянова А.А. в пользу ООО «Портовая» взыскана задолженность в сумме 47 801 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 49 801 руб. 04 коп. В остальной части иска истцу отказано. ООО «Портовая» подлежит выдаче справка на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины на 2 160 руб. 13 коп.

22.04.2014 представлены замечания на протоколы от 14 января 2014 года, с 28 января по 04 февраля 2014 года, от 27 февраля 2014 года, с 24 по 31 марта 2014 года, которые не могут быть приняты судом и подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Учитывая, что ответчиком замечания представлены 22.04.2014 по истечении установленного законом трехдневного срока после подписания протоколов судебных заседаний, замечания ИП Сиянова А.А. на протоколы судебных заседаний от 14 января 2014 года, с 28 января по 04 февраля 2014 года, от 27 февраля 2014 года, с 24 по 31 марта 2014 года, подлежат возвращению.

В части ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу замечания на проколы судебных заседаний, со ссылкой на невозможность представить их вовремя, по причине нахождения представителя предпринимателя в командировке, за пределами Холмского района, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009).

Как следует из рассматриваемого заявления от 22.04.2014, замечания поданы на протоколы от 14 января 2014 года, с 28 января по 04 февраля 2014 года, от 27 февраля 2014 года, с 24 по 31 марта 2014 года, т.е. со значительной просрочкой, которая не может быть оправдана отсутствием представителя, присутствовавшего во всех судебных заседаниях по делу.

Суд обращает внимание ответчика, что в силу положений ст. 155 АПК РФ протокол в письменной форме, является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в то время как аудиозапись процесса является основным средством фиксирования, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Кроме того, процессуальным законодательством не предусмотрено продление или восстановление срока на подачу замечаний на протокол, целью чего является судопроизводство в разумный срок с соблюдением прав всех участников процесса, учитывая, что отклонение замечаний на

протокол судебного заседания не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему движению дела.

В отношении опечатки в протоколе судебного заседания от 24 марта по 31 марта 2014 года, в котором отражена фамилия секретаря судебного заседания «Иванова А.В.», в то время как вводной части протокола указана фамилия «Карташова А.В.», 23.04.2014 вынесено определение об исправлении опечатки, поскольку, указанный факт связан со сменой фамилии секретаря судебного заседания /Иванова А.В. – Карташова А.В./, в результате заключения брака.

На основании изложенного, руководствуясь ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания индивидуального предпринимателя Сиянова Андрея Александровича на протоколы судебных заседаний от 14 января 2014 года, с 28 января по 04 февраля 2014 года, от 27 февраля 2014 года, с 24 по 31 марта 2014 года по делу №А59-3465/2013 возвратить заявителю.