Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Сахалинской области Дудина С.Ф., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича о принятии обеспечительных мер по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаперуз» о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Самойлов В.Г. обратился в суд названным исковым заявлением.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество: вулканизаторскую, склад ГМ, Бытовку 2-ой этаж, сторожевую будку, бокс металлический, склад запчастей, земельный участок общей площадью 2096 кв.м., земельный участок общей площадью 4397 кв.м.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2010 по делу № А59-775/2010 рублей.

Истец обращается в суд с исковым требованием о признании недействительной сделки, в результате которой право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежащее компании ООО «Лаперуз» перешло к ООО «Биосервис», а в качестве последствий недействительности сделки просит отменить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. При этом, истец не обосновывает, каким именно образом его права и законные интересы могут быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, то есть не раскрывает каким образом данная мера способствует восстановлению прав истца, который право собственности на объекты недвижимости не оспаривает, о передаче ему этого имущества не заявляет. По сути, истец заявляет об обеспечении решения, вынесенного ранее. Не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований для принятия таких мер.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Истец заявляет ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное имущество. Однако из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что его собственником является не ответчик ООО «Лаперуз», а иное лицо. Кроме того, из представленных документов усматривается, что права на все объекты недвижимости имеют обременения в виде залога по договорам ипотеки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Георгиевича о принятии обеспечительных мер по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаперуз» о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина