Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, в составе судебных расходов указаны расходы по составлению представителем претензии (3000 рублей), искового заявления (15 000 рублей) и дополнений к нему (10 000 рублей), участие представителя в судебном заседании (10 000 рублей) и сопровождение исполнительного производства (20 000 рублей), всего 58 000 рублей.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, о поступлении в суд указанного заявления и принятии его к производству судом уведомлен 18.02.2019 года.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой ответчиком долга, взысканного решением суда от 20.04.18 года в пользу ООО «ВСТ-Сахалин» в сумме 511 465 рублей основного долга.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «ВСТ-Сахалин» в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании 126 128, 56 рублей процентов за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 года по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме, то есть судебный акт состоялся в пользу истца.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанные истцу (ООО «ВСТ – Сахалин») на основании договора от 26.02.2018 года.

Так, в числе заявленных судебных расходов указаны расходы по составлению претензии от 25.04.2018 года, иска от 25.05.2018 года, дополнений к иску от 08.06.2018 года, участию представителя в судебном заседании 31.07.2018 года, а также сопровождению исполнительного производства.

Судом установлено, что расходы по составлению претензии, иска, дополнений к иску, участию представителя в судебном заседании оказаны истцу (ООО «ВСТ-Сахалин») в период с даты составления договора об оказании юридических услуг до даты принятия судебного акта.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом оказания услуг от 23.10.2018 года (подписан ООО «Гост», как заказчик).

При вынесении решения судебные расходы на оплату услуг представителя истцом (ООО «ВСТ-Сахалин») ко взысканию не заявлены и не взыскивались судом.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2018 года, услуги по договору возмездного оказания юридических услуг до 17.10.2018 года оказаны истцу – ООО «ВСТ», а после 17.10.18 года – ООО «Гост».

Оплата за услуги в сумме 58 000 рублей произведена ООО «Гост» расходным кассовым ордером № 44 от 23.10.2018 года.

В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Изложенное означает, что при уступке первоначальным истцом по делу права требования долга с указанием на уступку права требования судебных расходов, понесенных в связи с взысканием указанного долга, к ООО «Гост» перешло и право требования судебных расходов, понесенных истцом по делу – ООО «ВСТ-Сахалин», при том, что в договора оказания юридических услуг стороны внесли изменения в части заказчика услуг.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом

понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение

которых представлен договор возмездного оказания услуг от 26.02.2018

года, в рамках которого ОООО «САГРЕС» обязуется оказать истцу услуги

по досудебному и судебному сопровождению настоящего спора.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что в объем

предоставляемых услуг входит, в том числе:

-проведение мероприятий по досудебному урегулированию спора

(подготовка и направление претензии),
-подготовка искового заявления,
-подготовка пояснений,

-сопровождение исполнительного производства (в том числе

получение исполнительных документов в суде, подготовка и направление

документов на исполнение).

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых

услуг, в том числе:

-за проведение мероприятий по досудебному урегулированию

спора (подготовка и направление претензии) – от 3 000 рублей,
-за подготовку искового заявления – от 15 000 рублей,
-за подготовку пояснений – от 10 000 рублей,

-за сопровождение исполнительного производства (в том числе

получение исполнительных документов в суде, подготовка и направление

документов на исполнение) – от 20 000 рублей.

По акту № 1 от 23.10.2018 года стороны согласовали факт оказания

услуг представителя с указанием их стоимости:

-проведение мероприятий по досудебному урегулированию спора

(подготовка и направление претензии) – от 3 000 рублей,
-подготовка искового заявления – от 15 000 рублей,
-подготовка пояснений – от 10 000 рублей,

-сопровождение исполнительного производства (в том числе получение исполнительных документов в суде, подготовка и направление документов на исполнение) – от 20 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 58 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена истцом по расходному кассовому ордеру № 44 от 23.10.2018 года.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в составе заявленных ко взысканию судебных расходов, истец просит взыскать 3000 рублей за составление претензии по делу.

В то же время, предметом спора по настоящему делу было требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты основного долга, взысканного решением суда от 20.04.2018 года по делу № А59-3132/2016 (по иному делу).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что требование о взыскании основного долга было заявлено ранее и рассмотрено судом, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании процентов за просрочку оплаты основного долга соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является

обязательным, иск мог быть подан и без направления претензии ответчику, в связи с чем судебные расходы истца в сумме 3 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой таких услуг представителя, как составление претензии, являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Услуги по составлению иска оценены истцом в размере 15 000 рублей, дополнений к иску – 10 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют дополнения к иску, содержащие какие-либо доводы, единственным дополнительно представленным после предъявления иска в суд документом является сопроводительное письмо о направлении в суд договоров, указанных в определении суда о принятии иска к производству, которое по своему содержанию дополнением к иску не является, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя по составлению такого письма являются необоснованными, для предоставления в суд дополнительных документов не требуется специальных познаний (юридических).

С учетом сложившейся в регионе стоимости услуг по составлению исковых заявлений, суд признает обоснованными требования истца о взыскании 15 000 рублей судебных расходов за составление иска, во взыскании 10 000 рублей за составление дополнений к иску отказывает за необоснованностью.

Также заявлено о взыскании 10 000 судебных расходов за участие в судебном заседании 31.07.2018 года, которые суд также признает обоснованными и соответствующими критерию разумности и обоснованности.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства (в том числе получение исполнительных документов в суде, подготовка и направление документов на исполнение), суд учитывает, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указан перечень расходов

представителя, которые не относятся к самостоятельно понесенным судебным расходам, а являются необходимыми для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов).

Суд учитывает, что услуги представителя по получению исполнительного листа, подаче заявления об исполнении судебного акта, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие действия представителя не требует специальных юридических познаний, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Всего суд признает обоснованными расходы в сумме 25 000 рублей (15 000 рублей за иск и 10 000 рублей за судебное заседание).

Руководствуясь статьями 110, 112, 185, 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в полном объеме.

Судья О. А. Портнова