Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 № 618/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 № 618/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявления общество указало, что управлением не доказаны события, вменяемых нарушений, а также отсутствует состав правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. Из вменяемых нарушений общество признает только отсутствие аптечки в производственном помещении газовой котельной. Соответствующие возражения были изложены при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, не были учтены управлением. С учетом доводов, изложенных в заявлении, общество просит отменить оспариваемое постановление с учетом малозначительности фактически существующего нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 04.08.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, было предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

До истечения сроков, установленных для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, управлением 26.08.2015 был представлен отзыв на заявление с копиями материалов административного дела. В своих возражениях, управление не согласилось с заявлением общества, полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, просит отказать в его удовлетворении.

Исследовав доводы заявления и возражения на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 28.12.1992 за регистрационным номером 2916. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании общества внесены 12.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единоличным исполнительным органом общества – управляющим, назначен ФИО1, который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 19.05.2015 № 189/04-3/22.3 в период с 26.05.2015 по 10.06.2015 проведена плановая проверка общества, по результатам которой 09.07.2015 составлен акт. В ходе проверки установлено, что 26.05.2015 в 11 часов 00 минут на объекте молочный комбинат, расположенном по адресу: <...>, общество совершило административное правонарушение. При выполнении работ, оказании услуг, эксплуатации объекта обществом допущено нарушение требований:

- СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов». Нарушение выразилось в том, что: при санитарной обработке молокоцистерны персонал не обеспечен спецодеждой, обувью и защитными средствами в соответствие с пунктом 26 «Инструкции по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности» (пункт 15.7); 31 работник, подвергающейся воздействую вредных и неблагоприятных производственных факторов и подлежащий периодическому медицинскому осмотру в соответствии с Приказом М3 и СР № 302-н, в 2014 году допущен к работе без пройденного медицинского осмотра (пункт 16.9);

- СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий». Нарушение выразилось в том, что: на предприятии не осуществляется производственный контроль за организацией и проведением медицинских осмотров; в соответствии с требованиями пункта 19 Приказа М3 и CP № 302-н, на предприятии отсутствуют перечни контингентов и поименные списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, утвержденные работодателем. Таким образом, отсутствует контроль за допуском к работе во вредных и опасных условиях труда лиц, не прошедших периодический медицинский осмотр (пункт 2.4); в программе производственного контроля перечень факторов производственной среды не содержит перечень объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для работника (контрольных критических точек, рабочих мест), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб, проводятся лабораторные исследования и испытания (пункт 3.3);

- СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Нарушение выразилось в том, что слесарь по ремонту автомобилей ФИО2, а также оператор газовой котельной ФИО3, при нахождении на рабочем месте, были без предусмотренной спецодежды и СИЗ органов слуха; в том числе в условиях шума, превышающего ПДУ, на рабочем месте оператора котельной (пункт 2.12); в производственном помещении газовой котельной отсутствует аптечка, укомплектованная медикаментами, для оказания первой доврачебной помощи (пункт 2.14);

- пунктов 2.1 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Молочный комбинат - предприятие, относящееся к IV классу опасности по санитарной классификации, осуществляет деятельность без соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны 100 м. С северной и северо-западной стороны территории предприятия, на расстоянии менее 100 м в ориентировочной санитарно-защитной зоне расположены жилые дома. Обществом не произведено обоснование размещения объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух на границе жилой застройки.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, заместитель начальника отдела санитарного надзора управления ФИО4 в присутствии законного представителя общества 10.07.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении с выявленными нарушениями не согласился.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление 23.07.2015 вынесло постановление № 618/2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. При вынесении указанного постановления административным органом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено раскаяние общества.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Кроме того, указанный вывод также соответствует правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и также соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном обзоре от 24.12.2014.

Таким образом, жалобы на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым по настоящему делу постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В частности, заявителем допущено нарушение требований положений целого ряда санитарных правил и норм.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 6.3 КоАП РФ, помещен в главе 6 Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности суд признает необоснованным. Нарушения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, посягают на общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не зависят от характера осуществляемой деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом такая обязанность возложена на любого участника таких правоотношений вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу № 307-АД14-4795 и от 21.01.2015 № 308-АД14-4885, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 301-АД15-5673.

При таких обстоятельствах, у суда, исходя из объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснений вышестоящих судов, имеются основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что заявитель не представил в суд сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» определение арбитражного суда о прекращении производства, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Прекращение арбитражным судом производства по делу в данном случае не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту нарушено. В случае обращения общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А59-3540/2015 по заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2015 № 618/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.Ф. Мухаметшин