Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ОАО «Ногликская газовая электрическая станция» о признании решения собрания кредиторов МУП «Полигон-Эко» от 04.06.2013 недействительным, при участии:

от ОАО «НГЭС» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2013, ФИО2 по доверенности от 01.02.2013,

от Администрации МО ГО «Ногликский» - ФИО1 по доверенности от 04.09.2012,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 26.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 МУП «Полигон-Эко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

21.06.2013 от ОАО «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – ОАО «НГЭС») в суд поступило заявление о признании решения собрания кредиторов МУП «Полигон-Эко» от 04.06.2013 по дополнительному вопросу об утверждении конкурсным управляющим МУП «Полигон-Эко» МО ГО Ногликский ФИО5 недействительным.

В обоснование требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

отсутствие необходимости принятия решения по указанному вопросу, поскольку ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника;

представитель основного конкурсного кредитора ООО «Стандарт» ФИО6 (82 % голосов) является заинтересованным лицом, поскольку также являлся представителем конкурсного управляющего МУП «Полигон-Эко» ФИО4, что подтверждается определением суда от 30.04.2013 по делу № А59-3550/2011. Кроме того, ФИО6 является работником ООО «Группа Диалог», с которым ФИО4 заключила договор № 05 от 10.09.2012 на представление интересов должника по делу № А59-841/2009;

определением суда от 04.06.2013 по делу № А59-1938/2012 признан недействительной сделкой договор уступки права (цессии) от 07.09.2011, заключенный между ООО «Автотранс-Эко» и ООО «Стандарт», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стандарт» возвратить в конкурсную массу ООО «Автотранс-Эко» дебиторскую задолженность в сумме 10 225 197,6 рублей и восстановить право требования «Автотранс-Эко» к МУП «Полигон-Эко» МО ГО «Городской округ Ногликский» в сумме 10 225 197,6 рублей. С учётом изложенного решение было принято лицом (ООО «Стандарт»), не имеющим интерес в процедуре конкурсного производства МУП «Полигон-Эко».

Определением суда от 28.06.2013 рассмотрение заявления назначено на 23.07.2013, впоследствии отложено на 13.08.2013, 30.08.2013.

Определением суда от 23.07.2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО5 утвержден конкурсным управляющим МУП «Полигон-Эко». В представленном отзыве конкурсный управляющий МУП «Полигон-Эко» ФИО5, возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 30.08.2013 представители Администрации МО «ГО Ногликский», ОАО «НГЭС» заявление поддержали в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении заявления просила отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2012 МУП «Полигон-Эко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 27.04.2012 требования ОАО «НГЭС» в размере 76 600 рублей 10 копеек задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.06.2013 состоялось собрание кредиторов МУП «Полигон-Эко», в котором приняли участие кредиторы с 99, 3% количества голосов с повесткой дня по следующим вопросам:

1. О принятии отчёта конкурсного управляющего к сведению;

2. Продление срока конкурсного производства на три месяца.

В ходе проведения собрания конкурсным управляющим ФИО4 было внесено предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса «О выборе саморегулируемой организации и об утверждении конкурсного управляющего должника». Большинством голосов (94,6 %) принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

По повестке дня приняты следующие решения:

1. О принятии отчёта конкурсного управляющего к сведению;

2. Продлить срок конкурсного производства на 3 месяца;

3. Утвердить конкурсным управляющим МУП «Полигон-Эко» МО ГО Ногликский ФИО5, члена НП ТОСО, г. Владивосток.

Полагая, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу о выборе саморегулируемой организации и об утверждении конкурсного управляющего должника является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО «НГЭС» обратилось с указанным заявлением в суд.

Статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего и проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что собрание созвано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим, с соблюдением порядка и сроков уведомления кредиторов, в собрании принимали участие 99,3 % кредиторов. В повестку дня включены вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. О нарушении вышеперечисленных норм закона заявитель жалобы не указывает.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оспариваемое ОАО «НГЭС» решение принято правомочным собранием, большинством голосов а именно - 94,6 %. Содержание протокола собрания кредиторов в этой части заявитель не оспаривает.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона следует, что при обращении с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов заявитель должен доказать, что такое решение нарушает его права и законные интересы.

Изучив доводы заявления и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие тех обстоятельств, при которых решение собрания кредиторов может быть признано недействительным.

Ссылаясь в обоснование заявления на отсутствие необходимости принятия решения по оспариваемому вопросу, поскольку ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не учитывает то обстоятельство, что 29.05.2013 в суд поступило заявление ФИО4 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.06.2013 определением суда от 05.06.2013. Кроме того, данным определением собранию кредиторов МУП «Полигон-Эко» было предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Участие в собрании кредиторов должника представителя ООО «Стандарт» ФИО6 с учётом представления им интересов МУП «Полигон-Эко» в иных судебных делах как таковое не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку не противоречит требованиям Закона о банкротстве и АПК РФ.

Определение суда от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) по делу № А59-1938/2012, которым признан недействительной сделкой договор уступки права (цессии) от 07.09.2011, заключенный между ООО «Автотранс-Эко» и ООО «Стандарт», на ООО «Стандарт» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Автотранс-Эко» дебиторскую задолженность в сумме 10 225 197,6 рублей и восстановлено право требования «Автотранс-Эко» к МУП «Полигон-Эко» в указанном размере, на дату проведения собрания 04.06.2013 в законную силу не вступило. Иные доводы заявителя, приведенные в обоснование требований, не имеют правового значения для рассмотрения заявления.

Поскольку заявителем не представлены доказательства незаконности принятого собранием кредиторов решения и нарушения его прав и законных интересов, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин