Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требований в размере 16 875 974 рубля 70 копеек,

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 21.02.2020 (до перерыва),

от должника - ФИО4 по доверенности от 08.08.2017 (до перерыва),

от финансового управляющего - ФИО5 по доверенности от 11.11.2020 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, кредитор, ФИО1

С.В.) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2), в котором просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 353 036 рублей 65 копеек, в том числе 26 695 147 рублей 47 копеек основного долга, 1 657 889 рублей 18 копеек процентов, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ААУ «Евросиб»).

Определением суда от 13.06.2019 заявление оставлено без движения. ФИО1 представил уточнение к заявлению, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим должником ФИО6, члена СРО ААУ «Евросиб»). Определением суда от 08.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 26 695 147 рублей 47 копеек основного долга, 1 657 889 рублей 18 копеек процентов. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

14.04.2020 ФИО1 (далее – заявитель. кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требований в размере 16 875 974, 70 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по невозобновляемой кредитной линии № 0407-1004 от 29.04.2014. Определением от 08.06.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению, в последующем судебное разбирательство откладывалось и определением суда от 23.09.2020 отложено на 17.11.2020.

Решением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) ФИО2, признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - по 10.04.2021, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6

В отзыве на заявление представителем должника со ссылкой на пункт 1 статьи 367 ГК заявлено об истечении срока предъявления иска к ФИО2 как к поручителю, об истечении срока исковой давности. Также заявлено о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку заявление подано им в целях причинения вреда поручителю, о наличии оснований для снижения размера требований в силу статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель должника по требованиям заявителя возражала на основании доводов, изложенных в отзыве, представитель финансового управляющего оставила разрешение требований на усмотрение суда. В судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 24.11.2020. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Заявитель обратился с требованием в установленный законом для предъявления требований кредитора срок.

Как следует из обстоятельств дела, определением суда от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере
26 695 147 рублей 47 копеек основного долга, 1 657 889 рублей 18 копеек процентов.

Указанные требования основаны на заключенном между АО «Солид Банк» и ООО «Дентал Студио» договоре № 0407-1004 от 29.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения Обществом обязательств по основному договору. В частности, с ФИО2 заключен договор поручительства № 0407-1004/П2 от 29.04.2014.

В рамках дела №2-615/2018 вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.05.2018 с поручителей ООО «Дентал Студио» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 26 695 147 рублей 47 копеек основного долга, 1 464 009 рублей 42 копейки процентов за период с 29.04.2014 по 19.08.2017, 193 879 рублей 76 копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг, 60 000 рублей судебных расходов.

В рамках указанного дела определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.02.2019 произведено процессуальное правопреемство: АО «Солид Банк» на правопреемника ФИО1, на основании заключенного между ними договора цессии от 27.12.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «Дентал Студио» (Дело № А59-6862/2018), требования ФИО1 как правопреемника АО «Солид Банк», основанные на договоре № 0407-1004 or 29.04.2014, включены в реестр требований кредиторов общества «Дентал Студио» в следующем размере: 45 229 011 рублей 35 копеек по договору №0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, от 29.04.2014, из которых: 26 695 147 рублей основной долг, 7 089 334 рублей 32 копейки проценты, 11 444 529 рублей 56 копеек проценты на просроченный основной долг.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются но правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая доначислению в реестр требований кредиторов, составляет 16 875 974 рубля 70 копеек, который рассчитан на дату введения в отношении ООО «Дентал Студио» процедуры наблюдения (18 533 863 рублей 88 копеек минус 1 657 889 рублей 18 копеек (проценты, включённые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2020 дело № А59-3567/2019).

Проверив расчет суммы процентов, алгоритм арифметических действий, суд признает его верным, допустимым и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает требования заявителя в размере 16 875 974 рублей 70 копеек обоснованным, документально подтвержденными и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно доводов представителя должника, приведённых в обоснование возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания договора поручительства № 0407-1004/112 от 29.04.2014, заключенного между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2, срок действия поручительства по настоящему договору равен сроку действия кредитного договора плюс три года, составляющие срок исковой давности. Поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства (пункты 4.1, 4.2 данного договора).
В свою очередь, согласно договору № 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 срок окончательного погашения выданного кредита 26.04.2019 (пункта 2.2 договора). С учётом вышеизложенного и положений статьи 367 ГК РФ судом отклоняются доводы об истечении срока поручительства и срока исковой давности, так же как и довод о наличии в рассматриваемом случае досрочного требования о выплате кредита.

Как указано ранее, кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве поручителя, при этом первичные требования ФИО1 основаны на судебных постановлениях и судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем как таковое обращение ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр не может расцениваться как злоупотребление правом (необходимо отметить, что частично схожие доводы о злоупотреблении кредитором правом уже приводились должником в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом и получили оценку суда в определении от 20.03.2020 по делу № А59-3567/2019).

В рассматриваемом случае заявленная к включению сумма требований является процентами за пользование заемными денежными средствами по невозобновляемой кредитной линии, а не санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 16 875 974 рубля 70 копеек процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня изготовления в полном объёме.

Судья Ю.С. Учанин