Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к единственному участнику Общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО2 с исковым заявлением об исключении последнего из числа участников Общества.

Определением от 01.08.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А59-3635/2019. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Призма».

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ФИО2 принимать решения о внесении изменений в ООО «Призма», смене генерального директора Общества; запрета ООО «Призма» подавать в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области заявления о внесении изменений в Устав ООО «Призма»; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области регистрировать изменение сведений об участниках ООО «Призма» в случае, если в результате таких изменений доля ФИО1 окажется менее 50 % уставного капитала общества; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области регистрировать изменения в Устав ООО «Призма».

В обоснование ходатайства указано на принятие единственным участником ООО «Призма» ФИО2 действий по фактическому захвату управления Обществом, которые выразились в следующем. Решением учредителя ООО «Призма» № 02 от 24.05.2019 незаконно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3 с одновременным назначением на должность ФИО2 Кроме того, последним предпринята попытка заблокировать доступ законному генеральному директору ФИО3 к банковским счетам Общества.

Помимо прочего, заявителю стало известно, что ФИО2 обратился в МИФНС № 1 по Сахалинской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Решением от 24.05.2018 МИФНС № 1 по Сахалинской области приостановилены регистрационные действия по данному заявлению в связи с наличием сомнений в части фактического исполнения обязательств, возложенных на ФИО2 как на единоличного исполнительного органа. Данные сведения ФИО1 узнал от генерального директора ФИО3

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО2 пытается в срочном порядке обеспечить для себя полный контроль над Обществом, что может привести к необратимым последствиям вплоть до банкротства.

Фактически действия единственного участника Общества ФИО2 свидетельствуют о намеренном причинении значительного вреда как Обществу, так и ФИО1, который пытается восстановиться в Обществе.В настоящее время существует возможность, что после получения ФИО2 фактического доступа к управлению ООО «Призма» указанным лицом могут быть предприняты действия по отчуждению имущества Общества, в результате чего ФИО1 как участнику ООО «Призма» будет причинен значительный ущерб.Также в случае внесения в устав Общества изменений, ущемляющих права истца как участника ООО «Призма», ему может быть причинен значительный ущерб.

В случае удовлетворения судом исковых требований, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может привести к осложнениям при реальном исполнении судебного акта, вынесенного по делу, либо к фактической невозможности его исполнения, повлечь необходимость дальнейшего обращения истца в суд с новыми исками.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3); запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого ФИО1 заявлено настоящее ходатайство, являются требования об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Призма».

Ходатайство об обеспечении иска заявитель обосновал тем, что единственным участником ООО «Призма» ФИО2 предпринимаются действия по фактическому захвату управления Обществом, в том числе путем принятия решения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3, обращения за внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые свидетельствуют о намеренном причинении значительного вреда как Обществу, так и ФИО1

При этом, вопросы, касающиеся легитимности полномочий генерального директора ООО «Призма» (их прекращения), действий вновь назначенного генерального директора не являются предметом разбирательства и не оспариваются истцом в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на возможную вероятность совершения ФИО2 действий по отчуждению имущества ООО «Призма», а также по внесению в Устав Общества изменений, ущемляющих права истца как участника ООО «Призма»,носит предположительный характер, и, более того, не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему делу.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде: запрета ФИО2 принимать решения о внесении изменений в ООО «Призма», смене генерального директора Общества; запрета ООО «Призма» подавать в МИФНС № 1 по Сахалинской области заявления о внесении изменений в Устав ООО «Призма»; запрета МИФНС № 1 по Сахалинской области регистрировать изменения в Устав ООО «Призма» непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, не являются соразмерными ему.

Заявленную истцом обеспечительную меру в виде запрета МИФНС № 1 по Сахалинской области регистрировать изменение сведений об участниках ООО «Призма» в случае, если в результате таких изменений доля ФИО1 окажется менее 50 % уставного капитала Общества суд считает неисполнимой, поскольку, как следует из представленных истцом документов и данных последним пояснений, на настоящий момент ФИО1 не является участником Общества. Единственным участником Общества, владеющим 100 % долей уставного капитала ООО «Призма», является ФИО2

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на настоящий момент не представлены доказательства, подтверждающие его статус как участника Общества, а из его пояснений и представленных документов следует обратное, суд приходит к выводу, что заявитель, представив ходатайство о принятии обеспечительных мер, не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также то, что их непринятие приведет к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или причинению значительного ущерба заявителю с учетом предмета заявленных исковых требований в случае удовлетворения иска.

Доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований об обеспечении исковых требований.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Дудина