Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Джавашвили В.Н., рассмотрев заявление Федерального Государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск» об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД г. Южно-Сахалинска П.А. Харлова, выразившиеся в выдаче предписания о демонтаже в срок до 20.07.09 г. самовольно установленных дорожных знаков и ликвидации самовольно нанесенной горизонтальной разметки на привокзальной площади аэропорта г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 20.07.09 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-3653/2009, которое назначено в предварительное судебное заседание.

20.07.09 г. заявителем представлено заявление о приостановлении предписания временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД г. Южно-Сахалинска ФИО1 от 09.07.09 г.

В обоснование заявления указано на то, что действия временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора по выдаче предписания являются незаконными, в связи с тем что выданное предписание незаконно возлагает на ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» обязанность по демонтажу дорожных знаков и ликвидированию дорожной разметке на привокзальной площади аэропорта «Южно-Сахалинск, а также учитывая социальную значимость объекта для жителей Сахалинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд, рассмотрев заявление предприятия об обеспечении иска, не находит оснований для удовлетворения данного заявления исходя из следующего.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в п.13 Постановления ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», а также в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как установлено судом, заявитель не представил каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что выданное предписание незаконно возлагает на ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» обязанность по демонтажу дорожных знаков и ликвидированию дорожной разметке на привокзальной площади аэропорта «Южно-Сахалинск».

Согласно ч.6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Заявителем в нарушение данного положения не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» о приостановлении предписания временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД г. Южно-Сахалинска ФИО1 от 09.07.09 г., отказать.

Определение может обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.Н. Джавашвили