Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Дремова Ю.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Голд Спарк» (ОГРН 1056500787705, ИНН 6501164875)

к обществу ограниченной ответственностью «ДорСтройАвто» (ОГРН 1146501001657, ИНН 6501262495)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.05.2017 в размере 340 312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.04.2020 в размере 59 286,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Голд Спарк» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Голд Спарк») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройАвто» (далее – общество, ООО «ДорСтройАвто»).

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд находит основания для отказа в принятии заявления пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

По смыслу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по названному основанию необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, т.е. носит бесспорный характер, и не превышает установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче

судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с требованием о выдаче судебного приказа явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.05.2017.

В обоснование суммы основной задолженности в размере 340 312 рублей, в материалы дела предоставлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью общества.

В обоснование требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец указал на просрочку исполнения должником обязательств по оплате задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, согласно представленному расчету с 21.11.2017 по 15.04.2020, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 286,41 рублей.

Представленный взыскателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не является бесспорным, поскольку согласно пункту 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10 банковских дней после выставления счета. В материалы дела представлен только акт от 03.11.2017 № 41, счет на оплату и доказательства его выставления не предоставлены, что не позволяет суду проверить период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд полагает, заявление о выдаче судебного приказа при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 ос- нования для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об

отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Согласно п. 21 Постановления № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Учитывая, что к заявлению не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени Подушко К.Ю.., не представлено доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката либо патентного поверенного, дающих ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд полагает, что доказательства наличия у Подушко К.Ю. полномочия на подписание настоящего заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Голд Спарк» к обществу ограниченной ответственностью «ДорСтройАвто» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.05.2017 в размере 340 312 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 15.04.2020 в размере 59 286,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.А. Дремова