Гражданский кодекс часть 1

СП ООО «Сахалин-Саппоро» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 728 111 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А59-3736/2013.

В обоснование заявления, указано, что в связи с рассмотрением дела № А59-3736/2013 в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа СП ООО «Сахалин-Саппоро» понесены расходы на общую сумму 728 111 руб. Указанные расходы на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат возмещению за счет Донского А.В.

В дополнении к заявлению от 08.02.2017 № 28 (вх. от 08.02.2017) общество представило дополнительные документы во исполнение определения суда от 12.01.2017, а также указало, что в состав заявленных расходов включены расходы, понесенные участниками общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о чем последние согласились, подписав такое дополнение.

ФИО1 в представленном отзыве с суммой судебных расходов, заявленной обществом, не согласился, указал, что разумными расходами в рассматриваемом деле являются 69 449 руб., которые сложились из следующего: составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., оплата участия 2-х представителей в 2-х судебных заседаниях – 20 000 руб., подтвержденные расходы на авиабилеты представителей Елисеевой Л.Ю. – 27 294 руб., ФИО11 – 7 755 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в представленном отзыве со ссылкой на отсутствие требований к налоговому органу и взыскании расходов с ФИО1, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Участники общества ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в представленном отзыве поддержали заявление общества в полном объеме.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и дате рассмотрения заявления, в заседание не явились, своего отношения по вопросу взыскания судебных расходов не выразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2017 до 14 час. 15 мин.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы заявления и его дополнения, отзывов, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения, оформленного письмом № 0511/22330 от 19.07.2013, об отказе в аннулировании государственной регистрационной записи от 31.12.2002 № 1026500552341 о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем исключения спорной записи из ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» и об его учредителях (участниках) – физических лицах ФИО3, ФИО1, ФИО4, обязании совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, путем внесения в

ЕГРЮЛ сведений о состоянии ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» как о действующем юридическом лице и о физических лицах Юриковой Е.Г., Донском А.В., Цветковой Э.Б. как об учредителях (участниках) ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», на основании решения собрания учредителей (участников) по созданию ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 27.12.1991 и утвержденного этим собранием Устава ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.05.2014 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела участники СП ООО «Сахалин-Саппоро» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с ходатайством о привлечении последних, а также гражданина Японии Абе Акира к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 09.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении ходатайства участников СП ООО «Сахалин-Саппоро» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении их, а также гражданина Японии Абе Акира, к участию в деле № А59-3736/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, отказал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 заявление ФИО1 удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, оформленное письмом от 19.07.2013 № 05-11/22330, об отказе в аннулировании государственной регистрационной записи от 31.12.2002 № 1026500552341 о государственной регистрации СП ООО «Сахалин-Саппоро» в ЕГРЮЛ, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем исключения спорной записи от 31.12.2002 № 1026500552341 из ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Также судом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области,

оформленное письмом от 19.07.2013 № 05-11/22330, об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» и об его учредителях (участниках) – физических лицах Юриковой Е.Г., Донском А.В., Цветковой Э.Б., как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд обязал Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о состоянии ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», как о действующем юридическом лице и о физических лицах Юриковой Е.Г., Донском А.В., Цветковой Э.Б., как об учредителях (участниках) ТОО фирма «Сахалин- Саппоро», на основании решения собрания учредителей (участников) по созданию ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» от 27.12.1991 и утвержденного этим собранием Устава ТОО фирма «Сахалин-Саппоро», в срок не более чем пять рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 02.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А59-3736/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Акира, поскольку обжалуемое решение применительно к вопросу своего исполнения непосредственно затрагивает зарегистрированные корпоративные права апеллянтов по отношению к СП ООО «Сахалин-Саппоро», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Акира.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015, определение от 09.06.2015 отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.07.2016 оставил судебный акт Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 без изменения.

Дополнением от 08.02.2017 общество, исполняя определение суда от 12.01.2017 об оставлении заявления без движения, указало, что взыскание расходов с ФИО1 подлежит в пользу, в том числе и участников общества - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтвердили и сами участники, подписав указанное дополнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Частью 2 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несут права и обязанности стороны, участвующей в деле, то есть истца и ответчика по смыслу положений ст. 44 АПК РФ, а, следовательно, имеют право на взыскание судебных издержек, в случае принятия судебного акта в том числе, и в их пользу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в

пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов участниками общества и их представителями в материалы дела представлены:

- акт от 01.09.2015 № АБ8745 о выполнении ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» услуг обществу по продаже авиабилетов Южно-Сахалинск – Владивосток - Южно-Сахалинск ТКП 6129767459 (02- 03.09.15) на ФИО12 на сумму 15 474 руб., оформление авиабилета на ФИО12 на сумму 500 руб., на общую сумму 15 974 руб.;

- товарная накладная от 01.09.2015 № АБ8745 согласно которой ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» поставило обществу товар авиабилеты Южно-Сахалинск – Владивосток - Южно-Сахалинск ТКП 6129767459 (02-03.09.15) на ФИО12 на сумму 15 474 руб., оформление авиабилета на ФИО12 на сумму 500 руб., на общую сумму 15 974 руб.;

- акт от 20.10.2015 № АБ10407 о выполнении ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» услуг обществу по продаже авиабилетов Владивосток - Южно-Сахалинск 555 2477127535 (29.10.15) на ФИО8 на сумму 10 250 руб.; авиабилетов Южно-Сахалинск - Владивосток 421 2454458086 (28.10.15) на ФИО8 на сумму 9 100 руб.; оформление авиабилета на ФИО8 АТА АВ196950 за 421 2454458086 на сумму 300 руб.; оформление авиабилета на ФИО8 АТА АВ196949 за 555 2477127535 на сумму 500 руб., на общую сумму 20 150 руб.;

- товарная накладная от 20.10.2015 № АБ10407 согласно которой ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» поставило обществу товар авиабилеты Владивосток - Южно-Сахалинск 555 2477127535 (29.10.15) на ФИО8 на сумму 10 250 руб.; авиабилеты Южно-Сахалинск - Владивосток 421 2454458086 (28.10.15) на ФИО8 на сумму 9 100 руб.; оформление авиабилета на ФИО8 АТА АВ196950 за 421 2454458086 на сумму 300 руб.; оформление авиабилета на ФИО8 АТА АВ196949 за 555 2477127535 на сумму 500 руб., на общую сумму 20 150 руб.;

- акт от 29.10.2015 № КВ10/106 о выполнении ИП ФИО13 услуг обществу на проживание ФИО8 с 28.10.2015 по 29.10.2015 в гостинице на сумму 7 050 руб.;

- квитанция № 018491 серия АВ на оплату пользования легковым такси ФИО8 из гостиницы до аэропорта г. Владивосток на сумму 1 000 руб.;

- квитанция № 017799 серия АВ на оплату пользования легковым такси Олейник Я.Г. из аэропорта г. Владивосток до гостиницы на сумму 1 300 руб.;

- квитанция № 009110 серия АВ на оплату пользования легковым такси ФИО12 из аэропорта г. Владивосток на сумму 1 300 руб.;

- заказ-наряд № 0307 от 02.09.2015 на подачу такси ФИО12 из аэропорта г. Южно-Сахалинск до Сити Нол на сумму 360 руб.;

- приказ от 28.08.2015 № 94-к о приеме на работу в СП ООО «Сахалин- Саппоро» ФИО12;

- маршрутная квитанция № 4212453735303 Владивосток – Южно- Сахалинск на пассажира ФИО12;

- кассовый чек от 02.09.2015, выданный «ООО «С 7 билет», на сумму 7 870 руб.;

- посадочный талон по билету № 555 6129767459 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск от 03.09.2015 на пассажира ФИО12;

- акт от 20.11.2015 № АБ11454 о выполнении ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» услуг обществу по продаже авиабилета Владивосток - Южно-Сахалинск 555 2477142295 (25.11.15) на ФИО8 на сумму 9 250 руб.; авиабилета Южно-Сахалинск - Владивосток 421 2455124492 (24.11.15) на ФИО8 на сумму 9 100 руб.; авиабилета Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 421 2455124493 (2425.11.15) на ФИО12 на сумму 18 200 руб.; оформление авиабилета на ФИО8 АВ200396 за 421 2455124492 на сумму 300 руб.; оформление авиабилета на ФИО12, ФИО8 АТА АВ200397-8 за 555 2477142295, 421 2455124493 на сумму 1 000 руб. на общую сумму 37 850 руб.;

- товарная накладная от 20.11.2015 № АБ11454 согласно которой ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» поставило обществу товар авиабилет Владивосток - Южно-Сахалинск 555 2477142295 (25.11.15) на ФИО8 на сумму 9 250 руб.; авиабилет Южно-Сахалинск - Владивосток 421 2455124492 (24.11.15) на ФИО8 на сумму 9 100 руб.; авиабилет Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск 421 2455124493 (2425.11.15) на ФИО12 на сумму 18 200 руб.; оформление авиабилета на ФИО8 АВ200396 за 421 2455124492 на сумму 300 руб.; оформление авиабилета на ФИО12, ФИО8 АТА АВ200397-8 за 555 2477142295, 421 2455124493 на сумму 1 000 руб. на общую сумму 37 850 руб.;

- маршрутная квитанция Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно- Сахалинск (невозможно установить пассажира);

- посадочные талоны на ФИО8 Владивосток - Южно-Сахалинск от 25.11.2015, Южно-Сахалинск – Владивосток от 24.11.2015.

Оценивая представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, исходя из следующего.

ФИО12 принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.09.2015, 22.09.2015 (посредством ВКС в арбитражном суде Сахалинской области), где представлял интересы ФИО7

В.И., а также в 24.11.2015 – представление интересов общества; в суде кассационной инстанции 28.06.2016 (посредством ВКС в арбитражном суде Сахалинской области) с представлением интересов Савченко В.И.

В подтверждение несения расходов применительно к ФИО12 02.09.2015 представлены, как указывалось выше, документы:

- заказ-наряд № 0307 от 02.09.2015 на подачу такси ФИО12 из аэропорта г. Южно-Сахалинск до Сити Нол на сумму 360 руб.;

- приказ от 28.08.2015 № 94-к о приеме на работу в СП ООО «Сахалин- Саппоро» ФИО12;

- маршрутная квитанция № 4212453735303 Владивосток – Южно- Сахалинск на пассажира ФИО12;

- кассовый чек от 02.09.2015, выданный «ООО «С 7 билет», на сумму 7 870 руб.;

- посадочный талон по билету № 555 6129767459 по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск от 03.09.2015 на пассажира ФИО12

Суд считает, что представленные в материалы дела акт от 01.09.2015 № АБ8745, товарная накладная от 01.09.2015 № АБ8745 не могут являться надлежащим доказательством оплаты авиабилетов для ФИО12 в отсутствие подтверждающих данный факт платежных документов.

Кроме того, как следует из акта от 01.09.2015 № АБ8745 и товарной накладной от 01.09.2015 № АБ8745, ФИО12 приобретен авиабилет по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на даты 02.09.2015 из г. Южно-Сахалинска и 03.09.2015 из г. Владивосток с номером билета ТКП 6129767459. Между тем в маршрутной квитанции указан номер 4212453735303, рейс Владивосток – Южно-Сахалинск, который не совпадает с номером авиабилета, указанного в спорных акте и товарной накладной. Посадочный талон по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск от 03.09.2015 на пассажира ФИО12 представлен по билету № 555 6129767459. А кассовый чек от 02.09.2015 на сумму 7 870 руб. выдан «ООО «С 7 билет», расположенного в г. Артем. Таким образом, совокупность документов не подтверждают:

- факт несения СП ООО «Сахалин-Саппоро» расходов по покупке авиабилета для Уфаркина А.А.,

- факт использования авиабилета № 555 6129767459 ФИО12

Заявленная сумма расходов на такси (общая стоимость 1 660 руб.) не соответствуют критериям разумности, поскольку не представлено доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

Также ФИО12 принимал участие в суде кассационной инстанции 28.06.2016, данное судебное заседания проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма расходов применительно к ФИО12 ввиду ее документальной неподтвержденности судом не взыскивается.

Участник общества ФИО8 принимала участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях. Так, 22.09.2015 ФИО8, как и ФИО12, участвовала в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Сахалинской области.

На предложение суда, отраженного в определении суда от 12.01.2017 об оставлении заявления без движения, в части представления развернутого заявления с поименованием всех представителей, участвующих в деле, с разбивкой по судебным заседаниям, конкретизацией оказанных ими услуг, указанием сумм по каждой выполненной услуге (составление процессуального документа, участие в судебном заседании), общество представило соответствующую таблицу. В имеющейся материалах дела таблице применительно к данному участнику общество указало, что ФИО8 лично принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 29.10.2015, и расходы, понесенные ею составили 29 500. Данные расходы сложились из следующего: стоимость авиабилетов – 20 150 руб., проживание в гостинице – 7 050 руб., услуги такси в общей сумме – 2 300 руб.

В рассматриваемой части судебных расходов суд не может согласиться, что такие расходы понесены ФИО8, исходя из следующего.

Как следует из определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 в спорное заседание принимали участие только представитель

Донского А.В. – Шилов И.П., Филиппова И.Г. лично, представители общества – Белянкова М.Г., Рябова О.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Аналогичные сведения следуют из протокола судебного заседания от 29.10.2015. В связи с чем Олейник Я.Г. в судебном заседании 29.10.2015 участия не принимала.

Имеющиеся акт от 20.10.2015 № АБ10407, товарная накладная от 20.10.2015 № АБ10407 на общую сумму 20 150 руб. в отсутствие платежного документа, маршрутной квитанции, посадочных талонов не могут подтверждать факт несения таких расходов.

По таким же основаниям не рассматривается услуга – проживание ФИО8 в гостинице с 28.10.2015 по 29.10.2015 на сумму 7 050 руб., поскольку представлен лишь акт от 29.10.2015 № КВ10/106.

Не принимаются судом и расходы на оплату услуг такси, поскольку подлежат возмещению расходы исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми ФИО8 могла воспользоваться.

Суду не представлено доказательств или пояснений о том, что использование услуг такси вызвано необходимостью и у участника общества отсутствовала возможность воспользоваться другим видом транспорта.

Что касается личного участия ФИО8 в судебном заседании 24.11.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда, то в обоснование таких расходов представлены:

- маршрутная квитанция Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно- Сахалинск (невозможно установить пассажира);

- посадочные талоны на Олейник Я.Г. Владивосток - Южно-Сахалинск от 25.11.2015, Южно-Сахалинск – Владивосток от 24.11.2015.

Проанализировав перечисленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что таковые не являются достаточными для признания доказанным факта несения ФИО8 в лице общества судебных издержек в виде транспортных расходов, поскольку перечисленные документы не подтверждают факт оплаты обществом авиатранспортному агентству «Сахалин-Трэвел» денежных средств за приобретение проездных билетов. А совокупность и сопоставление маршрутной квитанции, посадочных талонов с актом и товарной накладной с достоверностью не подтверждают, что ФИО8 воспользовалась непосредственно теми билетами, которые были «приобретены» обществом по представленным акту и товарной накладной.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства (платежные, бухгалтерские и иные документы), подтверждающие оплату спорных услуг.

Таким образом, обществом не представлено достоверных доказательств того, что в рамках настоящего дела ФИО8 понесены (оплачены) расходы в размере 29 500 руб.

Участие ФИО8 в судебном заседании, проведенном 28.06.2016, происходило с использованием видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Сахалинской области.

Относительно расходов понесенных обществом для участия его представителей – ФИО15, ФИО16, Елисеевой Л.Ю., ФИО11, ФИО14 суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2013 общество заключило с ООО «Группа Диалог» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить, а заказчик – оплатить стоимость предусмотренных названным договором юридических услуг.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется:

- обеспечивать представительство в арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-3736/2013 в судебном заседании, назначенном на 18.09.2013 в 11 час. 00 мин.,

- по мере необходимости осуществлять иные мероприятия, направленные на положительное решение вышеназванного спора, в том числе вести переговоры, подавать ходатайства, заявления, отзывы, обжаловать судебные акты и действия госорганов и т.п.,

- надлежащим образом исполнять порученную работу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и с учетом сложившего порядка и стиля оформления документов заказчика.

Разделом 3 договора заказчик оплачивает исполнителю 45 000 руб. в 10- дневный срок после подписания договора. В стоимость не включены затраты на уплату всех необходимых регистрационных сборов, платежей, пошлин и

взносов, командировочных, суточных и иных расходов, связанных с выполнением работы. Вышеуказанные затраты заказчик оплачивает исполнителю.

По факту исполнения условий договора стороны 30.09.2013 подписали акт на выполнение работ-услуг, указав, что обязательства со стороны исполнителя выполнены полностью, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Оплата услуг в размере 45 000 руб. произведена обществом платежным поручением от 10.09.2013 № 855 (назначение платежа – оплата счета 92 от 31.08.2013 за юридические услуги за август 2013).

Реальность оказания обозначенных договором от 31.08.2013 юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: доверенностью на представителя (ФИО15), определением суда по делу, согласно которому представитель общества ФИО15 участвовал в судебном процессе 18.09.2013 в суде первой инстанции.

Оценив представленные обществом доказательства на предмет обоснованности требования о взыскании судебных издержек, суд установил, что в соответствии с условиями договора от 31.08.2013 согласованная сторонами стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб. предполагала представительство в конкретном судебном заседании 18.09.2013, а также осуществление иных мероприятий, в том числе ведение переговоров, подача ходатайств, заявлений, отзывов, обжалование судебных актов и действий госорганов.

В действительности оказанные ФИО15 юридические услуги по договору выразились в участии в одном заседании (18.09.2013) и в поддержании поданного заявления общества.

Участие ФИО15 в судебном заседании арбитражного суда Сахалинской области после отмены решения судом кассационной инстанции – 09.06.2015, хоть и не оговорено в представленном договоре от 31.08.2013, но с учетом имеющейся в материалах дела доверенности от 05.06.2015 сроком действия 1 год, принимается судом во внимание поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. Даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Представительство ФИО15 в данном судебном заседании выразилось в его непосредственном участии в заседании, а также в поддержании ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле, фальсификации доказательств, приостановлении производства по делу № А59-

3736/2013, отложении судебного заседания, которые подписаны президентом общества Филипповой Н.А.

В этой связи, понесенные обществом расходы в сумме 45 000 руб. не отвечают критериям обоснованности и соразмерности применительно к фактически оказанным услугам представителя.

То обстоятельство, что стороны в договоре от 31.08.2013 согласовали стоимость услуги за представление интересов в арбитражном суде в размере 45 000 рублей, не может являться безусловным основанием для взыскания с ФИО1 данной суммы (в полном объеме).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд применительно к данной части заявления общества учитывает Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, от 27.12.2014. Суд, в частности, принимает во внимание, что тариф за ведение дела в суде – от 5 000 рублей/день., от 8 000 рублей/день.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы общества на представителя ФИО15 в размере 10 000 руб.

В части возмещения расходов общества на представителя ФИО16 суд приходит к следующему.

Исходя из содержания договора, оказываемые ФИО16 услуги включают в себя:

- проведение предварительной оценки и правового анализа представленных доверителем документов,

- ознакомление с материалами арбитражного дела,

- предоставление консультаций и рекомендаций правового характера относительно предмета спора,

- подготовка отзыва на заявление (заявление об оспаривании действий (бездействий) государственного органа), а также иных необходимых процессуальных документов,

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб., которые подлежит оплате на счет адвоката в срок до 01.11.2013, при этом в размер гонорара не включены затраты на командировочные, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами был подписан акт от 30.10.2013 о выполнении условий договора, согласно которому адвокат оказал следующие услуги:

- проведение предварительной оценки и правового анализа представленных доверителем документов,

- ознакомление с материалами арбитражного дела,

- предоставление консультаций и рекомендаций правового характера относительно предмета спора,

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (судебные заседания 09.10.2013 и 23.10.2013).

Доверителем перечислена адвокату оплата за оказанные услуги платежным поручением от 30.10.2013 № 1047 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа – оплата счета 21 от 11.10.2013 за оказание юридической помощи по договору от 07.10.2013).

В рамках данного договора в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела ФИО16 принял участие в судебных заседаниях 09.10.2013, 23.10.2013, подготовил отзыв на заявление (стр. 76 т. 1), дополнение к отзыву (стр. 140 т. 1).

В отсутствие договора адвокатом оказаны следующие услуги:

- выписка со счета в банке за 12.05.2014, согласно которой общество перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО16 за оказание юридической помощи по договору от 06.11.2013;

- акт от 25.04.2014 № АБ3836 о выполнении ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» услуг обществу по продаже авиабилетов Южно-Сахалинск – Хабаровск - Южно-Сахалинск ТКП 6153442135 (28- 29.04.2014) на ФИО16 на сумму 14 618 руб., оформление авиабилета на ФИО16 на сумму 500 руб., на общую сумму 15 118 руб.;

- счет-фактуру, выставленную ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел», от 25.04.2014 № АБ3836 на оплату авиабилета Южно- Сахалинск – Хабаровск - Южно-Сахалинск ТКП 6153442135 (28-29.04.2014) на ФИО16 на сумму 14 618 руб., оформление авиабилета на ФИО16 на сумму 500 руб., на общую сумму 15 118 руб.;

- счет на оплату от 25.04.2014 № 113842, выставленный ООО «Гостиный Дом», за проживание ФИО16 с 28.04.2014 по 29.04.2014 в

сумме 3 500 руб., 29.04.2014 (поздний выезд) в размере 1 750 руб., в общей сумме 5 250 руб.;

- акт от 29.04.2014 № 333 подписанный обществом и ООО «Гостиный Дом» за оказание услуги по проживанию ФИО16 с 28.04.2014 по 29.04.2014 на общую сумму 5 250 руб.;

- акт от 05.05.2014 № АБ4040 о выполнении ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» услуг обществу по продаже авиабилета Южно- Сахалинск – Хабаровск - Южно-Сахалинск 555 2475014239 (06.05.2014) на ФИО16 на сумму 14 370 руб., оформление авиабилета на ФИО16 на сумму 500 руб., на общую сумму 14 870 руб.;

- счет-фактуру, выставленную ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел», от 05.05.2014 № АБ4040 на оплату авиабилета Южно- Сахалинск – Хабаровск - Южно-Сахалинск 555 2475014239 (06.05.2014) на ФИО16 на сумму 14 370 руб., оформление авиабилета на ФИО16 на сумму 500 руб., на общую сумму 14 870 руб.;

- счет на оплату от 05.05.2014 № 114512, выставленный ООО «Гостиный Дом», за проживание ФИО16 06.05.2014 в сумме 3 500 руб.;

- акт от 07.05.2014 № 358 подписанный обществом и ООО «Гостиный Дом» за оказание услуги по проживанию ФИО16 с 06.05.2014 по 07.05.2014 на общую сумму 3 500 руб.;

Ввиду отсутствия договора об оказании юридической помощи, суд исходит из условий ранее действовавшего договора, заключенного между обществом и адвокатом 07.10.2013. Согласно которому иные расходы, в том числе затраты на командировочные, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением условий договора не включены в размер гонорара и оплачиваются обществом самостоятельно.

Представленные акты от 25.04.2014, от 05.05.2014 и счета-фактуры от 25.04.2014, от 05.05.2014 на продажу авиабилетов по маршруту Южно- Сахалинск – Хабаровск - Южно-Сахалинск на даты 29.04.2014 и 06.05.2014, в отсутствие платежных поручений, подтверждающих факт оплаты обществом приобретенных билетов, не свидетельствуют о несение обществом таких расходов.

При этом в материалы дела не представлены документы, фактически свидетельствующие об использовании авиабилетов, расходы на оплату которых просит взыскать общество.

Вместе с тем, если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы

подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации»). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 № 03-03-07/34 и от 15.08.2011 № 03-03-07/28.

Согласно Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного в отношении компенсации командировочных расходов выработаны единообразные правила, в соответствии с которыми, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, и (или) контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Письмо ФНС России от 05.02.2014 № ГД-4-3/1897 «О документальном подтверждении расходов, связанных с командировками работников»).

В случае утраты посадочного талона оправдательным документом может быть признана справка авиаперевозчика о том, что конкретное лицо действительно осуществило перелет.

Согласно п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором

указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

С учетом отсутствия в материалах дела маршрутных квитанций электронного билета, посадочных талонов на даты проведения судебных заседаний в суде кассационной инстанции 29.04.2014, 06.05.2014 по указанным в акте от 25.04.2014, от 05.05.2014 и счетах-фактурах от 25.04.2014, от 05.05.2014 авиабилетам, иных документов подтверждающих фактическую реализацию авиабилетов, суд предлагал заявителю представить данные документы.

К судебному заседанию маршрутные квитанции, посадочные талоны либо иные документы, подтверждающие фактическую реализацию авиабилетов, обществом в суд не представлены.

Также заявителем не представлены сведения об утрате маршрутных квитанций, посадочных талонов, не реализована возможность доказывания фактической реализации билетов путем представления справки авиаперевозчика о том, что конкретное лицо действительно осуществило перелет. Доказательств направления соответствующего запроса в авиакомпанию также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом обществом не представлены и сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета.

Сам по себе факт пребывания представителя в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов, иных документов, подтверждающих осуществление перелета.

В подтверждение расходов по проживанию в гостинице за периоды с 28.04.2014 по 29.04.2014, с 06.05.2014 по 07.05.2014 общество представило счета от 25.04.2014 № 113842, от 05.05.2014 № 114512, а также акты от

29.04.2014 № 333, от 07.05.2014 № 358, выданные ООО «Гостиный Дом». Иных документов обществом не представлено.

Вместе с тем, проживание в гостинице подтверждается кассовым чеком либо иным документом, подтверждающим принятие от клиента наличных денежных средств или безналичной оплаты такого проживания - без указанных документов счет и счет-фактура доказательствами такой оплаты не являются.

Подтверждения фактического проживания в гостинице представителя общества в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также доказательства оплаты третьими лицами услуг по проживанию в гостинице представителя СП ООО «Сахалин-Саппоро», в деле не имеется.

Таким образом, суд при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу общества применительно к представителю ФИО16, принимает во внимание наличие действующей доверенности, выданной 03.10.2013 ФИО16 на представление интересов СП ООО «Сахалин-Саппоро» сроком на 3 года, применяет к оказанным представителем услугам Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, от 27.12.2014, учитывает критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов и считает необходимым взыскать 36 000 руб. Данная сумма сложилась из следующего:

- участие в судебных заседания (09.10.2013, 23.10.2013 – в суде первой инстанции, 22.01.2014 – в суде апелляционной инстанции посредством ВКС, 29.04.2014, 06.05.2014 – в суде кассационной инстанции, 29.07.2014 – в суде первой инстанции после отмены решения) – 5 000 х 6 = 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление (стр. 76 т. 1) = 3 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву (стр. 140 т. 1) = 3 000 руб.

Из материалов дела также следует, что интересы общества представляла и Елисеева Л.Ю. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 23.10.2013, согласно которому общество (заказчик) поручает, а адвокат Елисеева Л.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В силу п. 1.1 договора юридические услуги включают в себя:

- защита интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу № А59-3736/2013 во всех судебных инстанциях;

- составление заявлений, отзывов, писем, жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях и т.п.;

- консультирование по вопросам, связанным с требованиями предъявленными по делу № А59-3736/2013.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что оплата работы исполнителя производится в размере 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию. При

этом в силу п. 7.3 договора командировочные расходы оплачиваются заказчиком.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2013, подписанному обществом и Елисеевой Л.Ю., последняя оказала заказчику следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела № А59-3736/2013,

- подготовка отзыва по заявлению ФИО1 об обязании налогового органа внесения изменений в ЕГРЮЛ по делу № А59-3736/2013,

- участие в судебном заседании арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3736/2013.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 23.10.2013 № 786 Елисеева Л.Ю. получила от общества за оказанные услуги 100 000 руб.

В рамках первоначального рассмотрения дела № А59-3736/2013 Елисеева Л.Ю. приняла участие в судебном заседании 23.10.2013, что подтверждается судебным актом, протоколом судебного заседания от указанной даты, а также доверенностью от 22.10.2013, выданной сроком на 1 год.

В подтверждения расходов на перелет для участия в данном судебном заседании общество представило:

- акт от 21.10.2013 № АБ9836 о выполнении ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» услуг обществу по продаже авиабилетов Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск ТКП 6106638974 (22-23.10.13) на Елисееву Л.Ю. на сумму 17 790 руб., оформление авиабилета на Елисееву Л.Ю. на сумму 340 руб., на общую сумму 17 790 руб.;

- счет-фактуру, выставленную ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел», от 21.10.2013 № АБ9836 на оплату авиабилета Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск ТКП 6106638974 (22-23.10.13) на Елисееву Л.Ю. на сумму 17 790 руб., оформление авиабилета на Елисееву Л.Ю. на сумму 340 руб., на общую сумму 17 790 руб.

В дальнейшем Елисеева Л.Ю. представляла интересы общества после отмены решения арбитражного суда Сахалинской области в суде первой инстанции в заседаниях 19.09.2014, в котором производство по рассматриваемому делу было приостановлено ввиду удовлетворения ходатайства общества. Впоследствии представитель участвовал в судебном заседании арбитражного суда Сахалинской области после возобновления производства по делу - 03.06.2015.

В целях подтверждения фактических расходов, связанных с затратами на транспортные услуги Елисеевой Л.Ю. для участия в судебном заседании 19.09.2014, общество представило аналогичные документы, а именно:

- акт от 17.09.2015 № АБ9289 о выполнении ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» услуг обществу по продаже авиабилетов Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск ТКП 6140456414 (20-23.09.15) на

Елисееву Л.Ю. на сумму 26 444 руб., оформление авиабилета на Елисееву Л.Ю. на сумму 850 руб., на общую сумму 27 297 руб.;

- товарную накладную от 17.09.2015 № АБ9289, согласно которой ООО Авиатранспортным агентством «Сахалин-Трэвел» поставило обществу товар авиабилет Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск ТКП 6140456414 (20- 23.09.15) на Елисееву Л.Ю. на сумму 26 444 руб., оформление авиабилета на Елисееву Л.Ю. на сумму 850 руб., на общую сумму 27 297 руб.

Оценивая представленные документы касательно участия Елисеевой Л.Ю. в судебном заседании 23.10.2013, суд, как и указывал выше, считает недоказанным факт несения расходов обществом, связанных с перелетом представителя в данное заседание.

Так, действующим законодательством предусмотрена возможность оформления электронного пассажирского билета, используемого при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров (п.п. 3-6 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации»).

Электронный билет представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме (п. 1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134).

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 № 03-03-06/1/893, от 21.08.2008 № 03-03-06/1/476 указывалось, что распечатка электронного билета (и посадочный талон при авиаперевозках) является документом, подтверждающим произведенные расходы.

Обществом такие документы не представлены ни при подаче рассматриваемого заявления, ни при рассмотрении заявления в дальнейшем.

Что касается подтверждающих документов относительно судебного заседания 19.09.2014, то представленные документы, помимо отсутствия маршрутных квитанций и посадочных талонов, как и во всех вышеперечисленных случаев, содержат в себе недостоверную информацию. Как следует из таблицы, составленной обществом во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в которой СП ООО «Сахалин- Саппоро» поименовало представителей, участвующих в деле с конкретизацией оказанных услуг, суммы расходов и документов их подтверждающих, в строке 8 графы 5 (Елисеева Л.Ю.) обоснованием расходов служат акт от 17.09.2015 № АБ9289 и товарная накладная от 17.09.2015 № АБ9289. Между тем, как следует из данных документов авиабилет куплен на даты 20-23.09.15 по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск. В указанный период судебные заседания в суде первой инстанции не проводились. Согласно материалам дела и данным, содержащимся в

общедоступной системе КАД, судебные заседания в арбитражном суде Сахалинской области были проведены:

Таким образом транспортные расходы в сумме 27 294 руб. не подлежат взысканию в пользу общества, как неподтвержденные.

В дальнейшем Елисеева Л.Ю. принимала участие в суде апелляционной инстанции:

- 11.08.2015 представляла интересы ФИО5, ФИО8,

- 02.09.2015 представляла интересы СП ООО «Сахалин-Саппоро», а также ФИО5, ФИО8,

- 22.09.2015 представляла интересы СП ООО «Сахалин-Саппоро», а также ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7,

- 24.11.2015 представляла интересы ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7,

также Елисеевой Л.Ю. подготовлен отзыв на заявление от 22.09.2015.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2015, подписанному обществом и Елисеевой Л.Ю., последняя оказала заказчику следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании 09.06.2015 по делу № А59-3736/2013,

- подготовка апелляционной жалобы на решение по делу № А59- 3736/2013 от 15.06.2015,

- участие в судебном заседании 02.09.2015 5ААС по делу № А59- 3736/2013,

- консультации по вопросам подготовки к рассмотрению дела в апелляционной инстанции 5ААС.

Услуги, поименованные в данном акте, в сопоставлении с материалами дела и представленными доказательствами выполнены представителем не в заявленном объеме. Так, согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2015-09.06.2015 Елисеева Л.Ю. принимала участие в заседании до перерыва – 03.06.2015; имеющаяся в деле апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 подписана президентом общества.

Заказчиком СП ООО «Сахалин-Саппоро» перечислена исполнителю Елисеевой Л.Ю. оплата за оказанные юридические услуги платежным поручением от 09.09.2015 № 815 на сумму 100 000 руб.

Также представлен расходный кассовый ордер общества от 19.09.2014 № 398 о выдачи Елисеевой Л.Ю. наличными 90 000 руб. (основание – оплата за юридические услуги по делу № А59-3736/2013).

В составленной обществом таблице (с поименованием представителей, оказанные ими услуги, подтверждающие документы) в строке 11 графе 5 по

Елисеевой Л.Ю. платежное поручение от 09.09.2015 № 815, расходный кассовый ордер от 19.09.2014 № 398 отнесены обществом к представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, суд не может согласиться с отнесением к таковым расходного кассового ордера от 19.09.2014 № 398, поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции проходило в 2015 году, тогда как ордер датирован 19.09.2014.

Критически суд относится и к имеющимся в материалах дела проездным документам на имя Елисеевой Л.Ю., а именно: электронный билет, выданный совместно на ФИО11 и Елисееву Л.Ю. по маршруту Хабаровск – Владивосток на дату 24.11.2015, стоимостью 9 974 руб. 24 коп., посадочный талон от 24.11.2015 на имя пассажира Елисеевой Л.Ю., поскольку из билета следует, что его стоимость в размере 9 974 руб. 24 коп. оплачена банковской картой. В отсутствии документов, подтверждающих возмещение обществом одному из двух представителей понесенных расходов, иных финансовых документов, суд не может отнести такие расходы на общество.

В суде кассационной инстанции 28.06.2016 Елисеева Л.Ю. представляла интересы ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 Кроме того подготовлен отзыв на кассационную жалобу от имени своих представителей ФИО5, ФИО8, ФИО6

Подводя итог применительно к представителю Елисеевой Л.Ю., суд с учетом имеющихся документов, его участия в заседаниях арбитражных судов, подготовки процессуальных документов, применяя Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, от 27.12.2014, считает разумными расходы в размере – 42 000 руб. Взыскиваемая сумма сложилась исходя из следующего:

- участие в судебных заседаниях (23.10.2013 – в суде первой инстанции – 5 000 руб.; 19.09.2014 – 5 000 руб., 03.06.2015 – 8 000 руб. - в суде первой инстанции; 02.09.2015, 22.09.2015 – 16 000 руб. – суде апелляционной инстанции) 34 000 руб.,

- подготовка отзыва от 22.09.2015 – 8 000 руб.

То обстоятельство, что стороны в договоре согласовали стоимость услуг Елисеевой Л.Ю. в размере 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию, не может являться безусловным основанием для взыскания с ФИО1 данной суммы (в полном объеме), то есть без учета принципа разумности судебных расходов.

Помимо вышеуказанных представителей интересы общества также представляла ФИО11

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СП ООО «Сахалин-Саппоро» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических

услуг от 20.10.2015 № 247-С-Б, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, связанных с представлением интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А59-3736/2013 (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался: предоставить заказчику информацию необходимую для ведения дела в суде; проанализировать представленные заказчиком документы и предложить варианты решения проблемы; подготовить подборку нормативных актов, разъяснений высших судебных инстанций и судебных прецедентов по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; по письменному поручению заказчика подготовить иные документы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела в суде; подготовить проекты необходимых судебных документов; консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

Пунктом 4.1 указанного договора за выполнение услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 70 000 руб. в срок до 01.11.2015, 70 000 руб. в срок до 01.07.2016.

Представитель ФИО11 принимала участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, проведенном 29.10.2015, с представлением интересов общества по доверенности от 27.10.2015 сроком на 1 год.

В подтверждения прибытия к указанному заседанию ФИО11 обществом представлены:

- ж/д билет КР 2010245 590074 по маршруту Хабаровск - Владивосток с датой отправления 28.10.2015, стоимостью 3 361 руб. на имя ФИО11,

- ж/д билет КР 2010245 590076 по маршруту Владивосток - Хабаровск с датой отправления 29.10.2015, стоимостью 3 394 руб. на имя ФИО11,

- квитанция на сервисный сбор в размере 400 руб.

Таким образом, по мнению суда, фактическое несение обществом судебных расходов по оплате транспортных услуг представителя ФИО11 в заявленной им сумме 7 155 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг в данной части сторонами был подписан акт 23.11.2015 № 000042, в котором стороны указали стоимость оказанных услуг – 70 000 руб.

Заказчиком СП ООО «Сахалин-Саппоро» перечислена исполнителю ФИО11 за оказанные услуги оплата за оказанные услуги платежным поручением от 23.10.2015 № 8 на сумму 70 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2015 в арбитражном суде апелляционной инстанции, ФИО11 приняла участие, действуя от имени общества. Представленные оправдательные транспортные документы – электронный билет, выданный совместно на ФИО11 и Елисееву Л.Ю. по маршруту Хабаровск – Владивосток на дату 24.11.2015, стоимостью 9 974

руб. 24 коп., посадочный талон от 24.11.2015 на имя пассажира Белянковой М.Г.

Оценивая данные документы, суд не может принять их в качестве подтверждающих несение таких расходов обществом в силу следующего.

Как следует из маршрутной квитанции способом оплаты стоимости данного билета указан – банковской картой. С учетом выдачи билета на имя двух пассажиров - ФИО11 и Елисеевой Л.Ю., в отсутствие документов, подтверждающих списание денежных средств с банковской карты пассажиров, возмещение обществом суммы в размере 9 974 руб. 24 коп. оплатившему спорный билет, такие документы не могут быть приняты судом как достоверно подтверждающие несение таких расходов непосредственно обществом.

Помимо участия в 2-х судебных заседаниях, ФИО11 подготовлены дополнительные пояснения от 28.10.2015, отзыв на кассационную жалобу (стр. 139 т. 10).

В Арбитражном суде Дальневосточного округа ФИО11 приняла участие в заседании, состоявшемся 28.06.20.2016.

В подтверждение факта оказания услуг в данной части сторонами был подписан акт 30.06.2016 № 000059, в котором стороны указали стоимость оказанных услуг – 70 000 руб.

Заказчиком СП ООО «Сахалин-Саппоро» перечислена исполнителю ФИО11 за оказанные услуги оплата за оказанные услуги платежным поручением от 21.06.2016 № 598 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, суд оценив имеющиеся документы в отношении представителя ФИО11, считает возможным взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг ФИО11 с учетом транспортных расходов (7 155 руб.) – 51 155 руб. (участие в судебных заседания Пятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2015, 24.11.2015 – 8 000 руб. х 2 = 16 000 руб., подготовка дополнительных пояснений от 28.10.2015, составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб. х 2 = 20 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 28.06.2016 – 8 000 руб.).

Материалами дела подтверждается участие представителя общества ФИО14 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015 № 22, согласно которому общество (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО14 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А59-3736/2013.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- проводить экспертизу поступивших от заказчика документов, давать устные (по желанию заказчика) письменные заключения относительно их обоснованности и соответствия интересам заказчика,

- консультировать заказчика по вопросам взаимодействия с налоговым (регистрирующим) органом в процессе внесения сведений о предприятии в ЕГРЮЛ,

- при необходимости, а также по требованию заказчика, давать пояснения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, делать их копии и направлять их заказчику,

- участвовать в судебных заседаниях,

- своевременно информировать заказчика о любых возникающих в процессе оказания услуги вопросах, проблемах, предложениях и т.д.,

- обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных переданных заказчиком дел и документов, связанных с предметом договора, представлять заказчику предложения об устранении выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.12.2015 № 18, подписанному обществом и ФИО14, последняя оказал заказчику юридические услуги в соответствии с условиями договора 01.11.2015 № 22, а именно:

- экспертиза представленных заказчиком документов, в том числе копий материалов дела,

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с представленными доказательствами, а также с необходимостью представления иных документов в материалы дела,

- консультирование заказчика по вопросам взаимодействия с налоговым (регистрирующим) органом в процессе внесения сведений о предприятии в ЕГРЮЛ,

- составление дополнительных пояснений по делу,

- участие в судебном заседании 29.10.2015 (судебное заседание отложено),

- ознакомление с материалами дела 10.11.2015, по результатом которого составлено ходатайство о выдаче копии протокола и получение его,

- участие в судебном заседании 24.11.2015 (вынесено постановление).
Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Во исполнение условий договора общество по платежному поручению от 25.12.2015 № 287 перечислило на расчетный счет исполнителя согласованную сумму вознаграждения 15 000 руб.

Факт оказания указанных услуг, а также их оплаты подтвержден материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 01.11.2015 № 22, актом выполненных работ от 18.12.2015 № 18, платежным поручением от 25.12.2015 № 287, доверенностью на ФИО14 от 27.10.2015, судебными актами от 29.10.2015, 24.11.2015.

Учитывая представление документов, свидетельствующих несение обществом расходов, а также оказание представительства ФИО14, суд

удовлетворяет заявление общества в данной части и взыскивает с Донского А.В. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела документов, с проведением анализа участия всех представителей общества, его участников в судебных заседаниях арбитражных судов, подготовки ими процессуальных документов, проявления активной позиции , считает необходимым взыскать в пользу общества судебные расходы в общей сумме 154 155 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства (платежные, бухгалтерские и иные документы), подтверждающие оплату услуг представителей, участников общества и возмещения им расходов за проживание и проезд, то в удовлетворении остальной части заявления обществу суд отказывает.

Довод ФИО1 о чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителей судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

В Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум ВАС РФ расширяет данное суждение, сделав вывод о том, что сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов, должна представить расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таких документов ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени

сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы общества на представителей в размере 154 155 руб. В оставшейся части ввиду необоснованности и неподтвержденности таких расходов, суд отказывает в их взыскании с Донского А.В.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СП ООО «Сахалин-Саппоро» судебные расходы в размере 154 155 рублей.

В удовлетворении остальной части требования СП ООО «Сахалин- Саппоро», участников СП ООО «Сахалин-Саппоро» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.И. Белоусов