Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н., рассмотрел заявление акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о выдаче судебного приказа в отношении жилищно-строительного кооператива «Первый» (ОГРН <***> ИНН <***>) на взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 3195 от 15 февраля 2019 года, за апрель 2019 года в размере 139 351,80 рубль, неустойки за период с 20 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 21 708,49 рублей,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – взыскатель, АО «СКК») обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о выдаче судебного приказа в отношении жилищно-строительного кооператива «Первый» (далее – должник, ЖСК «Первый») на взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 3195 от 15 февраля 2019 года, за апрель 2019 года в размере 139 351,80 рубль, неустойки за период с 20 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 21 708,49 рублей.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с предпринимателя, как основного долга, так и неустойки.

В обоснование заявленных требований представлены счета фактуры и акты выполненных работ за указанный период, а также подробный расчет исковых требований с указанием периодов, объемов и тарифа.

Помимо основного долга АО «СКК» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 21 708,49 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления взыскателя и приложенных документов у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договора, является мерой, призванной снизить риски, поэтому при взыскании суммы пеней в судебном порядке, с учетом взыскания основного долга, подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.

Согласно представленного расчета неустойки взыскателем применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 4,5%, действовавшая на дату обращения с заявлением в суд, однако согласно информации Банка России от 24 июля 2020 года с 27 июля 2020 года ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

Поскольку частичное удовлетворение требований в порядке приказного судопроизводства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не отвечает признаку бесспорности.

С учетом изложенного суд отказывает взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, уплаченная АО «СКК» по платежному поручению № 373 от 06 февраля 2020 года государственная пошлина в размере 3 380 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказать акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» о выдаче судебного приказа в отношении жилищно-строительного кооператива «Первый» на взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 3195 от 15 февраля 2019 года, за апрель 2019 года в размере 139 351,80 рубль, неустойки за период с 20 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 21 708,49 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сахалинская Коммунальная Компания» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей по платежному поручению № 373 от 06 февраля 2020 года.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Боярская