Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 09.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018 № 38210003597.

Решением суда от 04 июля 2018 года (резолютивная часть определения от 02 июля 2018 года) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 02 января 2019 года. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. Судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.12.2018.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018 № 38210005225.

Впоследствии срок реализации имущества в отношении гражданинаФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены по 02 мая 2019 года.

В рамках настоящего дела 21.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения транспортных средств: «NISSAN PRIMERA» с государственным регистрационным знаком <***> и « KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком <***> в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой), до завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2

- УГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения транспортных средств: «NISSAN PRIMERA» с государственным регистрационным знаком <***> и « KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком <***>, в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой), до завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2

В обоснование заявленного требования финансовым управляющим указано на то, что неприятие обеспечительных мер в процедуре банкротства может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в значительной сумме, поскольку автотранспортные средства являются движимым имуществом и могут быть отчуждены третьим лицам. Обеспечительные меры направлены исключительно на ограничение распоряжения имуществом ФИО2 по отчуждению транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание в случае признания ФИО2 банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением от 22.05.2018 заявление финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

12.04.2019 в суд от финансового управляющего должника ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением от 22.05.2018.

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер назначено в судебном заседании на 22.04.2019, впоследствии объявлен перерыв до 23.04.2019.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, посредством телефонограмм.

Суд определил рассматривать заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительная мера по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим данное дело.

Данная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовым управляющим указано на то, что в настоящее время по результатам проведения торгов проводятся мероприятия по реализации имущества должника путем заключения договоров купли-продажи.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая определением суда от 22.05.2018 обеспечительные меры, суд руководствовался фактической реализацией целей обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса интересов сторон и обусловленных предотвращением возможности утраты имущества должника.

Судом установлено, что в настоящее время автотранспортные средства, в отношении которых были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, переданы финансовому управляющему, проводятся мероприятия по реализации данного имущества.

Согласно ст. 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер в данном случае не будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку как указано выше, имущество должника, на которое был наложен арест, находится в распоряжении финансового управляющего.

При этом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по реализации имущества должника, Положение о порядке, сроках и условиях продажи которого утверждено определением суда от 26 февраля 2019 года, и за счет реализации которого, будут производиться расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО2

В связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.05.2018 у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.05.2018 по делу №А59-3797/2017 в виде:

- Запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения транспортных средств: «NISSAN PRIMERA» с государственным регистрационным знаком <***> и « KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком <***> в том числе: продавать, менять, передавать в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, вносить в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой), до завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2

- Запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения транспортных средств: «NISSAN PRIMERA» с государственным регистрационным знаком <***> и « KIA BONGO III» с государственным регистрационным знаком <***>, в том числе: куплю-продажу, мену, передачу в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передачу в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой), до завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман