Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 к акционерному обществу «Птицефабрика Островная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделки должника,

при участии: в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) финансового управляющего ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 31.07.2020 заявление принято к производству.

Решением суда от 01.09.2020 (резолютивная часть вынесена 25.08.2020) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца - до 25 декабря 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 10 часов 00 минут 22 декабря 2020 года.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 161 05.09.2020 (стр. 17), размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.08.2020.

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) продлен срок реализации имущества гражданина и полномочий финансового управляющего до 25 февраля 2021 года. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначить на 18 февраля 2021 года.

15.02.2021 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по удержанию денежных средств из заработной платы должника за август 2020 года в размере 8 321 рубль 08 копеек на основании приказа АО «Птицефабрика Островная» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2021 судебное разбирательство отложено на 13.07.2021. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий требование поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что 17.08.2020 на основании приказа ответчика (работодателя должника) от 30.04.2020 из заработной платы должника за августа 2020 было произведено удержание в размере 8 321 пуб. 08 коп.

Полагая, что спорное удержание денежных средств из заработной платы должника приводит к уменьшению конкурсной массы, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел наступившие и ненаступившие обязательства по оплате требований кредиторам, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, и ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате сделки оказано предпочтение ответчику, в связи с чем сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик полагал заявление необоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указал, что поскольку обязательство у должника возникло ранее, чем принято к производству судом заявление о банкротстве. 17.08.2020 частично погашено текущее требование должника перед ответчиком. Ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, не знал и не мог знать о признаках предпочтительного получения по текущим обязательствам. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Произведенные удержания из заработной платы должника оспариваются финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, с учетом условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе (пункт 1); право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.3 данного Закона оснований (пункт 2); по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 10 этого же Постановления разъяснено, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании приказа АО «Птицефабрика Островная» № 145 «О взыскании материального ущерба» от 30.04.2020 произведено удержание недостачи в размере 334 194,09 руб. у коллектива магазина «Птица» на основании статьи 248 Трудового кодекса в размере, не превышающем среднего месячного заработка, пропорционально отработанному времени, в том числе со старшего продавца продовольственных товаров ФИО3 в сумме 62 580,16 руб. в размере 20% из заработной платы ежемесячно, начиная с апреля 2020 года. ФИО3 с приказом ознакомлена, согласна.

Фактически ответчик (работодатель) и должник предусмотрели порядок возмещения причиненного ущерба работником (материальная ответственность работника).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что основания для удержания денежных средств из заработной платы должника установлены работодателем 30.04.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемого удержания к текущим требованиям.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является текущим платежом, а поэтому положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают необходимость доказывания финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании и толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Оспариваемое удержание было произведено в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 31.07.2020). Следовательно, к оспариваемому удержанию применимы основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения указанных сделок по удержанию денежных средств к таковым, равно как и не содержит доказательств того, что аналогичная сделка являлась обычной и постоянной для должника и ответчика.

Ответчиком, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказывания совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представлено при рассмотрении спора по существу доказательств того, что удержание из заработной платы должника не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: Банк ВТБ «ПАО» на основании кредитного договора <***> от 12.10.2018 в размере 1 287 279,45 руб.; ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 27.09.2018 в размере 218 878,25 руб.; АО «Почта Банк» на основании договора потребительского кредитования № 40358552 от 26.01.2019 в размере 78 498,50 руб.; ПАО «МТС-Банк» на основании договора потребительского кредита № FR343364/19 от 26.07.2019 в размере 9 932,31 руб.

Таким образом, в результате удержания спорных денежных средств (взыскания с работника причиненного ущерба) ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что позволяет квалифицировать сделку как сделку, совершенную с предпочтением, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемое удержание (возмещение ущерба работодателю) совершено в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), и на момент его совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, удержанные ответчиком из заработной платы должника 17.08.2020 денежные средства в размере 8 321 рубль 08 копеек подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 27 этого же Постановления указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и абзацем третьим пункта 29 Постановления № 63 суд разъясняет, что ответчик приобретает право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При восстановлении суммы задолженности за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по правилам статьи 100, части 4 статьи 213.24 и статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления № 63.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6 000 рублей 00 копеек (пункт 19 Постановления № 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 102, 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 и частью 4 статьи 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительной сделку по удержанию акционерным обществом «Птицефабрика Островная» денежных средств из заработной платы должника ФИО1 в размере 8 321 рубль 08 копеек.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «Птицефабрика Островная» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 8 321 рубль 08 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Островная» в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Сахалинской области) в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Кублицкая