Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области под председательством судьи Шевченко В.В., при ведении протокола судьей рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» Ивановой Яны Феликсовны о взыскании судебных расходов в сумме 142 988 рублей по делу № А59-3838/2008.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» Иванова Яна Феликсовна (далее – Иванова Я.Ф.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом у моря» (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 08.08.08г. о назначении директором Гольберга Л.И..

Вступившим в законную силу 29.01.09г. решением от 29.12.08г. по делу № 59-3838/2008 исковые требования Ивановой Я.Ф. удовлетворены в полном объеме.

25.02.09г. от Ивановой Я.Ф. поступило ходатайство о возмещении ей Обществом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А59-3838/2008.

Со ссылкой на ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Иванова Я.Ф. просит взыскать с Общества судебные расходы в сумме 142 988 рублей, из которых 40 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, в т. ч. услуг представителя, 99 088 рублей – транспортные расходы, 3 900 рублей – расходы на оплату нотариально заверенного письменного перевода с английского языка на русский маршрутных квитанций, подтверждающих размер транспортных расходов.

Определением от 27.02.09г. рассмотрение ходатайства назначено к судебному разбирательству на 17.03.09г..

В судебное заседание ФИО1, Общество и третьи лица – ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 5 не явились; о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает ходатайство в их отсутствие.

16.03.09г. от ООО «Дом у моря» поступил отзыв, из которого следует, что Общество не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Изучив поступившее ходатайство и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела № А59-3838/2008, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 просит взыскать с Общества судебные расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя в сумме 40 000 рублей, включающие стоимость одной юридической консультации в размере 1 000 рублей, стоимость составления искового заявления и подачи его в суд в размере 5 000 рублей, стоимость участия в четырех судебных заседаниях представителя ФИО1 ФИО4 – 34 000 рублей (одно судебное заседание оценивается в 8 500 рублей).

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены:

- договор от 01.10.08г. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Диалектика права»;

- акт приемки оказанных юридических услуг на сумму 40 000 рублей;

- документы, подтверждающие перечисление 40 000 рублей ООО «Юридическое агентство «Диалектика права».

Кроме того, материалами дела № А59-3838/2008 подтверждено, что интересы ФИО1 судебных заседаниях 24.10.08г., 06.11.08г., 27.11.08, 23.12.08г. представляла ФИО4.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из указанных критериев, суд находит требование ФИО1 о взыскании с Общества 40 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 также просит о возмещении понесенных транспортных расходов при рассмотрении дела № А59-3838/2008.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ее представитель ФИО4 зарегистрированы и проживают в г. Владивостоке. Затраты на авиаперелеты для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Сахалинской области по маршруту г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск, - г. Владивосток составили 99 088 рублей.

Затраты на данную сумму подтверждаются приложенными маршрутными квитанциями. Участие ФИО1 и ее представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела № А59-3838/2008.

При таких обстоятельствах требование о возмещении транспортных расходов в сумме 99 088 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, к возмещению предъявлено 3 900 рублей, составляющих затраты на нотариально заверенный перевод маршрутных квитанций (электронных билетов), выданных авиаперевозчиком на английском языке, подтверждающих транспортные затраты на сумму 99 088 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанцией к расходному кассовому ордеру № 65 от 22.01.2009г. на сумму 3 900 рублей, они произведены в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.

Таким образом, из изложенного следует, что предъявленные ФИО1 к возмещению судебные расходы по настоящему делу на сумму 142 988 рублей документально подтверждены и суд взыскивает эту сумму с ООО «Дом у моря» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А59-3838/2008, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом у моря» судебные издержки в сумме 142 988 (сто сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, из которых 40 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, 99 088 рублей – транспортные расходы, 3 900 рублей – расходы на оплату письменного перевода маршрутных квитанций, заверенных нотариально.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Шевченко В.В.