Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинМорТранс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от ЗАО «Строительная инвестиционная управленческая структура – представитель не явился,

от ООО «СахалинМорТранс» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – ЗАО «СИНУС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда (Москва, Варшавское <...>) от 20.08.07г. по делу № ТГ-071/2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 г. дело № А40-53881/07-69-508, возбужденное по указанному заявлению, передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании п. 3 ч. 2 ст.39 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал на неисполнение должником решения Муниципального третейского суда, которым с ООО «СахалинМорТранс» в пользу заявителя взыскана задолженность по арендной плате и установлен срок для добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.08 г. заявление ЗАО «СИНУС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.08 г. данный судебный акт отменен, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «СахалинМорТранс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО «Синус», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных пояснениях полагало, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «СахалинМорТранс» и его представитель в судебном заседании просили отказать в выдаче исполнительного листа, по основаниям указанным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 238 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя ООО СахалинМорТранс», изучив представленные доказательства, суд находит требования ЗАО «СИНУС» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Муниципального третейского суда от 20.08.07 г. по делу № ТГ-071/2007 с ООО «СахалинМор Транс» в пользу ЗАО «СИНУС» взыскано 3 459 400 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.04.07 г. № 41/07-А и установлен срок для добровольного его исполнения – до 20.10.07 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.07 г. по делу № А40-51083/07-8-517 производство по заявлению ООО «СахалинМорТранс» об отмене решения Муниципального третейского суда от 20.08.07 г. по делу № ТГ-071/2007 по иску ЗАО «СИНУС» к ООО «СахалинМорТранс» о взыскании 3 459 400 руб. прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.02 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку указанное решение в установленный срок ООО «СахалинМорТранс» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона № 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Поскольку указанное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен и стороной третейского разбирательства – ООО «СахалинМорТранс - не представлено доказательств, являющихся в силу ч.2 ст. 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 239 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что доказательств, перечисленных в правовых нормах, стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда - ООО «СахалинМорТранс» - суду не представлено.

Спор рассмотрен Муниципальным третейским судом (Москва, Варшавское <...>) в соответствии с третейским соглашением, заключенным в письменной форме, о разрешении споров в данном третейском суде, подписанным сторонами в виде оговорки, содержащейся в п. 8.3 договора аренды от 01.04.07 г. № 41/07-А.

Довод ООО «СахалинМорТранс», что причиной рассмотрения спора в третейском суде явилась третейская оговорка, установленная п. 8.3 договора аренды, однако исходя из имеющихся в деле доказательств ООО «СахалинМорТранс» договор аренды от 01.04.07 г. № 41/07-А никогда не заключало, из чего можно сделать вывод, что третейское соглашение является недействительным и фактически отсутствует, поскольку договор аренды со всеми приложениями является подлогом, изготовленным с применением технических средств и приемов, а также монтажа реквизитов судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «СахалинМорТранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Синус» о признании недействительным договора аренды от 01.04.07 г. № 41/07-А. Решением суда от 13.03.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.08 г. решение суда от 13.05.08 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.09.08 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.08 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.08 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СахалинМорТранс» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО «Синус» о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда (Москва, Варшавское <...>) от 20 августа 2007 года по делу № ТГ-071/2007 удовлетворить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СахалинМорТранс» (место нахождения – 121170, <...>, а/я 23, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» (место нахождения – 125047, Москва, Оружейный пер., д. 15А, ОГРН <***>) 3 459 400 (три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей основного долга.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов