Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Син М.М., Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693001 <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантермо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000 Сахалинская обл., г.Южно- Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 9, квартира 45)

о взыскании расходов на устранение причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, стоимости приобретения радиатора взамен некачественного,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от

от ответчика – ФИО2, по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сантермо» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 548 601 рубль на устранение ущерба, причиненного продажей некачественного товара, расходов на проведение экспертизы в размере 42 100 рублей, расходы на приобретение радиатора

взамен некачественного в размере 1 330 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск обоснован положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, и указано, что в рамках исполнения государственного контракта по строительству жилых домов в г.Томари ими был заключен договор купли-продажи с ответчиком на приобретение отопительного оборудования комплектующих, в том числе радиаторов алюминиевых А-тек. Данное оборудование было установлено в строящемся доме, работы по объекту выполнены 31.8.2017 г., объект был сдан. Однако в процессе эксплуатации в жилом доме № 54а по ул.Садовая, г.Томари у одного из радиаторов произошел порыв секции, что повлекло затопление жилых помещений. В целях выявления причин возникновения прорыва радиатора он был отправлен на экспертизу, и по заключению экспертов радиатор не соответствует требованиям п.5.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». На устранение повреждений внутренней отделки жилых помещений, пострадавших в результате данного затопления, ими были понесены расходы в сумме 2 548 601 рубль, приобретены новые радиаторы и оплачено проведение экспертизы качества товара. Полагают, что данные убытки они понесли по вины ответчика, поставившего им некачественный товар.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что ими поставлялись истцу радиаторы более чем 3-х секционные, тогда как прорыв произошел на 3-хсекционном радиаторы, не имеющем маркировки, и с достоверностью определить, что именно данные радиаторы были поставлены ими, они не могут. Также полагают, что если истец произвел разделение радиаторов, то это могло повлиять на их качество.

Определением от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интек».

Рассмотрение дела откладывалось на 28.09.2018, в судебном заседании объявлен перерыв на 05.10.2018.

Истец в заседании поддержал исковые требования, после перерыва представил для осмотра радиатор.

Ответчик в заседании поддержал ранее изложенные доводы, представил фотографию маркировки радиаторов, приобретенных у ООО «Интек» и поставленных истцу.

Третье лицо после перерыва представило отзыв на иск, указав, что ими были поставлены ответчику радиаторы большим количеством секций, чем радиатор, на котором произошел прорыв, также из материалов дела усматривается, что ответчика поставлял истцу и другие радиаторы. Полагают, что доказательств поставки истцу радиаторов, выпущенных их фирмой, истцом не представлено. Также отметили, что исходя из технической документации к радиатором разбор радиаторов допускается,

но это лишает возможности предъявлять претензии о качестве товара как к производителю, так и к продавцу.

В судебном заседании произведен осмотр радиаторов, которые были представлены в виде двухсекций и отдельной одной секции с маркировкой, соответствующей маркировке, предоставленной ответчиком на фотографии, и на отдельной секции явно виден прорыв.

Истцу предложено представить в материалы дела фотографии данных секций.

С учетом новых обстоятельств, суд признает невозможным рассмотрение дела в данном заседании.

Руководствуясь ст.ст.158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство на 19 октября 2018 года в 11- 00 часов в помещении суда по адресу <...>, каб.17, тел. <***>.

Истцу и ответчику: представить пояснения по отзыву третьего лица;

Истцу: доказательства того, что прорыв радиатора не связан с работами по разделению секций; фотографии радиатора, направить их в адрес третьего лица.

Ответчику: представить доказательства качественности изделия, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы данного изделия.

Третьему лицу: представить пояснения о том, каким образом разделение радиатора на отдельные секции может повлиять на качество изделия в месте, где произошел прорыв.

Информацию о движении дела участники процесса могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ и на доске объявлений в здании Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина