Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.04.2018, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, заключенного между должником и гражданином ФИО6, применении последствий недействительности сделки,

при участии: ФИО3 – представителя ООО «Сахпрофиль» по доверенности от 26.04.2019, ФИО4 – представителя ФИО1 по доверенности от 08.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» ФИО5 (далее – ООО «Сахпрофиль», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок 6 месяцев – до 28.03.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (далее – СРО «СМиАУ»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

07.11.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Акционерного общества «ВТБ Регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести по лицевому счету ФИО1 приходную запись на 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, списав эти акции с лицевого счета ФИО6.

Также финансовый управляющий просит обязать Сахалинский филиал Акционерного общества «ВТБ Регистратор» (<...>) предоставить в дело копии документов, имеющихся у регистратора и относящихся к основаниям внесения расходной записи по лицевому счету ФИО1 и приходной записи по лицевому счету ФИО6 на 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал».

Определением суда от 09.11.2018 заявление принято и назначено к рассмотрению на 05.12.2018.

04.12.2018 в суд через канцелярию суда от финансового управляющего поступили дополнительные материалы.

В судебном заседании представитель ООО «Сахпрофиль» ходатайствует об истребовании в Сахалинском филиале Акционерного общества «ВТБ Регистратор» (<...>) информации о принадлежности спорных акций по состоянию на 05.12.2018

Изучив материалы дела, выслушав доводы участника процесса, суд удовлетворяет ходатайство и откладывает дело слушанием до 15.01.2019.

19.12.2018 через канцелярию суда поступила информация Сахалинского филиала Акционерного общества «ВТБ Регистратор».

15.01.2018 через канцелярию суда поступили письменные пояснения ФИО6, представлен договор купли-продажи акций, платежный документ о перечислении 20 000 рублей по исполнительному производству № 16440/17/65019-ИП от 24.11.2017 в отношении ФИО1

В судебное заседание представителем ООО «Сахпрофиль» представлены письменные пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ЗАО «Горводоканал» и отложил дело слушанием на 14.02.2019.

13.02.2019 через канцелярию суда представителем финансового управляющего подано ходатайство о назначении экспертизы.

Судом установлено, что на дату судебного заседания у суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО7

Изучив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, суд отложил слушание для разрешения вопрос о назначении экспертизы до 04.03.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель конкурсного кредитора поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Представитель финансового управляющего представил в судебное заседание отчеты конкурсного управляющего ЗАО «Горводоканал» от 16.02.2018 и 11.05.2018, бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «Горводоканал» за 2017 год.

ФИО1 в судебном заседании относительно назначения экспертизы возразил.

Определением суда от 04.03.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, и откладывает дело слушанием до 08.04.2019.

Определением суда от 08.04.2019 срок производства экспертизы продлен до 14 мая 2019 года, в связи с чем рассмотрение заявления также было отложено до 14.05.2019.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1.

Определением суда от 29.04.2019 назначено судебное заседание по вопросу о назначении финансового управляющего на 14.05.2019.

14.05.2019 через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 5/19. Судом установлено, что на дату судебного заседания не разрешен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Протокольным определением от 14.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 вопрос о назначении финансового управляющего отложен на 07.06.2019.

Определением суда от 07.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

17.06.2019 в электронном виде от должника поступили письменные пояснения, в котором содержатся возражения по экспертному заключению.

Финансовый управляющий ходатайствует об отложении слушания для подготовки позиции.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство об отложении слушания, слушание отложено на 06.08.2019.

В судебное заседание представил письменную позицию относительно заявления об оспаривании сделки, просит заявление удовлетворить.

Суд огласил, что поступило экспертное заключение. Участники процесса в судебном заседании подтвердили, что заключением эксперта ознакомились.

Должник в судебном заседании ходатайствует о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание, перечень вопросов, подлежащих по мнению должника выяснению у экспертов, им раскрыт в письменных пояснениях от 17.06.2019.

Суд протокольным определением, с учетом мнения участников процесса, удовлетворил ходатайство должника о вызове эксперта ФИО10 в судебное заседание. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2019.

После перерыва в судебное заседание явился эксперт ФИО10, у эксперта отобрана подписка.

Суд огласил экспертное заключение.

Эксперт ФИО10 представил суду документы, на основании которых подготовлено экспертное заключение, дал пояснения суду, ответил на вопросы участников процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2019.

В судебное заседание должником представлены письменные пояснения, в которых изложены возражения на экспертное заключение.

В судебное заседание финансовым управляющим представлено ходатайство, в котором изложена позиция о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств (разница между рыночной стоимостью акций, определенных экспертом, и ценой уплаченной ФИО6 по договору купли-продажи акций от 20.04.2018) с ФИО6

Определением суда от 20.08.2019 слушание отложено на 09.09.2019.

09.09.2019 через канцелярию суда финансовый управляющий представил ходатайство, в котором просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО6 953 000 рублей.

09.09.2019 через канцелярию суда от эксперта поступили пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2019, суд обязал ООО «Сахпрофиль» представить подтверждение погашение задолженности в сумме 20 000 рублей.

Представить ООО «Сахпрофиль» представил в судебное заседание доказательства поступление 20 000 рублей.

Представитель должника указал, что имеется договоренность между участниками спорной сделки о расторжении договора купли-продажи акций.

Определением суда от 16.09.2019 слушание отложено на 23.09.2019, суд обязал должника и ФИО6 представить оригинал договора купли-продажи акций от 20 апреля 2018 года и от 23 апреля 2018 года и представить пояснения относительно разночтения в датах.

В судебном заседании представитель ООО «Сахпрофиль» заявление поддержал. Представитель должника возразил относительно заявленных требований. Указал, что имеется некоторое соглашение о расторжении договора купли-продажи спорных акций, однако никакие подтверждения этому в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.08.2017 ООО «ТИГР» заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 30.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) заявленные требования ООО «ТИГР» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Горводоканал» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца – до 14.10.2016, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев – до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) удовлетворено заявление ООО ИК «Леверидж» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ЗАО «Горводоканал».

25.07.2018 определением суда (резолютивная часть), судебный акт в полном объеме изготовлен 30.07.2018, включенные в реестр к ЗАО «Горводоканал» требования кредиторов: ООО «Траст Трейдинг», ИП ФИО13, ООО «Бетонаж», ООО Компроспект», УФНС России по Сахалинской области, Ри А.Б., признаны удовлетворенными.

Определением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть) производство по делу № А59-934/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горводоканал» в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, прекращено.

Между ФИО1 и гражданином ФИО6 совершена сделка купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, оформленная в адрес Акционерного общества ВТБ Регистратор, передаточным распоряжением от 23.04.2018 на совершение операции в реестре по лицевым счетам ФИО1 и ФИО6, в котором в качестве договора основания указан договор купли-продажи от 23.04.2018 (том 1 л.д. 69).

В материалы дела должником и ФИО6 не представлены оригиналы договоров от 20 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года. ФИО6 15.01.2019 представлены письменные пояснения и незаверенная копия договора купли - продажи акций от 20.04.2018.

Однако, несмотря на то, что в материалы дела не представлено надлежащее доказательства в виде оригинала договора купли-продажи акций, факт совершения сделки по продажи должником акций ЗАО «Горводоканал» подтверждается материалами дела (передаточное распоряжение от 23.04.2018) и не оспаривается сторонами сделки (должником и ФИО6).

В передаточном распоряжении от 23.04.2018 цена сделки указана в размере 25 000 рублей.

На основании передаточного распоряжения реестродержателем – АО ВТБ Регистратор проведена операция по переходу права собственности на акции ЗАО «Горводоканал» (вместо ФИО1 владельцем акций стал ФИО6.).

В последующем между ФИО6 и ФИО8 совершена сделка купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, оформленная в адрес Акционерного общества ВТБ Регистратор, передаточным распоряжением от 30.05.2018 на совершение операции в реестре по лицевым счетам ФИО6 и ФИО8, в котором в качестве договора основания указан договор купли-продажи от 30.05.2018 (том 3 л.д. 6).

Далее, между ФИО8 и ФИО7 совершена сделка купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, оформленная в адрес Акционерного общества ВТБ Регистратор, передаточным распоряжением от 15.11.2018 на совершение операции в реестре по лицевым счетам ФИО8 и ФИО7, в котором в качестве договора основания указан договор купли-продажи от 21.09.2018 (том 3 л.д. 5).

Смена собственника подтверждается выпиской из реестра, выданной реестродержателем - Акционерного общества ВТБ Регистратор.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка должника по отчуждению акций ЗАО «Горводоканал» заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 23.04.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом – 20.06.2018.

В качестве доказательств оплаты акций ответчиком представлена квитанция от 06.05.2018 об оплате 20 000 рублей в УФК по Сахалинской области (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по Сахалинской области), в качестве плательщика указан ФИО6, в качестве наименования платежа указано «оплата ФИО1 по ИП № 16440/17/65019-ИП от 24.11.2017 в отношении ФИО1 (т. 2, л.д. 8).

В судебное заседание от 16.09.2018 представителем ООО «Сахпрофиль» представлены доказательства поступления 20 000 рублей в виде перечисления денежных средств службой судебных приставов в счет погашения долга взыскателю - ООО «Сахпрофиль».

Судом назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных акций по состоянию на 20.04.2018.

В целях разрешения спора относительно равноценности встречного исполнения обязательств суд в порядке, установленном в статье 82 Кодекса, назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости 50 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Горводоканал» по состоянию на 20 апреля 2018 года, проведение которой поручил эксперту ИП ФИО10

Оценив заключение эксперта № 5/19 по делу А59-3909-4/2018-с4 от 14.05.2019 по определению суда от 04 марта 2019 года, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статей 83, 86 Кодекса.

Суд принял во внимание, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено.

Суд установил, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования. Оснований для вывода о том, что предметом экспертного исследования были не спорные акции, не имеется.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд не нашел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, эксперт был опрошен в судебном заседании, предоставил исчерпывающие ответы и пояснения.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО10 по определению рыночной стоимости 50 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Горводоканал» по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 973 000 рублей допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Оценив оспариваемую сделку, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что при совершении (цена по договору –25 000 рублей, по заключению эксперта 973 000 рублей), имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для признания сделки купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, между ФИО1 и гражданином ФИО6, оформленной в адрес Акционерного общества ВТБ Регистратор, передаточным распоряжением от 23.04.2018 на совершение операции в реестре по лицевым счетам ФИО1 и ФИО6, недействительной сделкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент отчуждения спорных акций (23.04.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.

Так, у должника на дату заключения спорной сделки имелись обязательства перед ООО «Сахпрофиль» в размере 9 025 263,28 рублей, которые включены в реестр требования кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника. ООО «Сахпрофиль» является заявителем по делу о банкротстве должника, кредиторская задолженность образовалась 31.10.2017.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. имел непогашенную задолженность, как минимум 9 025 263,28 рублей.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником из конкурсной массы было выведено ликвидное имущество с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку, как следует из материалов дела, именно ФИО6 произвел платеж по исполнительному производству в счет частичной оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Сахпрофиль».

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение должником сделки, связанной с отчуждением его имущества при указанных обстоятельствах, в преддверии банкротства, в отсутствие возмездного предоставления, наличие осведомленности со стороны ФИО6, а также при наличии задолженности перед кредитором – ООО «Сахпрофиль», свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные акции ЗАО «Горводоканал» в настоящее время выбыли из владения ФИО6 и находится в собственности у гражданина ФИО7.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве судом применяются последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 973 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости акций ЗАО «Горводоканал» на момент их приобретения.

ФИО6 в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 973 000 рублей, приобретает право требования к должнику в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве

По делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10.

Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей.

Денежные средства в сумме 45 000 рублей, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, для оплаты экспертизы, подлежат перечислению ИП ФИО10.

Возмещение расходов в сумме 45 000 рублей за производство экспертизы в пользу конкурсной массы должника ФИО1 относятся на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика ФИО6

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (6 000 рублей) (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления за счет конкурсной массы оплачено 6 000 рублей, в связи с чем возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу конкурсной массы должника ФИО1 относятся на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика ФИО6

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку купли-продажи 50 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-58577-N, между ФИО1 и гражданином ФИО6, оформленной в адрес Акционерного общества ВТБ Регистратор, передаточным распоряжением от 23.04.2018 на совершение операции в реестре по лицевым счетам ФИО1 и ФИО6, в котором в качестве договора основания указан договор купли-продажи от 23.04.2018.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника – ФИО1 973 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника – ФИО1 6 000 рублей судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Перечислить ИП ФИО10 за производство экспертизы № 5/19 по делу А59-3909-4/2018-с4 от 14.05.2019 по определению суда от 04 марта 2019 года с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области сумму в размере 45 000 рублей, за счет денежных средств внесенных финансовым управляющим ФИО2 по чек-ордеру № 89 от 13.02.2019, с назначением платежа «за экспертизу по делу А59.3909.2018», на расчетный счет, указанный в счете ИП ФИО10 № 229 от 01 июля 2019 года.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника – ФИО1 45 000 рублей возмещение судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Дремова